Рішення

від 23.06.2014 по справі 913/1020/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

23 червня 2014 року Справа № 913/1020/14

Провадження №30/913/1020/14

За позовом

Прокурора міста Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3557 грн. 86 коп.

Суддя Старкова Г.М.

секретар судового засідання Варакута Р.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - прокурор - Хижа К.Й., посвідчення №024981 від 20.03.2014

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.06.2014 справу №913/1020/14 передано на розгляд судді Старковій Г.М. у зв'язку із хворобою судді Голенко І.П.

Суть спору : прокурор міста Стаханова Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3557 грн. 86 коп. по договору № 1 від 05.01.2011 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Стаханова.

Представник заявника у судовому засіданні 10.06.2014 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання вказаної ухвали відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заявник надіслав суду 11.06.2014 лист від 06.06.2014 № 913/1020/14, яким зазначив, що станом на 11.06.2014 відповідачем пойовий внесок не сплачено. Даний лист судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з заданими до нього документами.

Заявник у судовому засіданні 23.06.2014 подав заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою вказав на те, що станом на 23.06.2014 відповідачем умови спірного договору не виконано. Вказана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення заявника, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник зазначив, що між виконавчим комітетом Стахановської міської ради (далі за текстом Виконком, позивач). та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі за текстом -Замовник, відповідач), на підставі статті 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" (що діяв на момент підписання договору), рішення шостої сесії Стахановської міської ради шостого скликання "Про внесення змін в рішення Стахановської міської ради від 03.08.2009 № 1022/3 "Про затвердження розмірів ставок пайового внеску на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури міста Стаханова" від 24.12.2010 № 26/4 укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури міста Стаханова № 1 від 05.01.2011 (далі за текстом- Договір).

Згідно п. 1.1. Договору після прийняття об'єкта в експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відраховує до місцевого бюджету кошти для створення та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Стаханова, а виконавчий комітет приймає ці кошти і використовує їх виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Стаханова.

Згідно пункту 2.1. Договору у відповідності до розрахунку розмір пайового внеску складає 3557 грн. 86 коп.

Відповідно до пункту 2.2. Договору пайовий внесок сплачується в місячний строк з дня готовності об'єкту до експлуатації.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛГ14311066487, об'єкт прийнято в експлуатацію - 28.10.2011.

Таким чином строк сплати пайового внеску сплив 28.11.2011.

Позивачем на адресу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 рекомендованим листом (№ 9400504743382) було надіслано претензію від 01.07.2013 № 1 про сплату пайового внеску, але відповідач відзив на претензію не надав, пайовий внесок не сплачено.

Таким чином, відповідач свої обов'язки за Договором щодо своєчасної та повної сплати пайового внеску належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість в сумі 3557 грн. 86 коп.

Оскільки відповідач не виконав умови Договору щодо оплати пайового внеску, тому заявник в інтересах позивача звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3557 грн. 86 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник посилається на умови договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури міста Стаханова № 1 від 05.01.2011 та положення ст.ст.525, 526, 530, 903 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, між виконавчим комітетом Стахановської міської ради (далі за текстом Виконком, позивач). та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі за текстом -Замовник, відповідач), на підставі статті 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" (що діяв на момент підписання договору), рішення шостої сесії Стахановської міської ради шостого скликання "Про внесення змін в рішення Стахановської міської ради від 03.08.2009 № 1022/3 "Про затвердження розмірів ставок пайового внеску на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури міста Стаханова" від 24.12.2010 № 26/4 укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури міста Стаханова № 1 від 05.01.2011 (далі за текстом- Договір).

Згідно статті 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно п. 1.1. Договору після прийняття об'єкта в експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відраховує до місцевого бюджету кошти для створення та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Стаханова, а виконавчий комітет приймає ці кошти і використовує їх виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Стаханова.

Згідно пункту 2.1. Договору у відповідності до розрахунку розмір пайового внеску складає 3557 грн. 86 коп.

Відповідно до пункту 2.2. Договору пайовий внесок сплачується в місячний строк з дня готовності об'єкту до експлуатації.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛГ14311066487, об'єкт прийнято в експлуатацію - 28.10.2011.

Таким чином строк сплати пайового внеску сплив 28.11.2011.

Позивачем на адресу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 рекомендованим листом (№ 9400504743382) було надіслано претензію від 01.07.2013 № 1 про сплату пайового внеску, але відповідач відзив на претензію не надав, пайовий внесок не сплачено.

Відповідач свої обов'язки за Договором щодо своєчасної та повної сплати пайового внеску належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість в сумі 3557 грн. 86 коп.

Відповідачем наявність заборгованості у сумі 3557 грн. 86 коп. не спростовано та доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури міста Стаханова № 1 від 05.01.2011 в сумі 3557 грн. 86 коп. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу відповідачем надано до суду не було.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави передбачене ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст, 2 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 36-1 цього Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями). Обираючи форму представництва, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.99 р. у справі про представництво інтересів держави в арбітражному судочинстві, прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави і ця загроза є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але і в діяльності приватних підприємств.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 140 -143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, згідно ст.ст. 1,5,11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами та входять до системи місцевого самоврядування.

Так, прокурором пред'являється позовна заява до господарського суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Стахановської міської ради.

При цьому, прокурором враховані ще й такі підстави для звернення з вказаним позовом до суду.

Кошти - пайовий внесок сплачуються на спеціальних рахунок місцевого бюджету( п.2.2 Договору).

В свою чергу, порушення законності в бюджетній системі сприяє розвитку інфляційних процесів в країні, підриває довіру громадян та наносить їм вагомий матеріальний та моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах. Так, пп. 6,8 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, а цільове використання бюджетних коштів є одним з головних принципів бюджетної системи України.

Враховуючи зазначене з метою захисту економічних інтересів держави, прокурор звертається до суду з даним позовом.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 3557 грн. 86 коп. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати зі сплати судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов прокурора міста Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю. про стягнення 3557 грн. 86 коп.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, вул. Кірова, 32, м. Стаханов, Луганська область, код ДРПОУ 04051904, заборгованість в сумі 3557 грн.86 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору 1827 грн. 00 коп., на рахунок отримувача 31214206783006, отримувач коштів УДКСУ у м.Луганську, код отримувача ( код ОКПО) 37991503, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету 22030001, видати наказ Рубіжанської об'єднаної державній податковій інспекції .

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено та підписано - 26.06.2014.

Суддя Г.М. Старкова