Рішення

від 23.06.2014 по справі 920/892/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.2014 Справа № 920/892/14

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно - Маш - Сервіс», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 134000 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 134 000 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.10.2013 року договору купівлі-продажу.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання, в якому зазначає, що наполягає на позовних вимогах та просить суд здійснювати розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте у відзиві на позовну заяву від 10.06.2014 року зазначає, що не заперечує факт боргу, однак заборгованість виникла в зв'язку з скрутним фінансовим станом відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу б/н (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач продає, а відповідач купує наступний товар: вагонетки пічні обжигові СМК - 477, уживані, розукомплектовані, поверхня частково пофарбована, а також частково вкрита іржею, колесні пари відсутні, - у кількості 85 штук (надалі - товар) по ціні 17750 грн. за 1 штуку на загальну суму 1508750 грн.

Згідно до п. 2.1 Договору оплата товару здійснюється згідно наступного графіку: 608750 грн. - до 31.12.2013 року , 900000 грн. - до 01.06.2014 року.

Позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується наявною в матеріалах справи, підписаною сторонами та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № 011013 від 01.10.2013 року (а.с. 11).

Позивач направив відповідачу рахунок від 01.10.2013 року № 011013 про часткову оплату поставленого товару на суму 608 750 грн.

Проте відповідач, з порушенням строків встановлених Договором, частково розрахувався з відповідачем, а саме сплатив 474 750 грн. боргу, однак на момент подання позовної заяви заборгував позивачу 134 000 грн.

Враховуючи вищезазначене позивач звернувся до суду з даним позовом, для захисту своїх прав.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 Договору оплата товару на суму 608750 грн. здійснюється до 31.12.2013 року.

Оскільки факт поставки товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною, строк оплати встановлений сторонами в Договорі, то борг відповідача перед позивачем в розмірі 134000 грн. 19 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач борг визнає, однак посилання на тяжкий фінансовий стан не звільняє відповідача від обов'язку належним чином виконати господарське зобов'язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно - Маш - Сервіс» (вул. Пролетарської солідарності, б. 37, м. Ромни, Сумської області, 42000, код 32429845) на користь фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 134000 грн. боргу, 2680 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.06.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко