Ухвала

від 19.06.2014 по справі 12/158-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 12/158-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ГУЮ у Сумській області - Юськова В.В. (довіреність № 02-1-25/345 від 08.11.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №12/158-09

за позовом - Фермерського господарства "Віталія", Буринський район

до відповідача - Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод"

про стягнення 169 672,00 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 10.06.2014 року розгляд заяви № 316 від 09.04.2014 року ФГ "Віталія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу було відкладено на 19.06.2014 року, зобов'язано т.в.о. директора ДП "Новосуханівський спиртовий завод" ОСОБА_2 надати суду документи на підтвердження повноважень директора вказаного державного підприємства, повторно зобов'язано арбітражного керуючого Котляр А.О., який виконує обов'язки розпорядника майна боржника по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовий завод" з'явитися в судове засідання для надання пояснень, повторно зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.О. з'явився в судове засідання та надати суду докази направлення наказу господарського суду Сумської області від 29.12.2009 року № 12/158-09 на адресу ФГ "Віталія".

Державний виконавець Комишан А.О. в судове засідання не з"явився, проте, ГУЮ у Сумській області направило суду листа № 6/14 від 12.06.2014 року, з доказами направлення наказу господарського суду від 29.12.2009 року № 12/158-09 на адресу ФГ «Віталія», а саме: копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копії списку відправлення рекомендованих листів.

Також, т.в.о. ОСОБА_2 направив суду докази того, що являється тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП «Новосуханівський спиртовий завод» з 11.04.2011 року.

Арбітражний керуючий Котляр А.О. направив суду клопотання № 140/06/14 від 17.06.2014 року (факс), в якому повідомив, що ним було подано заяву про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Новосуханівський спиртовий завод» у справі № 920/1922/13 та ухвалою господарського суду від 17.06.2014 року вказану заяву Котляра А.О. було задоволено та призначено нового розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорка В.В., на підставі чого, Котляр А.О. просить суд розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник ГУЮ у Сумській області надав усні пояснення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву стягувача, заслухавши представника ГУЮ у Сумській області, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2009 року було порушено провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду від 17.12.2009 року позовні вимоги ФГ "Віталія" було задоволено, стягнуто з державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" ( 42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул.. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00375214, р/р № 260073016904 в АТ "Банк "ТАВРІКА" м. Суми , МФО 300788 ) на користь фермерського господарства "Віталія" ( 41740, Сумська область, Буринський район, с. Чернеча Слобода, вул.. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 24001955, п/р № 2600210891 у СОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483 ) заборгованість за договором № 128 від 28.10.2008 року купівлі-продажу сировини в сумі 149 671,99 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 496,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 208,15 грн. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,01 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Після набрання рішенням законної сили, видано наказ № 12/158-09 від 29.12.2009 року та направлено його на адресу ФГ «Віталія» 29.12.2009 року (вих. 13952).

Відповідно до ч.2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

В квітні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 316 від 09.04.2014 року ФГ "Віталія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу № 12/158-09 від 29.12.2009 року.

Подана заява мотивована тим, що 08.02.2010 року державний виконавець Комишан А.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 12/158-09 від 29.12.2009 року, після чого жодних дій по виконанню наказу не вчинив.

ФГ "Віталія" направило запит № 201 від 26.02.2014 року до УДВС ГУЮ у Сумській області про стан виконавчого провадження.

05.03.2014 року УДВС надало інформаційний лист № 6/14/1081, в якому зазначено про повернення виконавчих документів стягувачам зведеного виконавчого провадження (в т.ч. наказу № 12/158-09 ) без виконання, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Вказаний наказ було повернуто заявнику 30.08.2012 року.

Проте, заявник вказує, що на адресу ФГ "Віталія" наказ не надходив, що підтверджено довідкою № 315/14 від 07.03.2014 року, відповідно до якої наказ № 12/158-09 з управління ДВС ГУЮ у Сумській області за період з 30.08.2012 року по 30.03.2014 року не надходив, у вз"явку з чим, повторно до виконання не пред'являвся.

ФГ "Віталія" зазначає, що вказана обставина позбавила стягувача повторного звернення до виконавчої служби та пред'явлення наказу до виконання в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

ФГ "Віталія" вважає, що враховуючи той факт, що заявник дізнався про повернення наказу лише 05.03.2014 року, то строк пред'явлення наказу до виконання перервався з поважних причин, а тому може бути відновлений. На підставі викладеного, заявник просить суд задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду № 12/158-09 від 29.12.2009 року до виконання та видати дублікат відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа № 6/14/1666 від 07.04.2014 року ГУЮ у Сумській області, направленого ФГ «Віталія», зазначено, що на всіх арештованих державним виконавцем рахунках, що належать ДП «Новосуханівський спиртовий завод», коштів для повного погашення заборгованості недостатньо. Майно,яке перебуває на балансі заводу та закріплене за підприємством на праві оперативного управління відповідно до листа ДП «Новосуханівський спиртовий завод» необхідне для ведення виробничої діяльності і підтримання життєдіяльності заводу, тому 30.08.2012 року наказ № 12/158-09 від 29.12.2009 року, відповідно до п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу на адресу: Сумська область, Буринський район, с. Чернеча Слобода, вул. Перемоги, 2 без подальшого виконання, так як у боржник а відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З поданих документів вбачається, що дійсно 11.09.2012 року ФГ «Віталія» було направлено постанову про повернення виконавчого документу по ВП № 17354363, в підтвердження чого подано копію фіскального чеку № 6676 від 12.09.2012 року та список № 3427 відправлення рекомендованих листів, серед яких зазначено ФГ «Віталія».

Таким чином, з викладеного вбачається, що дії державної виконавчої служби по вчиненню виконавих дій відносно наказу господарського суду Сумської області № 12/158-09 від 29.12.2009 року в повній мірі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому посилання заявника на ту обставину, що наказ на його адресу не повертався, у зв"язку з чим, було пропущено строк його пред"явлення до виконання, не відповідає дійсності.

Також, судом встановлено, що 06.02.2014 року ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовий завод" (справа № 920/1922/13).

06.02.2014 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про порушення проваження у справі про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовий завод" та встановлено тридцятиденний строк для звернення до господарського суду з заявами про кредиторські вимоги до боржника.

Відповідно до ст 23 Закону України "Про відноалення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржникау справі № 920/1922/13 встановлено до 10.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 920/1922/13, серед яких ФГ "Віталія" відсутнє, оскільки з письмовою заявою про вимоги до боржника, не звернулося.

Відповідно до ст 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, проаналізуваши норми чинного законодаства України та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропущення ФГ "Віталія" строку пред"явлення наказу № 12/158-09 від 29.12.2009 року до виконання, а тому суд відмовляє заявнику в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви № 316 від 09.04.2014 року ФГ "Віталія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу № 12/158-09 від 29.12.2009 року - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області.

Повний тест ухвали складено 24.06.2014р.

Суддя Н.О.Спиридонова