Ухвала

від 18.06.2014 по справі 813/6329/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Справа № 876/12482/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Проців Г.М.,

представників відповідача Божко Ю.Л., Каблаш Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року по справі №813/6329/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулося в суд з позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 5382 грн. 56 коп..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5382 грн. 56 коп..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позивач за карткою особового рахунка платника, у випадку наявності боргу знав про його наявність, а також про період виникнення заборгованості, але перевірку і застосування штрафних санкцій до товариства своєчасно не проводив. Згідно зазначених актів звернень порушень, здійснених підприємством, у 2006-2011 роках позивач не виявляв, санкцій до товариства не застосував. Таким чином, позивач неправомірно застосував до підприємства штрафні санкції та пеню за період з 24.08.2006 року по 21.02.2011 року, аж у грудні 2011 року, а вимогу про їх сплату у січні 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги, а представники відповідача підтримали їх.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТзОВ «Рожева акація», ідентифікаційний код 33867606, відповідно до ст. ст. 14, 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (надалі - Закон № 1058- ІV), є платником страхових внесків до солідарної системи Пенсійного Фонду України.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI. Але у відповідності до абз. 5 п. 7 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" даного Закону, стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Тобто, правовідносини, що виникли до 01.01.2011 року, регулюються нормами чинного на той час Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.

Рішенням начальника Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області № 417 від 22.12.2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пенсі за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ТзОВ «Рожева акація» страхових внесків, в тому числі, донарахованих відповідачем або органом Пенсійного фонду, до відповідача було застосовано штрафні санкції в розмірі 5382,56 грн. (з них 3723,08 грн. фінансових санкцій (штрафу), 1659,48 грн. пені) за період з 21.08.2006 року по 21.02.2011 року.

Доказів сплати відповідачем суми заборгованості суду надано не було.

Згідно п. 6 ст. 20 Закону № 1058-ІV і п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1 (надалі - Інструкція), страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період (календарний місяць), не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно ч. 12 ст. 20 цього Закону № 1058-ІV, страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону № 1058-ІV, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, відповідно до п. 8.2 Інструкції, 05.04.2013 року виставило відповідачу вимогу № Ю-21 про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків в розмірі 5382,56 грн. (з них 3723,08 грн. фінансових санкцій (штрафу), 1659,48 грн. пені) (ст. 5). В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем даної вимоги (ст. 6). Докази її оскарження чи сплати суми заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вказана сума заборгованості відповідача - ТзОВ «Рожева акація» - підтверджена наявною в матеріалах справи карткою особового рахунку (ст. 7-8).

Згідно з ч. 3 ст. 106 Закону № 1058-ІV (в редакції, що діяла до 01.01.2011 року), орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що суми страхових внесків до Пенсійного фонду України відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, доказів погашення заборгованості станом на момент розгляду справи відповідачем не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року по справі №813/6329/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич