Постанова

від 18.06.2014 по справі 818/268/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Справа № 818/268/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

за участю представників: позивача - Чміленко В.М., відповідача - Зайченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничо-сервісного підприємства "Иней" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. по справі №818/268/14

за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства "Иней"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне виробничо-сервісне підприємство (надалі - ПВСП) "Иней" 24.01.2014 року звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову інспекції № 114 від 07.11.2013 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 41292,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне виробничо-сервісне підприємство "Иней", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного виробничо-сервісного підприємства "Иней" задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідки № 60/28 Сумського обласного управління статистики Державного комітету статистики України приватне виробничо-сервісне підприємство "Иней" зареєстроване 25.12.1992 року як юридична особа.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з добудови топочної та побутового приміщення до прального комплексу, подану позивачем (а.с. 9-10).

Відповідно до направлення № 790 від 17.09.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку достовірності наведених у декларації даних, про що складено акт № 790 (а.с. 11-12).

За наслідками перевірки інспекцією ДАБК у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 790 від 29.10.2013 року. Винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 13-15).

Відповідачем 07.11.2013 року винесено постанову № 114 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосовано до позивача штраф в розмірі 41292 грн. (а.с. 8).

Не погоджуючись з діями відповідача приватне виробничо-сервісне підприємство "Иней" звернулось до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ескізний проект, виготовлений ОСОБА_3, не є проектною документацію в розумінні закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому правомірним є висновок відповідача про те, що позивачем до декларації про початок будівельних робіт внесено недостовірну інформацію щодо особи розробника проектної документації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Спеціальними законами, які визначають правові, економічні та соціальні основи містобудування, є Закон України «Про основи містобудування» № 2780-XII від 16.11.1992 (далі - Закон № 2780-XII ) та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до статті 7 Закону № 2780-XII, у редакції на час здійснення перевірки, державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Пунктами 1,2,5,7,17 вказаного Порядку передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Абзац 3 пункт 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності ), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах П категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області проведена позапланова перевірка дотримання ПВСП "Иней" законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатом її проведення відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2013року , у якому зафіксовано, що підприємство проводить будівельні роботи на підставі декларації про початок будівельних робіт від 10.09.2013 № СМ082132540346, у якій виявлено недостовірні дані - проектна документація розроблена ОСОБА_3 і що він здійснює авторський нагляд як відповідальна особа проектувальника, тоді як головним інженером проекту зазначено ОСОБА_4, а договір на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом укладено з ОСОБА_5, чим порушені вимоги статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( а.с. 11-15).

Згідно з протоколом № 790 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2013 року, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області призначено на 07.11.2013 року о 10:00 год. (а.с. 13-14).

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з усним клопотанням про перенесення розгляду справи, яке комісією задоволено, і розгляд справи перенесено для надання додаткових пояснень позивачем та письмового оформлення клопотання. В підтвердження зазначеного позивачем відповідачу надіслано письмове клопотання за №37 від 07.11.2013 року з проханням про перенесення розгляду адміністративною комісією справи на 19.11.2013 року за недостатністю інформації по питанню розгляду, про що свідчить реєстраційна відмітка інспекції на копії клопотання, датована 07.11.2013 року (а.с.45).

Відповідачем після задоволення клопотання про перенесення розгляду справи нова дата розгляду адміністративної справи позивачу не повідомлялась.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем прав позивача під час розгляду справи, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме : не вирішено клопотання по суті, не повідомлена дата подальшого розгляду справи, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, 08.11.2013 року відповідач листом №7/18-4056 повідомив про відмову в задоволенні вищевказаного клопотанні та прийняття 07.11.2013 року оскаржуваної постанови (а.с.16)

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність винесеної відповідачем постанови № 114 від 07.11.2013року про визнання винним приватного виробничо-сервісного підприємства "Иней" у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відпоідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " та накладенні штрафу в сумі 41292грн.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, відповідно до приписів п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України скасувати оскаржувану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-сервісного підприємства "Иней" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. по справі № 818/268/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 114 від 07.11.2013 року про накладення штрафу у розмірі 41292,00 грн. на Приватне виробничо-сервісне підприємство "Иней" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зобов'язати ГУДКСУ в м. Суми стягнути судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок) з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-сервісного підприємства "Иней" (код ЄДРПОУ 21111347, р/р26006311664 в філії СОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 337568) шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Зобов'язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 913,50грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-сервісного підприємства "Иней" (код ЄДРПОУ 21111347, р/р26006311664 в філії СОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 337568) шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний текст постанови виготовлений 23.06.2014 р.