Постанова

від 19.06.2014 по справі 826/6167/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 19 червня 2014 року                    13:40                       № 826/6167/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітал і Ко» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прозобов'язання вчинити певні дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітал і Ко» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про: - зобов'язання відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірки, оформленої актом від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391; - зобов'язання відповідача відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Вітал і Ко» за періоди вказані в акті від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391, шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період. Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем протиправно сформовані помилкові висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні 11.06.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -                                                    ВСТАНОВИВ: На підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №444 від 17.05.2012 року, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал і Ко» (ЄДРПОУ 24583391) щодо підтвердження господарських відносин з TOB «Міра-Електронікс» (ЄДРПОУ 34538099) за березень та липень 2011 року. За результатами проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт №308/22-4/24583391 від 25.05.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Міра-Електронікс» (ЄДРПОУ 34538099) за березень та липень 2011 року.   Відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжність між задекларованим податковим кредитом підприємствами-покупцями ТОВ «Вітал і Ко» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Міра-Електронікс» за березень та липень 2011 року на загальну суму ПДВ – 344  744грн. Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва складено довідку від 11.07.2011 р. № 436/23-3/34538099 «Про проведення аналізу діяльності TOB « Міра-Електронікс », код за ЄДРПОУ 34538099 з питань правових відносин з платником податків TOB «ТД «ДОАР» (код ЄДРПОУ 37194473) за березень 2011р.» Згідно витягу з довідки TOB «Міра-Електронікс» встановлено: Протягом березня 2011 року TOB «Міра-Електронікс» (код ЄДРПОУ 34538099) мало взаємовідносини з постачальником TOB «ТД «ДОАР» (код ЄДРПОУ 37194473) та відповідно до Додатку 5 та БД АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на загальну суму ПДВ 100582,0 грн.: Згідно Довідки №30/15-225н від 02.06.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ТД «ДОАР», код за ЄДРПОУ 37194473 щодо підтвердження господарських відносин з TOB «Міра-Електронікс» (ЄДРПОУ 34538099) за березень 2011 року не встановлено факту поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу - TOB «ТД «ДОАР» - TOB «Міра-Електронікс». Отже операції з поставки по ланцюгу TOB TOB «ТД «ДОАР» - TOB «Міра-Електронікс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. В зв'язку з тим, що Довідкою №30/15-225н від 02.06.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ТД «ДОАР», код за ЄДРПОУ 37194473 щодо підтвердження господарських відносин з TOB «Міра-Електронікс» (ЄДРПОУ 34538099) за березень 2011 року правочин між TOB «Міра-Електронікс» та його постачальником визнано нікчемним згідно ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, є підстави вважати, що відповідно до Додатку 5 та БД АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» TOB «Міра-Електронікс» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок отриманих від TOB «ТД «ДОАР» товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 100582,0 грн. Протягом березня 2011 року TOB «Міра-Електронікс» (ЄДРПОУ 34538099) мало взаємовідносини з покупцем TOB «Вітал і Ко» (ЄДРПОУ 24583391), та відповідно до Додатку 5 та БД АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на загальну суму ПДВ 133287,01 грн.: Згідно статті 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України): «Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків». «...Таким чином, TOB «Міра-Електронікс» незаконно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг за березень 2011 року на загальну суму ПДВ - 133287,01 грн. Згідно висновку довідки встановлено: 1)          відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за березень 2011р. по щодо придбання TOB «Міра-Електронікс» у TOB «ТД «ДОАР» (ЄДРПОУ 37194473) товарів (робіт, послуг) у сумі ПДВ 100582,0 грн., 2)          порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). TOB «Міра-Електронікс» реалізувало товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 133287,01 грн., з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби» наведених листом ДПА України від 03.02.09р. №2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва по підприємству TOB «Міра-Електронікс», щодо придбання товарів у TOB «ТД «ДОАР» (код ЄДРПОУ 37194473) на суму ПДВ 100 582грн. (по яким встановлена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків) та подальшої реалізації TOB «Міра-Електронікс» товарів (робіт, послуг) підприємству TOB «Вітал і Ко» (код ЄДРПОУ 24583391) на загальну суму ПДВ 133287,01грн. - підлягають направленню до інших органів ДПС України для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України. Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва складено акт від 09.04.2012 № 98 /22-7/34538099 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки TOB "Міра-Електорнікс" (ЄДРПОУ 34538099) по взаємовідносинам з TOB «Супреммум» (ЄДРПОУ 37101957) з питань правильності відображення в обліку податку на додану вартість за липень 2011 року». Згідно витягу з акту TOB «Міра-Електронікс» встановлено: ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС отримано від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Супреммум» (ЄДРПОУ 37101957) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.10 по 31.12.11 від 07.03.2012 року №112/22-10/37101957, в якому зазначено, що порушено кримінальну справу ч.2 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами TOB «Супреммум» (ЄДРПОУ 37101957) з метою прикриття незаконної діяльності.. Контрагентом - постачальником є підприємство, що має ознаки фіктивності, кількість працюючих - 1 особа, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року. У зв'язку з вищевикладеним, у TOB «Міра-Електронікс» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 185 Податкового Кодексу України та завищено податкові зобов'язання за липень 2011 року всього у сумі 594997 грн. TOB «Супреммум» здійснювало господарські операції, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені TOB «Супреммум» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Таким чином, діяльність TOB «Супреммум» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами - посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Оскільки на TOB «Супреммум» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь - якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Отже, враховуючи інформацію, яка надійшла від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Супреммум» (ЄДРПОУ 37101957) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.10 по 31.12.11 від 07.03.2012 року №112/22-10/37101957, в якому зазначено, що порушено кримінальну справу ч.2 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) "невстановленими слідством особами TOB «Супреммум» (ЄДРПОУ 37101957) з метою прикриття незаконної діяльності. Отже, операції з поставки по ланцюгу від TOB «Супреммум» на адресу TOB «Міра-Електронікс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Згідно з п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Зазначеним нормам кореспондують положення Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 14.04.2011р. №213 (далі - Методичні рекомендації №213), а також положення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984 (далі - Порядок №984). Виходячи із системного аналізу наведених норм, позапланова перевірка платника податків може проводитися виключно за наявності визначених ПК України обставин, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого відповідним наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення саме такого виду перевірки. Судом встановлено, відповідачем правомірно вжиті всі заходи та дотримано порядок проведення перевірки. У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації). Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: - система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; - система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; - система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС. Наведене свідчить, що АІС “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. З огляду на викладене вбачається, що показники по платнику ПДВ в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ. Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірки, оформленої актом від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391. Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє  юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків. Дана позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013р. по справі №К/800/12884 (2а-17480/12/2670). Такі дії, по суті, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації. Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій. Щодо зобов'язання відповідача відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Вітал і Ко» за періоди вказані в акті від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391, шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період, суд враховує наступне. Позивачем надано суду первинну документацію по взаємовідносинам з ТОВ «Міра-Електронікс» (ЄДРПОУ 34538099), зокрема, договір по наданню складських послуг №021/04-11 від 29.04.2011р., акт звірки взаєморозрахунків, податкові накладні, накладні. Також позивачем надано первинну документацію на подальшу реалізацію товару, а саме, довіреності, видаткові накладні. При дослідженні наданих документів, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до абз. “а” п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на податковий кредит виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, №742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та його контрагентом проведені формально. Проведено транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди третім особам, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального характеру. Оскільки позивач не надав договорів на підставі яких виписувались податкові накладні, платіжних доручень, документів щодо транспортування товарів, кількість працюючих та будь-яких інших доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що реальність вчинених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Міра-Електронікс» за перевіряємий період відсутня, а наслідком для податкового органу є лише фактичний рух активів задекларований на папері.   Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту  перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача. Вказані дії жодним чином не вплинули на права та обов'язки позивача. Адже проведення перевірки фактично полягало у аналізі контролюючим органом даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Суд не приймає до уваги надані позивачем постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі №2а-2005/12/1070,  Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі №2а-2005/12/1070, Вищого адміністративного суду України від 15.10.2010р. по справі К/9991/54840/12, оскільки вказаними судовими рішеннями не встановлені господарські взаємовідносини ТОВ «Міра-Електронікс» з ТОВ «Вітал і Ко». Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підсумовуючи усе вищевикладене, врахувавши зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, а також перевіривши відповідність оскаржуваних дій усім вищезазначеним вимогам, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає. Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітал і Ко» відмовити повністю. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів  за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                           В.В. Амельохін