Рішення

від 26.06.2014 по справі 904/2904/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.14р. Справа № 904/2904/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВІАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 900,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВІАЛ" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 15 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі усної домовленості сторін, позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000044 від 27.06.2012р. на суму 18 900,00 грн. здійснив попередню оплату в розмірі 100% вартості товару, що підтверджено платіжним дорученням від 04.07.2012р. № 2872 на суму 18 900,00 грн. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду товар позивачу поставлено так і не було. На неодноразові звернення щодо поставки оплаченого товару, відповідач в усній формі повідомляв позивача про неможливість поставки необхідного товару у зв'язку з його відсутністю на складах відповідача. В підтвердження неможливості виконання зобов'язання відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. Висунута вимога щодо повернення залишку суми попередньої оплати у розмірі 15 900,00 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2014р. було оголошено перерву до 26.06.2014р. о 10:00год.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості сторін - позивача - Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВІАЛ", останній зобов'язався здійснити поставку наступного товару: труби МНЖ 5-1 25*2*3000 (далі - товар), а позивач зобов'язався здійснити за поставлений товар 100% передплату.

27.06.2012р. на оплату вищезазначеного товару відповідачем виставлено рахунок фактуру № СФ-0000044 на суму 18 900,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ 3 150,00 грн.) (а.с.6).

На виконання усної домовленості сторін позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2012р. № 2872 на суму 18 900,00 грн. (а.с.7).

Таким чином, позивач повинен був поставити відповідачу товар;

Відповідачем товар на суму 18 900,00 грн. - попередньої оплати позивачу не поставлено.

На неодноразові звернення щодо поставки оплаченого товару, відповідач в усній формі повідомляв позивача про неможливість поставки необхідного товару у зв'язку з його відсутністю на складах відповідача. В підтвердження неможливості виконання зобов'язання відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджено банківськими виписками (а.с.8-9)

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Згідно вимоги про повернення попередньої оплати сплаченої суми від 19.06.2013р. № 759-932 (а.с.10) ТОВ "ГАВІАЛ" пред'явлено вимогу відповідачу про необхідність протягом 7-ми календарних днів повернути заборгованість.

На день звернення позивача з позовом до суду вимога позивача відповідачем не виконана, відповідь на претензію та докази повернення позивачу залишку попередньої оплати не надано.

Згідно пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні з'ясовано, що після звернення позивача з позовом до господарського суду відповідачем частково повернуто суму попередньої оплати у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджено залученим до матеріалів справи платіжним дорученням: № 77 від 15.05.2014р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, спір в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 8 000,00 грн. врегульований, за викладених обставин, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, внаслідок чого залишок основної заборгованості складає розмір 7 900,00 грн.

Таким чином, вимога Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 900,00 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВІАЛ" (4900, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта,4а, код ЄДРПОУ 24438853) на користь Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500) суму попередньої оплати у розмірі 7 900,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік