Ухвала

від 03.06.2014 по справі 872/8962/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 811/840/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо зміни показників (інформації) податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1, які на підставі декларації відображаються відповідачем в електронній базі податкової звітності АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; зобов'язати відповідача відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в сумі 565 723,61 грн. та податкового кредиту в сумі 561 536,94 грн. з податку на додану вартість задекларованих ФОП ОСОБА_1 за квітень 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі довідки від 23.07.2012 року №261/1700-НОМЕР_1 "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ПП "Ювітек", код за ЄДРПОУ 37624515, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. позовну заяву в частині в частині вимог про визнання незаконними дій Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби щодо зміни показників (інформації) податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1, які на підставі декларації позивача відображаються відповідачем в електронній базі податкової звітності АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" - залишено без розгляду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань сумі 565 723,61 грн. та податкового кредиту в сумі 561 536,94 грн. з податку на додану вартість, задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за квітень 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі довідки від 23.07.2012 року №261/1700-НОМЕР_1 "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ПП "Ювітек", код за ЄДРПОУ 37624515, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року".

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби було складено довідку від 23 липня 2012 року № 261/1700-НОМЕР_1 «Про результати зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 з метою документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ювітек», їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року».

У висновку зазначеної вище довідки зафіксовано наступне: 1) за результатами зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із «Ювітек» за квітень 2012 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки; 2) порушення п.1,5 ст.203, п.12 ст.215, п.1 ст.216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 з зазначеними в довідці зустрічної звірки постачальниками та покупцями; 3) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) в квітні 2012 року, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.134, ст.135, ст.138, п198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки відповідачем не приймалось.

При цьому, Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС було відкориговано показники податкових зобов'язань та податкового кредиту у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Так, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення перевірки здійснено не було, то суд першої інстанції правильно поновив порушене право позивача шляхом поновлення в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань сумі 565 723,61 грн. та податкового кредиту в сумі 561 536,94 грн. з податку на додану вартість, задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за квітень 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, а зазначена в апеляційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

При цьому, під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 28.05.2014 року, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ № 020112 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 - припинено.

Відповідно до ст.157 КАС України провадження у справі закривається у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи законність прийнятого судом першої інстанції рішення та наявність обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 203 КАС України вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 199, ст. 203, ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. - визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим