Рішення

від 23.06.2014 по справі 905/3112/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2014 Справа № 905/3112/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ», м.Горлівка Донецької області

про: стягнення суми богу у розмірі 64704,10грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Горлівка Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ», м. Горлівка Донецької області про стягнення суми богу у розмірі 64704,10грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безоблікове споживання води, з оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.06.2014р. у звязку із знаходженням судді Левшиної Я.О. у відпустці, справу №905/3112/14 передано на розгляд судді Мирошниченко Я.С.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.06.2014р. справу №905/3112/14 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 837 від 01.07.2009р.; протокол розбіжностей № 038 від 25.02.2009р.; протокол узгодження протоколу розбіжностей до договору № 837 від 01.01.2009р. на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення; додаткові угоди № 1 від 01.01.2010р., б/н від 01.01.2011р., б/н від 26.12.2011р., б/н від 27.12.2012р., б/н від 01.01.2014р. до договору; акт обстеження від 25.02.2014р.; акт-рахунок № 837 від 25.02.2014р.; супровідний лист № 015/1615 від 28.03.2014р. про надіслання акту обстеження та акту-рахунку № 837 від 25.02.2014р.; розрахунок обсягу води по п. 3.3. Правил; акт введення в експлуатацію вузла обліку холодної води № 1297 від 25.09.2012р.; правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: лист б/н б/д про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог; акт звірки взаємних розрахунків від 20.05.2014р. та докази його надіслання на адресу відповідача; правоустановчі документи; робочі інструкції; листи ознайомлення; посадова інструкція; постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №227 від 20.10.2011р., №198 від 30.09.2011р.; наказ на відповідальну особу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали про порушення провадження у справі від 07.052014р., ухвали про відкладення розгляду справи від 10.06.2014р. за адресою зазначеною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №283483, а саме: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна, 21 (а.с. 39-40). В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, не вливають на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між позивачем (виробник) та відповідачем (споживач) було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №857 (а.с. 9-11) (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виробник подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача у межах узгоджених розрахункових об'ємах з урахуванням технічної можливості виробника, а виробник оплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробнику.

Відповідно до п. 6.3.1. договору виробник має право здійснювати обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача, а також приладів та устроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та інш. За результатами обстежень складати сумісно з представником споживача акти. Недопущення споживачем представника виробника до приладу обліку або до водопровідно-каналізаційних мереж та устроїв є незаконною та самовільною дією споживача та тягне за собою відключення споживача від мереж водоприводу та каналізації відповідно до п. 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Даний договір був пролонгований додатковими угодами № 1 від 01.01.2010р., б/н від 01.01.2011р., б/н від 26.12.2011р., б/н від 27.12.2012р., б/н від 01.01.2014р. до 31.12.2014р. (а.с. 13-17).

25.02.2014р. представниками позивача на підставі п. 6.3.1. договору була проведена перевірка об'єкту за адресою м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 6, про що було складено акт обстеження б/н від 25.02.2014р. У даному акті було зазначено, що при перевірці системи водопостачання мийки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ», який знаходиться за адресою м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 6, виявлено: врізка від міської водопровідної мережі d50мм. Вузол обліку питної води розташований поряд будівлі мийки в водопровідному колодязі. Під час перевірки прилад обліку sensyc 15№ 120896911, опломбовано - пломба Горлівського ВУВКГ на вхідном та вихідном з'єднанні 56957247 в схоронності, пломба держстандарту в схоронності. На обвідній лінії вузла обліку питної води з вентилю зірвана пломба Горлівського ВУВКГ - вентиль у розладнаному стані. На трубопроводі до та після приладу обліку маються пориви - здійснюється витік питної води.

Приписано: надати наказ на відповідальну особу за експлуатацію системи водопостачання - відповідальність покладається на директора Шишову Т.Н. - строк виконання 10 днів; усунути витік питної води в вузлі обліку та прийняти вузол обліку до експлуатації згідно технічних норм.

Даний акт був підписаний з боку позивача Морозовою А.Б. та Савченко Т.Н., повноваження яких підтверджується робочею та посадовою інструкціями (а.с. 61-69).

З боку відповідача акт був підписаний Бойко А.А., повноваження якого підтверджуються наказом про відповідальну особу за підписання актів б/н б/д (а.с. 73).

Згідно вищезазначеного акту обстеження б/н від 25.02.2014р. на підставі п. 3.3. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення № 190 здійснено розрахунок за водоспоживання за d50мм, на підставі якого виставлено відповідачу рахунок № 837 від 25.02.2014р. на суму 64704,10грн., який був направлений відповідачу із супровідним листом № 015/1615 від 28.03.2014р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача заборгованості у розмірі 64704,10грн. за безоблікове споживання води, що є порушенням Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008р. (далі - правила).

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок користування питною водою із комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації є Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008р.

Згідно п. 1.1. Правил визначається порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Дотримання цих Правил є обов'язковими для всіх юридичних осіб, незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п. 2.1. Правил, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Вартість послуг з надання технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення визначається на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня (п.п. 4.1., 4.2. Правил).

За приписами п.4.3. Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Згідно п. 3.2 наведених Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Як вже зазначалось вище, позивачем при здійсненні перевірки виявлено факт самовільного підключення до мережі відповідача за адресою вул. Гоголя, 1а, м. Красний Лиман, Донецька область, про що було складено акт № 0284 від 07.02.2014р.

Пунктом 3.3 Правил визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

Відповідно до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №227 від 20.10.2011р. встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів у розмірі 5,30грн. за 1 куб.м (без ПДВ).

Позивачем з урахуванням вищезазначених Правил та на підставі зазначеного акту проведений розрахунок витрат води при діаметрі труби 50мм і швидкості води 2м/сек. на суму 64704,10грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи отримання відповідачем вимоги щодо сплати боргу, строк виконання зобов'язання по оплаті суми у розмірі 64704,10грн. у відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, є таким, що настав.

Проте, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на визначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане.

Враховуючи, що позивачем доведений факт безоблікового споживання води з урахуванням вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, господарський суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 64704,10грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008р., ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк (ЄДРПОУ 00191678) в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Горлівка Донецької області (ЄДРПОУ 35397785) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ», м.Горлівка Донецької області (ЄДРПОУ 30500124) про стягнення суми богу у розмірі 64704,10грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 6, ЄДРПОУ 30500124) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна, 21, ЄДРПОУ 35397785) суму богу у розмірі 64704,10грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.06.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2014р.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 28542/14

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО, 2 - позивачу, 1 - відповідачу