Ухвала

від 04.06.2009 по справі 5/79/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04

червня 2009 року                                 Справа

№5/79/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду, у складі:

головуючого  судді:               Бишевська Н.А.

суддів:                      Юхименка О.В.

     Мірошниченка

М.В.

при

секретарі судового засідання:    Галоян О.Г.

за

участю представників сторін:

позивача

:         - не з'явився;

відповідача:         - не з'явився;

прокурора:         - Цяцька О.В. посв.№181

розглянувши

у відкритому судовому засіданні

апеляційну

скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрторг», м.Запоріжжя

на

постанову  Господарського суду Запорізької області від

15.04.2008 року

у

справі  №5/79/08-АП

за

позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрторг», м.Запоріжжя

до

Державної податкової

інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

за

участю  Прокуратури запорізької області

про  визнання недійсними податкових

повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Запорізької області від

11.03.2008 року у справі №5/79/08-АП (суддя - К.В. Проскуряков)

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг» до

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання

недійсними податкових повідомлень-рішень №0004692301/0 від 02.11.07р. та

№0004702301/0 від 02.11.07р. від 05.06.06р. - задоволено.

Постанова суду мотивована посиланням на те, що факт

здійснення протиправної діяльності контрагентами позивача, направленої на

ухилення від сплати податків не є належною підставою для здійснення висновку

про порушення позивачем вимог законодавства, тим більш, що згідно наданих

документів один з засновників контрагента позивача вже притягнутий до

кримінальної відповідальності та те, що юридична відповідальність особи має

індивідуальний характер. Судом зазначено, що наявні в матеріалах справи

пояснення фізичних осіб не підтверджені відповідними кримінально-процесуальними

засобами доказування.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя подано

апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову

Господарського суду Запорізької області від 11.03.2008 року у справі

№5/79/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та

процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував обставини, викладені

в акті перевірки, та порушив п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок

на додану вартість», абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств», в зв'язку з чим безпідставно задовольнив

позовні вимоги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду

справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про

вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача

та відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не

надходило, підстави відсутності представників позивача та відповідача суду не

повідомлені.

З урахуванням вищевикладеного,матеріалів справи та

поданої апеляційної скарги, нез'явлення в судове засідання представників

позивача та відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду

в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому

районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну документальну перевірку

фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрторг» (код за ЄДРПОУ 30720060) з

питання повноти та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану

вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Завод «АкваТайра»

(код за ЄДРПОУ НОМЕР_6) та ПП «Контракт-М» (код за ЄДРПОУ 32486767) за період з

01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

За результатами перевірки складено акт №

138/23-1/30720060 від 26.09.2007р.

Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на

додану вартість у розмірі 425 251, 00 грн. при взаємовідносинах з ПП «Контракт

М» та ТОВ «Завод «АкваТайра» за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

Зазначено, що в порушення пн. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість» «ТОВ «Укрторг» у перевіряємому періоді занижено податок на

додану вартість, внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ по

податковим накладним, які виписані особами, яких неможливо ідентифікувати, та

які не є посадовими особами ПП «Контракт-М» та ТОВ «Завод «АкваТайра»: ПП

«Контракт-М» на суму ПДВ у розмірі 127 550,78 грн., ТОВ «Завод «АкваТайра» на

суму ПДВ у розмірі 297 699,92 грн.

Перевіркою також встановлено, що на порушення п.5.1 ,

абзацу 4 п. п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств». ТОВ «Укрторг» завищено суму валових витрат у розмірі 2 061 308,0

грн.

Зазначене порушення за висновком податкового органу

виникло внаслідок включення до складу валових витрат сум по операція з ПП

«Контракт М» (код за ЄДРПОУ 32486767) у розмірі 572 808,67 грн. та з ТОВ «Завод

«АкваТайра» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6) у розмірі 1 488 499,60 грн. за наступних

обставин.

1.     При

проведенні перевірки було встановлено, що між ТОВ «Укрторг» в подальшому

«Покупець», в особі генерального директора ОСОБА_2. та ПП «Контракт М» в

подальшому «Постачальників особі В.о. директора ОСОБА_1. укладено Договір на

постачання товару № 01/09-1 від 01.09.06 р. у м. Київ.

ПП «Контракт М» виписало податкові накладні ТОВ

«Укрторг» на загальну суму 765 304,68 тис.грн., у т.ч ПДВ   127 550,78 грн., які підписані ОСОБА_1.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових

накладних включені до податкового кредиту у вересні 2006 р., у листопаді 2006

р. та у грудні 2006 р. та відповідають даним податкових декларацій з податку на

додану вартість за вересень 2006 р., за листопад 2006 р. та за грудень 2006 р.,

що підтверджується плановою виїзною документальною перевіркою (акт №

44/23-2/30720060 від 02,04.2007 р.).

ПП «Контракт М» виписало видаткові накладні на адресу

ТОВ «Укрторг» на загальну суму 765 304,68 грн., у т.ч. ПДВ  127 550,78 грн.

Зазначені операції проведені підприємством у вересні

2006 р., у листопаді 2006 р. та у грудні 2006 р.

Відповідно до даних планової виїзної перевірки (акт

перевірки від 02.04.2007 р. № 44/23-02/36720060), станом на 31.12.2006 р.

заборгованість ТОВ «Укрторг» за отриманий товар перед ПП «Контракт М» складає

765 304,68 грн.

2.     При

проведенні перевірки встановлено, що між ТОВ «Укрторг» в подальшому «Покупець»,

в особі генерального директора ОСОБА_2. та ТОВ «Завод «АкваТайра» (код за

ЄДРПОУ НОМЕР_6) в подальшому «Постачальник», в особі В.о. директора ОСОБА_3.

укладено Договір на постачання товару № 107 від 01 липня 2006 р. у м. Луганськ.

ТОВ «Завод «АкваТайра» виписало податкові накладні на

адресу ТОВ «Укрторг» у перевіряємому періоді з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

на загальну суму 1 786 199,52 грн., у т.ч. ПДВ 297699,92 грн. (Додаток № 2 до

Акту перевірки).

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових

накладних включені до податкового кредиту у серпні 2006 р. та у вересні 2006 р.

та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за

серпень 2006 р., за вересень 2006 р, що підтверджується плановою виїзною

документальною перевіркою (акт № 44/23-2/30720060 від 02.04.2007 р.). Реєстр

включення ТОВ «Укрторг» податкових накладних отриманих від постачальника ТОВ

«Завод «АкваТайра» до податкового кредиту наведений у Додатку № 4 до Акту

перевірки.

ТОВ «Завод «АкваТайра» виписано видаткові накладні на

адресу ТОВ «Укрторг» на загальну суму 1 786 199,52 грн., у т.ч. ПДВ   297 699,92 грн..

Зазначені операції проведені підприємством у серпні 2006

р. та у вересні 2006 р.

Відповідно до даних планової виїзної перевірки (акт

перевірки від 02.04.2007 р. № 44/23-02/30720060), станом на 31.12.2006 р.

заборгованість ТОВ «Укрторг» за отриманий товар перед ТОВ «Завод «АкваТайра»

складає 1786 199,52 грн.

Згідно отриманої інформаційної довідки від 07.03.2007 р.

за № 3194/23-1010 (вх. № 1688/7 від 12.03.2007 р.) встановлено, що у ПП

«Контракт-М» податкові зобов'язання з ПДВ у вересні 2006 р. складають 60

000,00  грн., а у жовтні 2006 р. та у

грудні 2006 р. податкові зобов'язання з ПДВ відсутні, але в ході перевірки

встановлено, що загальна сума по операціях ПП «Контракт-М» з ТОВ «Укрторг»

складає 765 304,68  грн., у т.ч.: ПДВ 127

550,78 грн., а саме у вересні 2006 р. 368 698,40 грн., у т.ч. ПДВ 61 449,73

грн., у жовтні 2006 р. 382 625,08 грн., у т.ч. ПДВ 63 770,85 грн., у грудні

2006 р.   13 981,20 грн., у т.ч. ПДВ   2 330,2 грн.

Згідно отриманої відповіді від ГВПМ ДПІ у Голосіївському

районі м. Києва за № 2238/7/26-151 від 22.05.2007 р. повідомлено, що: «ПП

«Контракт М» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 13 не

знаходиться та не здійснює свою діяльність.

Як пояснив громадянин ОСОБА_4 (директор та засновник ПП

«Контракт М»), ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, місце проживання:АДРЕСА_1: «що

наприкінці 2003 р. він за отриману від невідомих йому осіб винагороду, не

усвідомлюючи до кінця свої дії здійснював усі необхідні дії для реєстрації підприємства

та відкриття розрахункових рахунків. При цьому він не мав та не бажав

здійснювати підприємницьку діяльність для цього в нього були відсутні необхідні

знання та освіта для її ведення. До діяльності ПП «Контракт М» він відношення

ніякого не має. Ніяких документів стосовно взаємовідносин з ТОВ «Укрторг» він

не підписував, з керівництвом ТОВ «Укрторг» він ніяких переговорів щодо

фінансово-господарських операцій не проводив».

На теперішній час осіб, які від імені засновника та

директора ПП «Контракт М» здійснювали незаконну підприємницьку діяльність

встановити не надалось можливим.

Крім того, 30.01.2006 р. СУ ПМ ДПА у м. Києві порушена

кримінальна справа № 70-326 відносно директора та засновника ПП «Контракт М»

ОСОБА_4. за частиною 3 статті 212 КК України. У березні 2006 р. Голосіївським

судом м. Києва громадянина ОСОБА_4. засуджено на 2 роки позбавлення волі з

відстрочкою виконання на 3 роки.

На теперішній час, вживаються заходи щодо визнання в

судових органах недійсними реєстраційних документів ПП «Контракт-М».

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Голосіївському

районі м. Києва № 12827/7/23-1010 від 20.07.2007 р. (вх. № 5223/7 від

24.07.2007 р.) повідомлено: «що на юридичну адресу ПП «Контракт-М» направлено

лист щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питання

взаємовідносин з ТОВ «Укрторг» за період .вересень грудень 2006 р. Лист

повернувся з відміткою «будинок знесений», телефони зазначені в обліковій

справі не відповідають дійсності, у зв'язку з чим провести зустрічну перевірку

ПП «Контракт-М» з питання взаємовідносин з ТОВ «Укрторг» за період вересень

грудень 2006 р. не виявилось можливим. У зв'язку з вищевикладеним, матеріали по

справі підприємства передані до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для

вжиття відповідних заходів реагування.»

Приватне підприємство «Контракт-М» зареєстроване

Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 03.10.2003 р. про що

зроблено запис 03.10.2003 р. у журналі обліку реєстраційних справ № 07879.

Ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності за ЄДРПОУ 32486767.

Відповідно Статуту ПП «Контракт М» власником підприємства є ОСОБА_4, паспорт

НОМЕР_1, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 13 серпня 1998 року,

місце проживання: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Місцезнаходження

підприємства відповідно до установчих документів: м. Київ, вул. Голосіївська,

буд. 13.

Відповідно Рішення власника № 1 від 30.09.2003 р. щодо

призначення директора: «Я, власник ПП «Контракт-М» ОСОБА_4. приймаю на себе

обов'язки директора ПП «Контракт М» з 30.09.2003р. ПП «Контракт М» взяте на

податковий облік 10.10.2003 р. в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

ПП «Контракт - М» ДПІ Голосіївському районі м. Києва

було видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №

37069697 від 30.10.2003 р. Індивідуальний податковий номер платника ІТДВ

НОМЕР_3.

Згідно протоколу вилучення від 24.07.2007 року

працівниками УПМ ДПА у Запорізькій області в ДПІ у Голосіївському районі м.

Києва вилучені Декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Контракт-М» за

період 2006 року з Додатками К1/1 та податкові Декларації з податку на додану

вартість ПП «Контракт-М» за період січень грудень 2007 року, які в графі

«керівник підприємства» підписані ОСОБА_5., в графі «головний бухгалтер» підпис

та прізвище відсутні.

У протоколі допиту свідка від 17.07.2007 року ОСОБА_4

пояснив, що в 2003 році він захотів відкрити свою фірму з продажу старинних

речей. В одній із Київських газет, якої саме не пам'ятає, він знайшов об'яву

про реєстрацію підприємств. Він зателефонував по вказаному телефону в об'яві і

домовився про зустріч з Геною. На зустріч він по проханню Гени приніс та віддав

йому копію свого паспорту і копію ідентифікаційного номеру та заплатив йому 200

дол. США. Через два тижня ми з Геною знову зустрілися і він приніс пакет

документів на підприємство ПП «Контракт-М», згідно якого я являвся засновником

даного підприємства і його директором. Разом з документами Гена передав мені і

печатку ПП «Контракт-М». ПП «Контракт-М» згідно переданих мені документів,

зареєстроване як платник інспекції у Голосіївському районі м. Києва. В філії

АКБ «Золоті ворота» м. Києва мною відкритий розрахунковій рахунок. Зі слів Гени

юридична адреса підприємства була: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 13. але

ніяких угод оренди я не підписував і в офісі підприємства ніколи не був. З

грудня 2003 року я ніяких документів фінансово-господарської діяльності ПП

«Контракт-М» не підписував. Податкових декларацій з вказаного періоду не

підписував і в ДПІ Голосіївського району м. Києва не подавав. Хто подавав

декларації за моїм підписом я не знаю. Доручень на здійснення підприємницької

діяльності від ПП ««Контракт-М» я не підписував. У м. Запоріжжя я ніколи не

був. Ніяких представників від імені ПП «Контракт-М» в м. Запоріжжя я ніколи не

відправляв. Про фірму ТОВ «Укрторг» я ніколи не чув, ніяких угод з директорами

не укладав. З громадянином ОСОБА_2. я не знайомий і ніколи не зустрічався.

Громадянина ОСОБА_1. я не знаю, ніяких доручень я йому не надавав. Яке він має

відношення до ПП «Контракт-М» я не знаю. Де на теперішній час знаходяться

бухгалтерські документи і печатка ПП «Контракт-М» я не знаю».

Крім того, листом № 085/19-1140 від 12.09.2007 р.

Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією повідомлено, що ПП

«Контракт-М» зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною

адміністрацією 03.10.2003 р. Для проведення змін до Голосіївської районної у м.

Києві Державної адміністрації, засновник підприємства не звертався. На

теперішній час, засновником та директором ПП «Контракт-М» є ОСОБА_4.

Листом № 16233/7/29-109 від 17.09.2007 р. ДПІ у

Голосіївському районі м. Києва повідомлено, що на теперішній час; засновником,

директором та головним бухгалтером ПП «Контракт-М» згідно бази даних ДПІ є

ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Враховуючи вищенаведені обставини, при проведенні

перевірки податковим органом зроблено висновок, що між ТОВ «Укрторг» та ПП

«Контракт-М» укладено Договір на постачання товару № 01/09-1 від 01 вересня

2006 р. та ПП «Контракт-М» виписні податкові та видаткові накладні в адресу ТОВ

«Укрторг» на загальну суму 765 304,68 грн., у т.ч. ПДВ 127 550,78 грн., які

підписані особою яку не можливо ідентифікувати та яка не є посадовою особою ПП

«Контракт-М.

Відповідно первинних документів, які надані у періоді з

25.01.2007 р. по 31.01.2007 р. при проведенні позапланової перевірки ТОВ

«Укрторг» та копій первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Укрторг» з ПП

«Контракт-М» (код за ЄДРПОУ 32486767) (надані листом від 03.09.2007 р. №

8272/7/26-31 УПМ ДПА у Запорізькій області) ТОВ «Укрторг» мав

фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Контракт-М» на загальну суму 765

304, 68 грн., у т.ч. ПДВ: 27 550,78 грн.

Крім того, ТОВ «Укрторг» відобразило вищенаведені

фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Контракт-М» у складі податкового

кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість, а саме:

вересень 2006 р. (вх. № 58490 від 20.10.2006 р.) у

розмірі 61 450,00 грн.;

листопад 2006 р. (вх. № 71629 від 20.12.2006 р. з

урахуванням уточнюючого розрахунку № 9537 від 01.03.2007 р.) у розмірі 26

693,00 грн.;

грудень 2ф06 р. (вх. № 80932 від 20.01,2007 р. з

урахуванням уточнюючого розрахунку № 9538 від 01.03.2007 р.) у розмірі 36

408,00 грн.

Але, згідно Декларацій з податку на додану вартість, які

були вилучені працівниками УПМ ДПА у Запорізькій області в ДПІ у Голосіївському

районі м. Києва (протокол вилучення від 24.07.2007 року) ПП «Контракт-М»

задекларувало податкові зобов'язання:

за вересень 2006 року 60 000,0 грн.;

за жовтень 2006 року 0,0 грн.;

за листопад 2006 року 0,0 грн.;

за грудень 2006 року  

0,0 грн.

ТОВ «Укрторг» відобразило вищенаведені

фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Контракт-М» у складі валових

витрат у Деклараціях з податку на прибуток:

за 9 місяців 2006 р. (вх. № 63250 від 09.11.2006 р.) у

розмірі 307 249,00 грн.;

за 2006 рік (вх. № 84859 від 09.02.2007 р.) у розмірі

572 809,00 грн.

Але, згідно Декларацій з податку на прибуток

підприємства, які були вилучені працівниками УПМ ДПА у Запорізькій області

області в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (протокол вилучення від

24.07.2007 року) ПП «Контракт-М» задекларувало скоригований валовий дохід за

2006 рік у розмірі 300 553 грн., у т.ч. по податковим періодам:

квартал 2006 року    

0,0 грн.;

квартал 2006 року    

0,0 грн.;

квартал 2006 року    

300 553 ,0 грн.;

квартал 2006 року    

0,0 грн.

Згідно отриманої інформаційної довідки від 15.03.2007 р.

за № 2378/23-2 встановлено, що ТОВ «Завод «АкваТайра» відображено у складі

податкових зобов'язань з ПДВ у липні 2006 р. суму 7331,0 грн., у серпні 2006 р.

суму 7580,0 грн., у вересні 2006 р. суму 545,0 грн., але в холі перевірки

встановлено, що сума податкових зобов'язань з ПДВ по операціях ТОВ «Завод

«АкваТайра» з ТОВ «Укрторг» складає у липні 2006 р. 114 139,26 грн., у серпні

2006 р. 167 810.39 грн., у вересні 2006 р.  

15 750,27 грн..

Згідно отриманої відповіді № 3816/7/26-032 від ГВПМ СДПІ

ВПП в м. Луганську були направлені матеріали відпрацювання ТОВ «Завод

«АкваТайра», а саме:

акт виходу за юридичною адресою СГД від 27.03.2007 р., в

якому зафіксовано, що ТОВ «Завод «АкваТайра» за юридичною адресою АДРЕСА_2 не

знаходиться;

пояснення ОСОБА_6 від 30.03.2007 р., в якому зазначено,

що ОСОБА_6 є мамою ОСОБА_7. ОСОБА_6. повідомила, що ОСОБА_7. з 2000 р. працює

вахтером-охоронником в НУ ім. В. Даля, з 02.04.2007 р. знаходиться в тарифній

відпустці. Про інше місце роботи ОСОБА_7. та про те, що ОСОБА_7. є директором

ТОВ «Завод «АкваТайра» їй не відомо.

пояснення ОСОБА_8. 

від 27.03.2007 р., в якому зазначено, що ОСОБА_8. приблизно 10 років

мешкає за адресою АДРЕСА_2. Крім того, він пояснив, що за адресою АДРЕСА_2

підприємство ТОВ «Завод «АкваТайра»  

ніколи   не   знаходилось,   АДРЕСА_9 

та   ОСОБА_7 він не знає.

поясненняОСОБА_9. від 23.03.2007 р., В якому зазначено,

що ОСОБА_9. є сусідом ОСОБА_7. Він пояснив, що ОСОБА_7. мешкає зі своїми

батьками, працює вона вахтером-охоронником в НУ ім. В. Даля.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Жовтневому районі

м. Луганська за № 7942/23-2 від 12.07.2007 р. повідомлено, що з метою проведення

зустрічної перевірки ТОВ «АкваТайра» з питань взаємовідносин з ТОВ «Укрторг»,

на адресу підприємства надіслано запит № 4934/23-2 про надання документів до

перевірки.

На адресу ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську УПМ ДПА у

Луганській області направлено листа про необхідність вжити заходи по розшуку

керівника підприємства, прискорити його опитування та вчинити сприяння у явці

до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська для проведення зустрічної перевірки.

Згідно отриманої відповіді повідомлено, що ТОВ «Завод «АкваТайра» за юридичною

адресою не знаходиться.

Крім того, до ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську УПМ ДПА у

Луганській області було вчетверте направлено лист з пропозицією вжити

необхідних заходів по розшуку керівника підприємства, прискорити його

опитування та вчинити сприяння у явці до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська

для проведення зустрічної перевірки, на що була отримана відповідь №

5633/26-0131 від 14.06.2007 р., що в результаті обшуку 23.03.2007 р.

співробітниками СВ ПМ ДПІ Малинівського району м, Одеси приведеного згідно з

постановою слідчого в рамках кримінальної справи № 20320070001 вилучено печатки

підприємств, серед яких є печатка ТОВ «Завод «АкваТайра».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод

«АкваТайра» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради

11.02.2004 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до

НОМЕР_5. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_4.

Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_6. Місцезнаходження юридичної особи:

АДРЕСА_2. ТОВ «Завод «АкваТайра» взяте на податковий облік 19.03.2004 р. в ДПІ

у Жовтневому районі м. Луганськ за № 05395. В довідці про взяття на, облік

платника податків зазначено, що керівник підприємства ОСОБА_7, ідентифікаційний

номер 2869311188. Місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_2. ТОВ «Завод

«АкваТайра» ДШ у Жовтневому районі м. Луганськ видане свідоцтво про реєстрацію

платника податку на додану вартість № 17158432 від 30.03.2004 р. Індивідуальний

податковий номер платника ПДВ 328645812349.

Відповідно протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ

«Завод «АкваТайра» від 12.12.2005 р. ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ

«Завод «АкваТайра».

Відповідно довідки Державного комітету статистики

України від 03.05.2006 р. № 48/95: Місцезнаходження підприємства: 91040 м.

Луганськ, Жовтневий район, кв. Ватутіна, буд. 36, кв. 39. Керівник: ОСОБА_7.

Відповідно повідомлення про відсутність платника

податків за місцезнаходженням № 10695/290 від 26.06.2007 року ДШ у Жовтневому

районі м. Луганська повідомлено, що платник податків ТОВ «Завод «АкваТайра»

(код за ЄДРПОУ НОМЕР_6) за зареєстрованим місцезнаходженням АДРЕСА_2 не

знаходиться, фактичне місцезнаходження платника податків або адреса, за якою

здійснюється зв'язок не встановлено.

ОСОБА_3 видана довіреність № 23/д від 05.05.2006 р. для

представництва інтересів ТОВ «Завод «АкваТайра» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6) на

посаді виконуючого обов'язки директора на термін відсутності директора ОСОБА_7.

Довіреності № 23/д від 05.05.2006 р. підписана директором ТОВ «Завод

«АкваТайра» ОСОБА_7. Згідно якої: «ОСОБА_3 надані повноваження представлять

інтереси ТОВ «АкваТайра» в органах державної влади та місцевого самоврядування,

місцевих державних адміністраціях, підприємствах, установах, організаціях всіх

форм власності, в відносинах з посадовими особами органів державної влади, з

фізичними особами, в правоохоронних органах, зокрема: прокуратури, податкової

інспекції, податкової міліції, УМВС, служби безпеки України, митниці, інших

органах державної влади по всім питанням, пов'язаним з діяльністю товариства.

Для виконання цього доручення ОСОБА_3користується такими правами: подавати

запити, отримувати відповіді на них, Отримувати майно, документи, довідки,

квитанції, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати

копії, заявляти клопотання, підписувати будь-які цивільно-господарські

договори, виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення.

Довіреність дійсна до 31.12.2006 р.

Крім того, листом ДПА України № 15045/7/29-3017 від

30.07.2007 р. повідомлено, що інформація щодо присвоєння ідентифікаційного

номера та доходів, отриманих протягом 2005 -2007 р.р. стосовно громадянина

ОСОБА_3 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших

обов'язкових платежів та про реєстрацію вищевказаного громадянина відсутня.

В протоколі допиту свідка від 17.07.2007 рокуОСОБА_7

пояснила, «що приблизно в 2003 році моя знайома на ім'я Яна познайомила мене з

ОСОБА_10. Дружніх відносин з громадянкою Лук'яновою я не підтримувала. В кінці

2005 року до мене звернулася ОСОБА_10. і запропонувала влаштуватися на роботу

на посаду директора на її підприємстві ТОВ «Завод «АкваТайра». Як мені пояснила

ОСОБА_10, вона є засновником ТОВ «Завод «АкваТайра» і їй потрібен свій директор

на фірмі. Я погодилась. Про те, що ОСОБА_10 була директором підприємства я не

знала. 12.12.2005 року згідно наказу № 25/Д я була призначена на посаду

директора ТОВ «Завод «АкваТайра». Основним видом діяльності підприємства, зі

слів ОСОБА_10., було надання посередницьких послуг, а також перепродажу різних

товарів. З моменту мого призначення на посаду директора я ніякого відношення до

фінансово-господарської діяльності підприємства не мала, ніяких фінансових

документів не підписувала. Діяльністю підприємства займалась ОСОБА_10. і

ОСОБА_3 Печатка підприємства знаходилась у ОСОБА_10. Підприємство до квітня

2007 року знаходилось за адресою м. Луганськ, кв. Ватутіна 36/39. По цій же

адресі знаходилась і бухгалтерія підприємства. Зі слів ОСОБА_10. бухгалтерський

облік вівся найманими бухгалтерами, хто саме, я не знаю, ніколи їх не бачила.

Податкові декларації підприємства підписувала безпосередньо ОСОБА_10., вона їх

і подавала в податкову інспекцію. Який саме придбавало та реалізовувало товар

ТОВ «Завод» АкваТайра» я не знаю, так як мені ніхто нічого не казав. Про те, що

відбувалося ні підприємстві і яка фінансово-господарська діяльність велась

знала ОСОБА_10. За те, що і просто значилась директором підприємства мені

платили заробітну плату в розмірі 800 грн. В офісі підприємства я бувала

приблизно 3 рази на тиждень. Зі слів ОСОБА_10. діяльність підприємства була

послабленою і великих доходів не давала. ОСОБА_10. мене запрошувала до офісу

консультантом при укладенні угод. З ким вона укладала угоди я не пам'ятаю. На

посаду заступника директора ТОВ «Завод «АкваТайра» ОСОБА_3. я не призначала,

ніяких довіреностей на ОСОБА_3. щодо представництва інтересів ТОВ «Завод

«АкваТайра» я не підписувала та ніколи я не підписувала документів

фінансово-господарської діяльності підприємства. На довіреності № 23/Д від

05.05.2006 р. виданоїОСОБА_3. стоїть не мій підпис. Хто її підписував від мого

імені я не знаю. 13 квітня 2007 року я звільнилась з посади директора ТОВ

«Завод «АкваТайра» у зв'язку з моїм виходом з декретної відпустки. Після того,

як я звільнилася ОСОБА_10. мені більше не телефонувала і я її не бачила. Ніяких

документів по взаємовідносинах з ТОВ «Укрторг» я не підписувала. В м. Запоріжжя

для укладення угод я ніколи не їздила. ОСОБА_2. я не знаю і ніколи не бачила.

Співробітників до м. Запоріжжя для укладення угод я не відправляла.»

При проведенні перевірки встановлено, що між ТОВ

«Укрторг» та ТОВ «Завод» АкваТайра» укладено Договір на постачання товару № 107

від 01 липня 2006 р. та ТОВ «Завод» АкваТайра» виписні податкові накладні в

адресу ТОВ «Укрторг» на загальну суму 1 786 199,52 грн., у т.ч. ПДВ 297 699,92

грн., які були підписані особою яку не можливо ідентифікувати та яка не є

посадовою особою ТОВ «Завод «АкваТайра».

Відповідно первинних документів, які були надані у

періоді з 25.01.2007 р. по 31.01.2007 р. при проведенні позапланової перевірки

ТОВ «Укрторг» з питання дотримання вимог Закону України '«Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв» за період з 01.01.2006 р. по 25.01.2007 р. та відображені у

акті перевірки від 05.02.2007 р. № 10/23-2/30720060 та первинних документів,

які були надані у періоді з 02.03.2007 р. по 27.03.2007 р. при проведенні

планової перевірки ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового,

валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. та

відображені у акті перевірки від 02.04.2007 р. № 44/23-02/30720060 та копій

первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Укрторг» з ТОВ «Завод» АкваТайра»

(надані листом від 03.09.2007 р. № 8272/7/26-31 УПМ ДПА у Запорізькій області)

ТОВ «Укрторг» мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Завод»

АкваТайра» на загальну суму 1 786 199,52 грн., у т.ч. ПДВ 297 699,92 грн., а

саме по періодам:

за липень 2006 року  

114 139,26 грн.;

за серпень 2006 року  

167 810,39 грн.;

за вересень 2006 року  

15 750,27 грн.

Крім того, ТОВ «Укрторг» відобразило вищенаведені

фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Завод» АкваТайра» у складі

податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість, а саме:

серпень 2006 р. (вх. № 50100 від 20.09.2006 р.) у

розмірі 223 362,00 грн.;

вересень 2006 р. (вх. № 58490 від 20.16.2006 р.) у

розмірі 74 338,00 грн.

Але, згідно Декларацій з податку на додану вартість ТОВ

«Завод» АкваТайра» задекларувало податкові зобов'язання:

за липень 2006 року 7 331,00грн.;

за серпень 2006 року 7 580,00 грн.;

за вересень 2006 року 545,00 грн.

ТОВ «Укрторг» відобразило вищенаведені

фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Завод» АкваТайра» у складі

валових витрат у Деклараціях з податку на прибуток за 9 місяців 2006 р. (вх. №

63250 від 09.11.2006 р.) у розмірі 1 488 499,00 грн.

Але, згідно Декларацій з податку на прибуток

підприємства ТОВ «Завод» АкваТайра» задекларувало скоригований валовий дохід за

2006 рік у розмірі 1 230 020,0 грн., у т.ч. по податковим періодам:

1.квартал 2006 року 229 672,0 грн.;

2.квартал 2006 року  

1000 348,0 грн.;.

3.квартал 2006 року 0,0 грн.;

4.квартал 2006 року 0,0 грн.

Таким чином, підприємствами ТОВ «Укрторг», ТОВ «Завод»

АкваТайра» та ПП «Контрактів» порушено загальні вимоги, які є необхідними для

чинності правочину, а саме зміст правочину суперечить моральним засадам

суспільства, які полягають у дотриманні статті 67 Конституції України та статті

9. Закону України «Про систему оподаткування»

Співробітниками податкового органу зроблено висновок, що

фінансово господарські операції між ТОВ «Укрторг» та ТОВ «За вод» АкваТайра» та

ПП «Контракт-М» є недійсними правочинами в силу Закону (нікчемними

правочинами).

Враховуючи, що відповідно статті 216 ЦК України

недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з

його недійсністю, первинні документи виписані ТОВ «Завод» АкваТайра» та ПП

«Контракт-М» в адресу ТОВ «Укрторг» на підставі нікчемних правочинів.

Відповідно до даних планової виїзної перевірки (акт

перевірки від 02.04.2007 р. № 44/23-02/30720060), станом на 31.12.2006 р.

заборгованість ТОВ «Укрторг» за отриманий товар перед ТОВ «Завод» АкваТайра»

складає 1 786 199,52 грн., перед ПП «Контракт-М» складає 765 304,68 грн.

Таким чином, розрахунки по нікчемним правочинам не

проводились.

Вказано, що ТОВ «Укрторг» в порушення п. 1 статті 9

Закону Украйни Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п,

2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,

затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого

у Мінюсті України 05.06.1995 р. за № 168/704 прийняті до виконання та

відображені в бухгалтерському та податковому обліку первинні документи, які

були виписані в порушення п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне

забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну

України від 24.05.1995 р. № 88 та Зареєстрованого у Мінюсті України 05.06.1995

р. за № 168/704 та п. 2, п. 5 «Порядку заповнення податкової накладної

затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня

1997 р. N 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997

р. за № 233/2037, на виконання недійсного правочину в силу закону (нікчемного

правочину).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, податкові

накладні виписані ТОВ «Завод «АкваТайра» на адресу ТОВ «Укрторг», з

номенклатурою поставки: яблука, цукор, бентоніт, лимона кислота та фільтри

картонні, особою, яку неможливо ідентифікувати, та яка не є посадовою особою ПП

«Контракт-М», внаслідок чого такі податкові накладні не можуть документально

підтверджувати здійснення зазначених господарських операцій, перехід права

власності на товарно-матеріальні цінності, та бути підставою для

бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій у відповідності з

п.1 ст.9 Закону України № 996, на даних якого ґрунтується податкова звітність

(п.2 ст. З Закону України № 996).

Тобто, ТОВ «Укрторг» не мало законних підстав на

нарахування податкового кредиту по вищезазначеним операціям та відображення їх

у податкових Деклараціях з податку на додану вартість за: серпень 2006 р. (вх.

№ 50100 від 20.09.2006 р.), вересень 2006 р. (вх. №58490 від 20.10.2006 р.).

наданих до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Таким чином, ТОВ «Укрторг» в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4

ст.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу

податкового кредиту у перевіряємому періоді віднесено суму ПДВ у розмірі 297

700,00 грн. по операціям придбання товару у ТОВ Завод «АкваТайра», асаме по

податковим періодам: серпень 2006 р.: 223 362,00 грн. ; вересень 2006 р. 74

338,00 грн., та неправомірно віднесено суму ПДВ у розмірі 127 551,00 грн. по

операціям придбання товару у ПП «Контракт-М», а саме по періодам: вересень 2006

р. 61 450,00 грн., листопад 2006 р. 29 693,00 грн., грудень 2006 р.   36 408,00 грн.

В порушення п.5.1, абзацу 4 п. п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Укрторг» по

взаємовідносинам з ТОВ «Завод «АкваТайра» безпідставно віднесено до складу

валових витрат та відображено в податкових Деклараціях з податку на прибуток

суму у розмірі 1 488 499,00 грн., та по взаємовідносинам з ПП «Контракт-М»

безпідставно віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 572 809,00грн.

За наслідками перевірки Відповідачем прийнято податкові

повідомлення рішення № 0004692301/0 від 02.11.07р. згідно якого позивачу

визначено до сплати за податком на додану вартість в сумі 637 876, 5 грн., (425

251,0 грн. - основний платіж; 212 625,5 грн. - штрафні санкції) та №

0004702301/0 від 02.11.07р визначено до сплати за податком на прибуток в сумі

766 351,50 грн. (515 327,0 грн. - основний платіж; 251 024,50 грн. - штрафні

санкції).

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції

здійснено висновок що при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень,

відповідачем здійснено неправомірне, не передбачене ні Законом України «Про

оподаткування прибутку підприємств», ні Законом України «Про податок на додану

вартість», в порушення принципу індивідуальної юридичної відповідальності

особи, фактичне покладення на ТОВ «Укрторг» відповідальності за можливі

порушення ведення господарської діяльності, ведення бухгалтерського та

податкового обліку з боку його контрагентів за господарськими зобов'язаннями,

на підставі чого скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з

наступних підстав.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України

кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,

встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно

до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене

законодавством (ч.1 статті 19).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР (надалі - Закон №334/94-ВР)

валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких

витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,

здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у

власній господарській діяльності.

У відповідності до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка

діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або

нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в

організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під

безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої

постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а

також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені

та на користь першої особи.

Абзац 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що не належать до складу валових

витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,

платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про

податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення

податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про

податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту

будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними

чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт

(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в

оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно матеріалів справи, висновок про нікчемність

перелічених вище угод та недійсність податкових накладних здійснено податковим

органом з підстав того, що вони підписані особами, яких неможливо

ідентифікувати.

Однак, само по собі зазначення в Цивільному кодексі

того, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону і не вимагається його

визнання недійсним в судовому порядку, не означає автоматичного та

бездоказового застосування наслідків нікчемності таких правочинів.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи належних

та допустимих доказів того, що він, як заінтересована особа звертався до суду з

вимогами про застосування наслідків нікчемності зазначених в акті перевірки

угод між ТОВ «Укрторг» та ТОВ «Завод «АкваТайра» та ПП «Контракт-М». Разом з

тим вказаний обов'язок прямо визначений положенням п.11 ст.10 Закону України

«Про державну податкову службу в Україні», якою, зокрема визначені функції

державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах

у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій - подавати

до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання

угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими

угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом

підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними

цільовими фондами за рахунок їх майна;Судових рішень, якими встановлювались

факти недійсності вказаних вище правочинів в силу закону та застосовані

наслідків їх недійсності на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень

до матеріалів справи не надано.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції,

усі спірні операції здійснено в період дій Господарського кодексу України, і

носять ознаки майново-господарського зобов'язання. Таким чином, усі питання

пов'язані з їх укладанням, виконанням та припиненням мають вирішуватись на

підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,

передбачених Господарським Кодексом України. Зазначене свідчить, що в силу ст.

207 ГК України, як спеціальної норми по відношенню до відповідних норм

Цивільного кодексу України, судове визнання недійсним господарського

зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка

завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками

господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської

компетенції (спеціальної правосуб'єктності), є обов'язковим.

Таким чином, є безпідставним твердження ДПІ з посиланням

на статтю 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює

юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, про те, що

первинні документи виписані ТОВ «Завод» Аква Тайра» та ПП «Контракт-М» в адресу

ТОВ «Укрторг» на підставі нікчемних правочинів, а тому вони не є підставою для

бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, не посилається

на норми законодавства України, які б визначали такий спосіб захисту порушеного

права, як визнання недійсними чи такими, що не мають юридичної сили первинних

документів, які опосередковують фактичне переміщення товарів (робіт, послуг).

Органи Державної податкової служби також не наділені таким правом в силу норм

Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».

Якщо будь-які первинні документи містять ознаки підробки

чи податковим органом встановлено ознаки здійснення сторонами спірних угод

безтоварних операцій, то це є підставою для порушення відповідних кримінальних

справ, встановлення та доказування цих обставин кримінально-процесуальними

засобами з подальшим винесенням судом відповідного вироку у такій кримінальній

справі.

Пояснення фізичних осіб-засновників та керівників ТОВ

«Завод» Аква Тайра» та ПП «Конт-гакт-М» відібрані, як вбачається з їх змісту,

поза процесуальною формою, не підтверджені відповідними

кримінально-процесуальними засобами доказування. До того-ж винних осіб за

ухилення від оподаткування вже притягнуто відповідними органами до кримінальної

відповідальності.

Пояснення матері ОСОБА_7. та самої ОСОБА_7., якою не

заперечується факт того, що вона є директором ТОВ «Завод «АкваТайра» також

відібрані не в межах кримінальної справи. Доручення видане на ім'я ОСОБА_3.

підписано ОСОБА_7., експертного висновку щодо недостовірності цього підпису

відповідачем не надано.

Доказів наявності кримінальних справ щодо спірних

взаємовідносин, а також вироку суду з цих питань ДПІ в Жовтневому районі м.

Запоріжжя до матеріалів справи не надано.

Вказане свідчить, що на підтвердження своїх доводів

відповідачем не представлено в матеріали справи належних та допустимих доказів.

Усі висновки ДПІ, наведені в акті перевірки щодо фактичних обставин справи є

припущеннями та вчинені з перевищенням встановленої Конституцією та законодавством

України компетенції.

Крім цього, відповідачем в ході перевірки встановлено,

що всі суми, віднесені до податкового кредиту підтверджені податковими

накладними, оформленими відповідно до вимог Закону України «Про податок на

додану вартість». Вказані податкові накладні містять також необхідні реквізити,

що встановлені Порядком заповнення податкової накладної, що затверджений

наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.97р. № 165, мають

відповідний підпис та скріплені печаткою підприємства.

Зокрема, актом, проведеної перевірки підтверджується

факт перебування підприємств ТОВ «Завод «АкваТайра» та ПП «Контракт-М» в

державному реєстрі підприємств, установ і організацій і присвоєння їм

відповідних кодів ЄДРПОУ, дані підприємства зареєстровані у встановленому

законом порядку, взяті на облік відповідними контролюючими органами. Таким

чином, на момент укладення спірних договорів ці підприємства є повноправними

учасниками цивільно-правових відносин. Позивач, як покупець продукції, виконав

всі вимоги законодавства, щодо відображення в податковому та бухгалтерському

обліку господарських операцій з підприємствами ТОВ «Завод «АкваТайра» та ПП

«Контракт-М»

Відповідачем відображено в акті перевірки, що операції з

Позивачем не відображені в бухгалтерській звітності підприємств ТОВ «Завод

«АкваТайра» та ПП «Контракт-М» ні з податку на прибуток ні з податку на додану

вартість.

Однак не відображення в податковому та бухгалтерському

обліку господарських операцій продавцями, не є належною підставою для

притягнення до відповідальності покупця, яким є ТОВ «Укрторг» за відсутності

інших даних, які б підтверджували неправомірність дій позивача.

Позивач не може нести відповідальність як за несплату

податків в зв'язку з тим, що посадовими особами цих підприємств допущена або

службова недбалість, або умисні дії направлені на ухилення від сплати податків

при здійсненні та відображенні в податковому обліку підприємств ТОВ «Завод

«АкваТайра» та ПП «Контракт-М» господарських операцій з ТОВ «Укрторг».

Саме визнання угоди недійсною, визнання недійсними

установчих документів контрагента не тягне для платника податку (ТОВ «Укрторг»)

зміну його податкових зобов'язань, якщо у встановлено порядку не буде доведено

усвідомлення платником податку неправомірності укладення ним відповідних угод

на момент укладення та наявність наміру укласти угоду з метою за відомо

суперечною інтересам суспільства, в т.ч. ухилитись від оподаткування за цими

угодами. Відповідних доказів щодо ТОВ «Укрторг» відповідачем в матеріали справи

не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична

відповідальність особи має індивідуальний характер.

Сам по собі факт порушення кримінальної справи відносно

посадових осіб ТОВ «Укрторг» за наслідками вказаної вище перевірки, які стала

підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не свідчить про

підтвердження вказаних в акті перевірки фактів. Вироку суду по цій справі

податковим органом в матеріали справи не залучено. В той же час позивачем

надано постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

25.01.2008р. про скасування постанови про порушення кримінальної справи

відносно колишнього генерального директора ТОВ «Укрторф» ОСОБА_2. за ознаками

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,

встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком

суду першої інстанції, зазначаючи, що доводи відповідача, викладені в

апеляційній скарзі досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в

судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм

матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення

справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування

постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись   ст.

196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у

Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької

області від 15.04.2008 року у справі №23/279/07-АП-13/34/08-АП - залишити без

задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від

15.04.2008 року у справі №23/279/07-АП-13/34/08-АП - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення

та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду

України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та  підписано 22.06.2009 р.

Головуючий:

                            Н.А

Бишевська

Суддя:

                                О.В.

Юхименко

Суддя:

                                М.В. Мірошниченко