Ухвала

від 26.06.2014 по справі 908/1967/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/30/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.06.2014 справа № 908/1967/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182, кімн. 63)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240)

про стягнення суми 36999,04 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 36999,04 грн., із яких: 36643,28 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 355,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1967/14, справі присвоєно номер провадження 20/30/14, судове засідання призначено на 26.06.2014 р.

У судове засідання 26.06.2014 р. представники сторін не з'явилися, про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Ухвали суду про порушення провадження у справі були отримані позивачем та відповідачем 16.06.2014 р. та 18.06.2014 р., відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 43-44).

Позовні вимоги, згідно з позовною заявою вих. № 60 від 02.06.2014 р., мотивовані слідуючими обставинами. Відповідно до умов договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 25.11.2013 р. № 225-13, укладеного між ПрАТ «Єлизаветівський елеватор» (продавець) та ПАТ «Запорізький Втормет» (покупець, відповідач у справі), продавцем було передано у власність відповідача товар (відходи брухту чорних металів) на загальну суму 35576,00 грн. Отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною № ЕЭЛ-000018 від 25.11.2013 р. Між ПрАТ «Єлизаветівський елеватор» (первинний кредитор), ТОВ «Сонячне насіння» (новий кредитор, позивач у справі) та ПАТ «Запорізький Втормет» (боржник) 12.12.2013 р. був укладений договір відступлення права вимоги № 121201А, відповідно до умов якого первинний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання боржником зобов'язання (грошового боргу у розмірі 35576,00 грн.), яке виникло за договором № 225-13 від 25.11.2013 р. За п. 1.3 даного договору боржник зобов'язався сплатити грошовий борг (грошове зобов'язання) в сумі 35576,00 грн. замість первинного кредитора новому кредитору в строк до 31.12.2013 р. включно. 12.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою-претензією про виконання взятих на себе зобов'язань та сплати грошового боргу у розмірі 35576,00 грн. Як вбачається з видаткової накладної № ЕЭЛ-000018 від 25.11.2013 р. (а.с. 17) та акту приймання металів чорних (вторинних) № 414 від 25.11.2013 р. (а.с. 15), відповідачем був отриманий товар: відходи брухту чорних металів на загальну суму 35576,00 грн. 25.11.2013 р. відповідачу був виставлений рахунок-фактура № ЕЭЛ-000017 від 25.11.2013 р. (а.с. 16) на суму 35576,00 грн. Оплата за товар відповідачем не здійснювалася. Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 36643,28 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 355,76 грн., що становить загальну суму 36999,04 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 512-519, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218 ГК України.

Відповідач письмовий відзив на позов не направив, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки відповідач суду не повідомив.

Через канцелярію суду 20.06.2014 р. від позивача надійшла письмова заява, в якій зазначено про відмову позивача від позову у повному обсязі в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, визначених на дату подання позовної заяви. Відповідно до заяви позивач просить прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі № 908/1967/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України та винести згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалу про повернення позивачу із Державного бюджету України суми 1827,00 грн. судового збору, який сплачено за подачу позовної заяви до суду. Розгляд справи просить провести без участі позивача. До заяви позивачем долучено копії платіжного доручення № 1695 від 05.06.2014 р. на суму 36999,04 грн. та реєстру кредитових платежів від 05.06.2014 р. Як вбачається з даних документів, відповідачем 05.06.2014 р. було перераховано на рахунок позивача суму 36999,04 грн. із призначенням платежу: «перерахов. сума за м/брухт згідно позовної заяви № 60 від 02.06.2014 р. без ПДВ».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння" від позову, провадження у справі № 908/1967/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити. При цьому, суд враховує, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як-то вбачається зі змісту його заяви.

В заяві про відмову від позову та припинення провадження у справі позивачем викладено клопотання про повернення на його користь із Державного бюджету України суми 1827,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду. Клопотання обґрунтовано п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду з позовною заявою вих. № 60 від 02.06.2014 р. ТОВ "Сонячне насіння" було сплачено судовий збір в розмірі 1827,00 грн., згідно з квитанцією від 02.06.2014 р. № N16RC51426, оригінал якої долучено до матеріалів справи № 908/1967/14.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 ЦПК України і статтею 157 КАС України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Суд зазначає, що у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. «Про Закон України «Про судовий збір», на який міститься посилання в заяві позивача про відмову від позову, як на обґрунтування клопотання про повернення із Державного бюджету України сплаченого судового збору, згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 04.03.2013 р. № 01-06/438/2013 виключені слова і цифри «частині першій статті 80 (припинення провадження у справі)».

Отже, з наведеного вбачається, що зазначена норма (стаття 7 Закону України «Про судовий збір») не містить такої підстави для повернення судового збору, як припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, тому клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, статтею 80 ГПК України визначено, що при винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 49 ГПК України визначено право господарського суду покласти судовий збір на сторону, незалежно від результатів вирішення спору, внаслідок виникнення спору через її (сторони) неправильні дії.

Вивчивши матеріали справи № 908/1967/14, судом встановлено, що відповідачем був порушений строк виконання грошового зобов'язання (до 31 грудня 2013 р. включно) в розмірі 35576,00 грн., який встановлений пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги від 12.12.2013 р. № 121201А. Позивачем 17.02.2014 р. направлялася відповідачу вимога-претензія № 2-1 від 12.02.2014 р. на суму 35576,00 грн., що підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю (а.с. 19-21), яка залишилася з боку відповідача без відповіді та задоволення.

Позовна заява вих. № 60 від 02.06.2014 р. була направлена позивачем на адресу господарського суду Запорізької області 03.06.2014 р. (конверт, опис вкладення у лист від 03.06.2014 р., а.с. 41-42) та надійшла до господарського суду 10.06.2014 р. за вх. № 2058/09-05/14. Провадження у справі № 908/1967/14 за даною заявою було порушено судом 11.06.2014 р. Копія зазначеної позовної заяви була направлена позивачем відповідачу 02.06.2014 р., що підтверджується оригіналами фіскального чеку та опису вкладення у лист (а.с. 7-8). Сума 36999,04 грн., яка заявлена до стягнення, відповідачем була повністю сплачена позивачу 05.06.2014 р., - після направлення відповідачу копії позовної заяви вих. № 60 та звернення з позовною заявою до суду, тобто після направлення її поштою до суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Судовий збір у сумі 1827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння", м. Київ.

Провадження у справі № 908/1967/14 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет» (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240, код ЄДРПОУ 00193097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182, кімн. 63, код ЄДРПОУ 33717679) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Копії ухвал направити сторонам у справі, позивачу - на адресу уповноваженої особи позивача Шепель М.А.: АДРЕСА_1

Суддя Л.П. Гандюкова