Рішення

від 23.06.2014 по справі 916/1461/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/1461/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Доброжан Н.І.,

від позивача: Кравченко Ю.В.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Лисецька О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІЖНАРОДНА ГРУПА ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом", про стягнення 10676,15 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути державне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2014 р. прийнято позовну заяву прокурора м. Іллічівська Одеської області, порушено провадження у справі № 916/1461/14, призначено її до розгляду в засідання суду на 19.05.2014 р., відповідно до ст.27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" (далі - Інститут).

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 11.06.2014 р., у судовому засіданні 11.06.2014 р. - на 23.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2014 р. за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжено до 01.07.2014 р. згідно ст.69 ГПК України

Прокурор, позивач та третя особа повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Ухвали господарського суду Одеської області направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „МІЖНАРОДНА ГРУПА ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС", зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому ухвала про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що сплинув строк зберігання, в той час як ухвала господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи на момент прийняття судового рішення до суду не повернулась, як і докази її вручення, не дивлячись на те, що згідно реєстру поштових відправлень направлена відповідачу своєчасно.

В абз.3 п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами) вказано, що „за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду".

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор м. Іллічівська Одеської області (далі - Прокурор) звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - Фонд) до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІЖНАРОДНА ГРУПА ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" (далі - ТОВ „МГ ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС") про: стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.02.2011 р. № б/н в загальній сумі 10676,15 грн., з яких 9775,39 грн. основного боргу за період з листопада 2012 р. по грудень 2013 р. та 900,76 грн. пені; розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.02.2011 р. № б/н, укладеного між Фондом та ТОВ „МГ ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС"; зобов'язання повернути Балансоутримувачу - Інституту державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху лабораторного корпусу № 2, площею 27,84 кв.м., яке розміщене за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна,11.

Обґрунтовуючи позов, Прокурор посилається на положення ст.ст.11,525,526,549,615,629,762,785 ЦК України, ст.ст.175,222,230,286 ГК України, ст.ст.18,29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", умови названого вище договору оренди, договір про внесення змін до основного договору оренди від 28.12.2011 р. № б/н, претензії тощо.

ТОВ „МГ ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" відзив на позов не подало, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представники Фонду та Інституту усно підтримали позицію Прокурора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд встановив таке.

01.02.2011 р. між Фондом (Орендодавець) та ТОВ „МГ ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № б/н (Договір), згідно із яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху лабораторного корпусу № 2 (майно), площею 27,84 кв.м., яке розміщене за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача балка, вул. Північна,11, що перебуває на балансі Інституту (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „ЕОС" на 01.09.2010 р. і становить 66643,00 грн. (п.1.1 Договору). Майно передається в оренду з метою: розміщення офісу (п.1.2 Договору).

Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р., та п.19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 16.05.2007 р. № 768, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2007 р. за № 604/13871, і становить без урахування ПДВ за пропозицією Орендаря як єдиного заявника - 850,00 грн. (п.3.1 Договору). Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2011 р. визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці І цього пункту на індекси інфляції за листопад 2010 р., за грудень 2010 р., за січень 2011 р. та за лютий 2011 р. включно (п.3.1 Договору). Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж...(п.3.5 Договору).

Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.3 Договору).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців (п.10.1 Договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання Орендарем умов Договору, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, наданих Орендодавцю у встановлений законодавством термін (п.10.4 Договору).

01.02.2011 р. Орендодавцем та Орендарем підписано акт приймання-передачі, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху лабораторного корпусу № 2, площею 27,84 кв.м., яке розміщене за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна,11, що перебуває на балансі Інституту (Балансоутримувач).

28.12.2011 р. Орендодавець та Орендар уклали договір № б/н про внесення змін до Договору, виклавши п.3.1 Договору в такій редакції: „Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку серпень 2011р.: 1092,18 грн. Орендна плата за місяць оренди вересень 2011 р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди серпень 2011 р. на індекс інфляції за вересень 2011 р. включно". Зміни діють з 20.09.2011 р. є невід'ємною та складовою частиною Договору. Різниця орендної плати нарахованої з 20.09.2011 р. повинна бути погашена Орендарем протягом місяця з моменту підписання цих змін.

Договір, який продовжив свою дію на підставі п.10.4 Договору, та договір про внесення змін до нього підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Вказуючи на те, що Орендар порушує взяті на себе зобов'язання за Договором у частині внесення орендних платежів, внаслідок чого Орендодавець суттєво позбавляється того, на що розраховував, укладаючи Договір, Прокурор звернувся до господарського суду Одеської області із позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п.6 даної статті до відносин оренди застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII (із змінами) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За правилами ч.3 ст.18 цього ж Закону України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Фондом та ТОВ „МГ ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

При цьому Фондом як Орендодавцем передано в оренду майно належної якості (докази існування претензій Орендаря з цього приводу в матеріалах справи відсутні).

В свою чергу ТОВ „МГ ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" як Орендарем в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,759,762 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193, ст.ст.283,285 ГК України, ст.ст.2,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та умов Договору не перерахувало 9775,39 грн. орендної плати за період з листопада 2012 р. по грудень 2013 р., не дивлячись на те, що названий обов'язок згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України та домовленості, закріпленої в п.3.5 Договору, мав бути здійснений не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (вірний розрахунок додано до позовної заяви).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає правомірно заявленою вимогу про стягнення з ТОВ „МГ ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" основного боргу в сумі 9775,39 грн., у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Загальні передумови для розірвання договору містяться в ч.2 ст.651 ЦК України, де встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами Договору оренди, зокрема, є орендна плата з урахуванням її індексації.

За змістом п.10.3 Договору за ініціативою однієї із сторін Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством...

Положеннями ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов'язань по перерахуванню орендної плати, чим порушено одну з істотних умов правочину та значною мірою позбавлено позивача того, на що він розраховував, укладаючи угоду, а отже, суд вважає цілком обґрунтованою позовну вимогу про розірвання Договору, укладеного між сторонами.

За таких обставин, позов в частині розірвання Договору також підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні положення містяться в ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його провадження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову і щодо повернення державного нерухомого майна Балансоутримувачу.

Разом з тим, в ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.5 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, за кожний день оплати (п.3.6 Договору).

Наведені норми діючого законодавства, умова Договору та порушення відповідачем обумовлених угодою строків внесення орендної плати надають позивачу право нарахувати пеню.

Між тим, представлений Прокурором розрахунок пені не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки проведення оплат, про які вказано в розрахунку, документально не підтверджено. Крім того, начислення пені здійснено з методологічними помилками, а саме розмір основного боргу, на який нарахована пеня, визначено наростаючим підсумком, а не за кожний місяць окремо, та без дотримання приписів ч.6 ст.232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, в задоволенні позову про стягнення пені в сумі 900,76 грн. слід відмовити.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.02.2011 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська,15, код 20984091) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МІЖНАРОДНА ГРУПА ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" (65045, м. Одеса, вул. Ніжинська,72, кв.10, код 37169735).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „МІЖНАРОДНА ГРУПА ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" (65045, м. Одеса, вул. Ніжинська,72, кв.10, код 37169735) повернути Державному підприємству „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,15-А, код 01126996) державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху лабораторного корпусу № 2, площею 27,84 кв.м., яке розміщене за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна,11.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІЖНАРОДНА ГРУПА ТРИТОН ШІПІНГ СЕРВІС" (65045, м. Одеса, вул. Ніжинська,72, кв.10, код 37169735) до Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Приморський район), р/р 31115094700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526) 9775/дев'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять/ грн. 39 коп. орендної плати та 4108/чотири тисячі сто вісім/ грн. 85 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.06.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.