Постанова

від 26.06.2014 по справі 923/578/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.Справа № 923/578/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЄСТ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р.

по справі № 923/578/14

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЄСТ"

про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогам до ТОВ "ДІСЄСТ" про стягнення до державного бюджету України штрафу у розмірі 68000 грн., накладеного рішенням адмінкомісії від 28.05.2013р. №70/1-рш та пені за прострочення сплати в розмірі 68000грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства до державного бюджету України 68000грн. - штрафу та 68000грн. - пені, а також судові витрати в розмірі 2720 грн.

У прийнятті зазначеного рішення суд, з посиланням на норми чинного законодавства, встановлені обставини справи і наявні докази, виходив із правомірності позовних вимог.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "ДІСЄСТ" просить рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що рішення прийнято упереджено, без об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, а також прийнято з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Із урахуванням оскарження товариством до апеляційного адміністративного суду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. у справі №821/4395/13-а господарський суд мав зупинити розгляд даної справи, що не було зроблено всупереч явних підстав для такого зупинення, що і призвело до упередженого прийняття оскаржу вального рішення.

Колегія суддів, перевіривши на підставі встановлених господарським судом фактичних обставин правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Господарським судом встановлено, що:

- 28.05.2013р. адмінколегією територіального відділення АМК прийнято рішення №70/1-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №70/1-рш, згідно з яким: визнано, що товариство вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- на підставі ч.2 ст. 52 названого закону на товариство накладено штраф в сумі 68000грн. за вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- відповідач отримав копію рішення адмінколегії тервідділення 14.10.2013р. і мав сплатити штраф до 16.10.2013р.;

- в межах строку, встановленого для добровільної сплати штрафу на підставі ч.1 ст. 60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" відповідач оскаржив рішення позивача 70/1-рш до Херсонського окружного адміністративного суду;

- постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. в задоволенні позову ТОВ "ДІСЄСТ" було відмовлено;

- в зв'язку з відсутністю відомостей щодо апеляційного оскарження вказаного рішення окружного адміністративного суду, позивач 14.04.2014р. звернувся до товариства з листом №8-1/648 про надання інформації та доказів оплати штрафу, а листом за вих. 59 від 14.04.2014р. товариство повідомило про направлення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі №821/4395/13-а;

- станом на 25.04.2014р. (дата подачі позовної заяви) та 13.05.2014р. (дата прийняття рішення) відповідачем не надано доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом, судового акту, винесеного за результатами розгляду апеляційної скарги і за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про прийняття вказаної відповідачем апеляційної скарги по справі №821/4395/13-а - відсутня;

- рішення №70/1-рш не змінено, не скасоване і є обов'язковим до виконання;

- тервідділенням АМК нараховано пеню в розмірі 68000грн у зв'язку з простроченням сплати штрафу з 24.12.2013р. по 23.04.2014р. включно за 121 день прострочки, що повністю відповідає приписам чинного законодавства (ч.5 ст.56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст.. 25 ЗУ „Про Антимонопольний комітет України" названий комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає позов до суду, в тому числі, про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з приписами ст.. 56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції":

- рішення та розпорядження органів АМКУ є обов'язковими до виконання (ч. 2);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, оплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмирі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ (абз. 1ч.5);

- у разі несплати штрафу у строки передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7);

Частиною 1 ст. 60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бут відновлено.

Станом на дату розгляду даної справи в апеляційній інстанції відповідачем не надано доказів скасування рішення адмінколегії.

З урахуванням наведених законодавчих приписів та з огляду на встановлені фактичні обставини справи місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Також господарський суд підставно вказав на те, що рішення адмінколегії тервідділення від 28.05.2013р. №70/1-рш вже було оскаржено до адміністративного суду. Судовими рішеннями адміністративних судів (постанова ОААС від 24.01.2014р.) - відмовлено у визнанні вказаного рішення протиправним та його скасуванні.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оспорюваному рішенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. у справі №923/578/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 27.06.2014 року.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко

Суддя С.В. Таран