Постанова

від 17.06.2014 по справі 822/1067/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1067/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Копійчук О.В.

за участю:

представника позивача: Мельника О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови, припису та рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови, припису та рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року в задоволенні вищезазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 17 червня 2014 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.08.2013 року позивачем подана Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень магазину під кафе по вул.І.Франка,10 у м. Хмельницький.

26.11.2013 року ПМП "ФІНМАРКЕТ" укладено договір оренди №Ф/П-2 вказаного приміщення з Приватним Підприємством "ФУДМАРКЕТ".

Листом від 22.01.2014 року позивач звернувся до відповідача, яким відкликав Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

На підставі колективної скарги 72-х мешканців 9-ти поверхового будинку, які проживають за адресою: вул. І.Франка,10, м. Хмельницький та відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складені акт перевірки від 25.02.2014 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 25.02.2014 року про усунення порушень, згідно яких виявлено експлуатація (використання) об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, чим порушені вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі зазначених порушень відповідачем 03.03.2014 року було винесено постанову № 26/7/22-473 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПМП "ФІНМАРКЕТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю винесення вказаних постанови, припису та рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що постанова, припис та рішення відповідачем прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року.

Положеннями ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", регламентовано, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як слідує з матеріалів справи, ПМП "ФІНМАРКЕТ" 13.08.2013 року подана Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень магазину під кафе по вул.І.Франка,10 у м. Хмельницький.

Однак, 22.01.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом про відкликання Декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки за договором оренди №Ф/П-2 від 26.11.2013 року експлуатація спірного приміщення здійснюється ПП "ФУДМАРКЕТ".

Відповідно до даного договору оренди позивач передав ПП "ФУДМАРКЕТ" саме приміщення, а не право виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень, та відповідно п.4.4.5 договору на ПП "ФУДМАРКЕТ", як орендаря, покладався обов'язок у разі проведення робіт з реконструкції, ремонту, внутрішнього облаштування об'єкту оренди, отримувати у випадках передбачених законом, відповідні дозволи, необхідні для виконання таких робіт.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач, як замовник будівницва, мав повідомити про початок виконаня будівельних робіт, а також безпідставно не врахував факт звернення позивача до відповідача з листом про відкликання декларації про початок будівельних робіт, оскільки на момет проведення реконструкції вищезазначеного приміщення ПМП "ФІНМАРКЕТ" не було суб'єктом архітектуро-будівельного контролю, а обов'язок подачі відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції орендованого приміщення покладено на ПП"ФУДМАРКЕТ" як замовника таких робіт.

Крім того, в матеріалах справи містяться договори підряду, укладені між ПП "ФУДМАРКЕТ" з ПП ОСОБА_3, ТОВ "Ватер Поінт" і ТОВ "ВСУ-УЮТ", які свідчать, що саме ПП "ФУДМАРКЕТ" є замовником будівельних робіт із реконструкції належного позивачу приміщення.

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 03.03.2014 року № 26/7/22-473 не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду справи.

Крім того, скасуванню підлягаю і припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2014 року та рішення про заборону експуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію від 25.02.2014.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не вірно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статтей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано. Ним не доведено правомірності винесення постанови від 03.03.2014 року № 26/7/22-473 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог статті 71 КАС України не довів правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача - ПМП "ФІНМАРКЕТ" є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

З наведених положень законодавства, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, випливає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 статті 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на підставі статті 202 КАС України підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуПриватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови, припису та рішення, - скасувати .

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 26/7/22-473 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 03.03.2014 року, якою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області визнала приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано до приватного малого підприємства «ФІНМАРКЕТ» адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в сумі 109620,00 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 25.02.2014, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вимагала від ПМП "ФІНМАРКЕТ" негайного зупинення експлуатації приміщення бару "ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м. Хмельницькому до здачі його в експлуатацію, відповідно до вимог чинного законодавства.

Скасувати рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію від 25.02.2014, яким інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області заборонено ПМП "ФІНМАРКЕТ" експлуатувати приміщення бару "ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м. Хмельницькому до здачі його в експлуатацію, відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "24" червня 2014 р. .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.