Ухвала

від 26.06.2014 по справі 826/4520/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4520/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібченко І. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 12 грудня 2013 року та зобов'язання вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок», інформацію, внесену на підставі вказаного акта.

Позовні вимоги мотивує тим, що перевірка проведена відповідачем без додержання вимог чинного законодавства з питань, що регулюють правовий порядок проведення перевірки, а акт за результатами проведення перевірки не може містити висновків щодо порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 03 грудня 2013 року № 1420 в період з 05 грудня 2013 року по 11 грудня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» (код ЄДРПОУ 35629663) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТТЕХМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38260960) за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року.

За результатом перевірки складено акт від 12.12.2013 року № 2285/26-59-22-07/35629663, яким встановлено порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1 статті 198, пунктів 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року на загальну суму 516 100, 00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року на загальну суму 486 632,00 грн.

Позивач вважає протиправними дії по складанню акту, та недопустимими висновки які викладені в останньому.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було направлено позивачу 24 жовтня 2013 року (вих. № 5639/10/26-59-22-07) письмовий запит про необхідність надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Опттехмаркет» (код ЄДРПОУ 38260960) за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року та повідомлено, що ненадання витребуваної інформації буде розглядатися як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

03 грудня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві видано наказ № 1420 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ « КФ «Луганськвуглепереробка» (код ЄДРПОУ 35629663) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Опттехмаркет» (код ЄДРПОУ 38260960)», на підставі пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України.

05 грудня 2013 року відповідач повідомив позивача (повідомлення № 215/10/26-59-22-07) про проведення вище вказаної перевірки ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» та вручив копію наказу від 03 грудня 2013 року № 1420 представнику за довіреністю.

Тобто, відповідач, до початку проведення позапланової невиїзної перевірки, виконав вимоги податкового законодавства щодо повідомлення позивача та вручення відповідного наказу, провів перевірку, за результатами якої склав акт.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно п. 1.3 наказу ДПА України від 10.08.2005 N 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо встановлених посадовими особами фактів.

Складання актів є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, податковий орган оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Вказане в сукупності свідчить про те, що висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Згідно з п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах «Аудит», «Податковий блок».

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є інформаційною базою органів державної податкової служби, яка використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Тобто, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позову, так як вимоги позивача про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки є необґрунтованими.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 01.07.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.