Рішення

від 17.06.2014 по справі 128/1462/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1462/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС імені о. І. Кульматицького звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позов мотивований тим, що 18 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2, яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в кредитній спілці імені о. І. Кульматицького, строком на 12 місяців в сумі 10 000,00 грн. за кредитним договором № 242 від 18 грудня 2012 року і зобов'язалася повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків. В забезпечення виконання кредитного договору були укладені між кредитною спілкою та ОСОБА_3 договір поруки № 242-1 від 18.12.2012 року та ОСОБА_4 договір поруки № 242-2 від 18.12.2012 року, згідно яких поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 у випадку неналежного виконання останньою грошових зобов'язань згідно договору.

Станом на 28 березня 2014 року заборгованість відповідача по наданому кредиту складає 7882 грн. 27 коп., в тому числі: основна сума кредиту - 4964 грн. 16 коп., нараховані проценти за користування кредитом - 436 грн. 03 коп., нарахована пеня - 2482 грн. 08 коп.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 грубо порушує графік погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно Договору кредиту № 242 від 18.12.2012 року. На неодноразові пропозиції про добровільне та вчасне погашення боргу, що виник в результаті порушення графіку сплат ні позичальник, ні поручителі не реагують.

В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідачів солідарно вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені на сплату судового збору.

В судове засідання представник позивача КС імені о. І. Кульматицького - Тучинська Г.І. не з`явилася, однак попередньо подала через канцелярію суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак подали через канцелярію суду заяви, в яких зазначили, що проти задоволення позову не заперечують, розгляд справи просять провести у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2012 року між Кредитною спілкою імені о. І. Кульматицького та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №242 від 18.12.2012 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості та зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків (а.с.4-5). Отримання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 18.12.2012 року (а.с.8).

З метою забезпечення виконання умов договору кредиту №242 від 18.12.2012 року між Кредитною спілкою імені о. І. Кульматицького і ОСОБА_3 укладено договір поруки № №242-1 від 18.12.2012 року. Згідно умов договору поруки ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору №242 від 18.12.2012 року (а.с.6).

Також, з метою забезпечення виконання умов договору кредиту №242 від 18.12.2012 року між Кредитною спілкою імені о. І. Кульматицького і ОСОБА_4 укладено договір поруки № №242-2 від 18.12.2012 року. Згідно умов договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору №242 від 18.12.2012 року (а.с.7).

Згідно п.31.3.2. вказаних договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 28.03.2014 року становить 7882 грн. 27 коп., з яких: основна сума кредиту - 4964 грн. 16 коп., нараховані проценти за користування кредитом - 436 грн. 03 коп., нарахована пеня - 2482 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком, доданим до позовної заяви (а.с.9,10).

Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526, 530, 536 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позичальник не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача є обгрунтованими, не суперечать вимогам закону, визнані відповідачами, відповідають положенням кредитного договору, а тому заявлені суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 553,554, 610, 611,612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 69, п/р 26501000243534 ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, ЄДРПОУ 24894835) заборгованість за кредитним договором № 242 від 18.12.2012 року, станом на 28.03.2014 року в сумі 7882 грн. 27 коп., з яких: основна сума кредиту - 4964 грн. 16 коп., проценти за користування кредитом - 436 грн. 03 коп., пеня - 2482 грн. 08 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 69, п/р 26501000243534 ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, ЄДРПОУ 24894835) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Шевчук