Ухвала

від 24.06.2014 по справі 0818/7266/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2207/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 31.01.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який у ході розгляду справи було уточнено, зазначивши, що 26 лютого 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» (надалі - Банк) та ТОВ «Арт Моторс» код ЄДРПОУ 25020021 (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07 (надалі - Договір кредиту), згідно якого Банком було відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (в іноземній валюті), що діє зі змінами та доповненнями, та надано Позичальнику кредитні кошти в еквіваленті суми 1 050 000,00 ЄВРО, зі сплатою 12% процентів річних, зі сплатою 15 % процентів річних - у дол. США; 2.0% річних від суми фактичної заборгованості в ЄВРО, без ПДВ. передбаченим пунктом 1.1. Договору кредиту, з кінцевим строком кредитної лінії до 25 лютого 2010 року включно.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 26 лютого 2007 року між Банком та ТОВ «Східний Союз» укладено Іпотечний договір № 11/Zквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за номером 3477 (надалі за текстом - Іпотечний договір).

Відповідно до умов Іпотечного договору передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Предмет іпотеки), який складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридору /231/ площею 3,6 кв.м., торговельного залу /1-24/ площею 148.8 кв.м., тоговельного залу /1-24/ площею 63.9 кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м. вітрини/1-251/ площею 5,2 кв.м..

За п.1.1 договору іпотеки, іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором, а також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування Предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання чи умов цього Договору.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №235/БТ від 08 червня 2010 року, а також на умовах договору про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», який був укладений 30 червня 2010 року, в межах виконання заходів, передбачених процедурою ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», яка була розпочата на підставі постанови Правління НБУ від 21 січня 2010 року за № 19, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, наданими ТОВ „Український промисловий банк", в тому числі і за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11 /КВ-07 , який був укладений 26 лютого 2007 року із ТОВ ««Арт Моторс» та забезпечувальними договорами до кредитного договору.

Внаслідок такої передачі АТ «Дельта Банк» став стороною - новим кредитором, за вищевказаним кредитним договором.

Отже до АТ «Дельта Банк» перейшли всі права вимоги до ТОВ «Арт Моторе» за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11 /КВ-07 від 26 лютого 2007 року, а з огляду на це і все встановлене забезпечення за ним, включаючи і іпотеку, надану ТОВ «Східний Союз».

Проте, для створення штучної правової підстави припинення іпотечного обтяження було не правомірно ініційовано процедуру банкрутства основного боржника ТОВ «Арт Моторе» та ліквідовано його, як наслідок припинення договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08,2009 р. по справі № Б29/269-09 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Арт Моторе».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 р. по справі № Б29/269-09 ТОВ «Арт Моторе» визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 р. по справі № Б29/269-09 ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Арт Моторе».

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 11.11.2010 то справі № Б29/269-09 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18.01.2011р. по справі № Б29/269-09 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 11.11.2010 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 "р. та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 р., провадження у справі № Б29/269-09 припинено.

За період знаходження справи в стадії касаційного перегляду ТОВ «Східний Союз» вчинено ряд дій, а саме виключено запис про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що надало останньому можливість здійснити відчуження предмету іпотеки на користь ОСОБА_3, та укласти договір Купівлі-продажу від 05 липня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1328.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18.01.2011р. по справі № Б29/269-09 встановлено, що всі зобов'язання за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року укладеним ТОВ «Арт Моторе» дійсні на сьогоднішній день та не виконані.

АТ «Дельта Банк» було відновлено запис в Державному реєстрі іпотек на користь АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки.

Враховуючи притаманний інституту іпотеки принцип слідування, який закріплений в ст. 23 Закону України «Про іпотеку», при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи право іпотеки АТ «Дельта Банк» послідувало за майном та зберегло силу. Новий власник предмету іпотеки - ОСОБА_3, став на місце ТОВ «Східний Союз», а отже прийняв на себе всі його права та обов'язки іпотекодавця.

Відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки станом на 22 листопада 2011 року вартість предмету оцінки (предмет Іпотеки) становить 2 203 722 (два мільйони двісті три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок.

10 травня 2011 року та 19 жовтня 2011 року Позивачем на адресу Боржника та Іпотекодавця було направлено листи-вимоги №02.1-656, № 02.1-664, №02.1-1398. Проте, незважаючи на те, що Позивачем були вжиті наведені вище заходи зобов'язання передбачені договором кредиту та договором іпотеки Боржником та Іпотекодавцем на день подання позовної заяви не виконані та не надано жодної відповіді на листи-вимоги №02.1- 656, № 02.1-664 від 10 травня 2011 року та №02.1 -1398 від 19 жовтня 2011 року.

Враховуючи, що справа знаходиться на розгляді досить тривалий час, а нарахування відстотків не зупинялось та змінювався курс євро, заборгованість ТОВ «Арт Моторе» за Договором Кредиту №11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року змінилась та становить на 19.12.2011 року 5 285 219 (п'ять мільйони двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривни 69 копійок.

На підставі викладеного просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/2квіп-08, а саме на: нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривни 69 копійок, шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 (два мільйони двісті три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки, а також стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823,00 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк" задоволено: звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/2квіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридора /231/ площею 3,6кв.м., торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв.м., тоговельного залу /1-24/ площею 63,9 кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м. вітрини/1-251/ площею 5,2 кв. м., що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривни 69 копійок, шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки гне нижче 2 203 722 (два мільйони двісті три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп.) грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року змінено в частині зазначення початкової ціни, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів „за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки на нижче 2 203722 гривень 00 копійок відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки" зазначено наступне: „у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2013 року внесено виправлення в рішення від 31.01.2013 року, а саме: у третьому, двадцять першому, двадцять дев'ятому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини, читати номер іпотечного договору 11/Zквіп-08.

26.02.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Східний Союз", ТОВ „Арт Моторе", ТОВ ,Атма-Преса" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У заяві містилося клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви.

Ухвалою суду від 17.03.2124 року поновлено ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 року у цивільній справі №200/6121/13-ц, що набрало законної сили та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення справи, встановлено, що дія іпотеки за іпотечним договором 11/Zквіп-08 від 26.02.2007 року припинилась 25.02.2010 року.

Оскільки договір купівлі-продажу нежилих приміщень укладено 05.07.2010 року, а іпотека щодо цих приміщень припинилась ще 25.02.2010 року, то на ОСОБА_3 не поширюються права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором 11/Zквіп-08 від 26.02.2007 року.

Ці обставини суттєво впливають на висновки Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рішенні від 31.01.2013 року щодо обов'язків ОСОБА_3.

На підставі викладеного представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить суд: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року про задоволення позову ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Східний Союз", ТОВ „Арт Моторе", ТОВ „Атма Преса" про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цього позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31,01.2013 року по цивільній справі за позовом по Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи; Товариство з обмеженою відповідальністю „Східний Союз", Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт Моторе", Товариство з обмеженою відповідальністю„Атма Преса" про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

У п. 3 та п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення, представник ОСОБА_3.- ОСОБА_4 посилався на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року по цивільній справі № 200/6121/13-ц, що набрало законної сили, та відповідно на ч.3 ст.61 ЦПК України про те, що воно має преюдиційне значення для вирішення справи. Вказаним судовим рішенням встановлено, що дія іпотеки за іпотечним договором 11/Zквіп-08 від 26.02.2007 року припинилась 25.02.2010 року.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 31.01.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та при ухваленні рішення апеляційним судом Запорізької області від 17.04.2013 року про зміну цього судового рішення в частині зазначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки питання припинення іпотеки за іпотечним договором досліджувалося.

А отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року, яким встановлено, що дія іпотеки за вказаним іпотечним договором припинилася, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України та Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4, від 30.03.2012 року.

Недоведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду є підставою для пеергляду судового рішення суду в апеляційному та касаційному порядку і не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того за ч.1 ст.361 ЦПК України лише рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

Однак з матеріалів справи слідує, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року у повній своїй частці законної сили не набрало, бо було частково змінено рішення апеляційним судом Запорізької області від 17.04.2013 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв"язку нововиявленими обствинами скасовує, а заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами залишає без задоволення.

Керуючись ст., ст. 307, 361, 365, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв"язку нововиявленими обствинами скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: