Рішення

від 24.06.2014 по справі 495/3985/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3985/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1810 від 17.07.2013 року)

від відповідачів:

- від ПП «Істок-777» - Трофименко Л.В. (довіреність б/н від 08.01.2014 року)

- від ОСОБА_3 - не з'явився

- від ТОВ «Інтерфлот-продукт» - не з'явився

- від ОСОБА_4 - не з'явився

від третіх осіб:

- від ТОВ «Грін-Груп» - Величко К.Г. (довіреність б/н від 07.03.2014 року)

- від ТОВ «Істок» - не з'явився

- від РС Б-Дністровського УЮ - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3985/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- Приватного підприємства «Істок-777»

- ОСОБА_3

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт»

- ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»

- Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області

про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Істок-777» (далі по тексту - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» (далі по тексту - відповідач-3) та ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач-4) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» (далі по тексту - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» (далі по тексту - третя особа-2) та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області (далі по тексту - третя особа-3) про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна.

Так, позивач просив суд:

1) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 200784, прийняте державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ Гриценко І.С. 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 356396, прийняте державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ Арешкіною О.Д. 13.02.2013 року, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ПП «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 199684, прийнятого державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ Саченко О.Ф. 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 354024, прийнятого державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ Саченко О.Ф. 13.02.2013 року, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ПП «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 200021, прийнятого державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ Алексєєнко В.А. 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 357282, прийнятого державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ Алексєєнко В.А. 13.02.2013, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ПП «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

4) Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №205312 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, та запис № 205939 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

5) Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №205626 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, та запис № 206011 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

6) Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №205842 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, та запис № 206077 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

7) Визнати за ТОВ «Істок» право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м. та складається з наступних об'єктів нерухомого майна: Літ. № 1 - виробничий корпус, загальною площею 382,8 кв.м.; Літ. № 2 - прохідна, загальною площею 8,6 кв.м.; Літ. № 3 - виробничо-побутовий корпус, загальною площею 92,7 кв.м.; Літ. № 4 - виробничий корпус, загальною площею 97,3 кв.м.; Літ. № 5 - вбиральня; Літ. № 6 - виробничо-побутовий корпус, загальною площею 107,5 кв.м.; Літ. № 7 - виробничий корпус, загальною площею 16,7 кв.м.; Літ. № 8 - склад, загальною площею 180,0 кв.м.; Літ. № 9 - склад, загальною площею 97,2 кв.м.; Літ. № 10 - компресорна, загальною площею 4,5 кв.м.; Літ. № 11 - площадка для утилізації відходів;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., та складається з наступних об'єктів нерухомого майна: Літ. № 1 - будівля цеху по виробництву консервної тари загальною площею 366,2 кв.м.; Літ. № 4 - будівля виробничого корпусу № 1, загальною площею 1106,9 кв.м.; Літ. № 5 - будівля АПК, загальною площею 986,1 кв.м.; Літ. № 7 - будівля виробничого корпусу № 2, загальною площею 1417,8 кв.м.; Літ. № 8 - прохідна, загальною площею 28,1 кв.м.; Літ. № 10 - електрощитова, загальною площею 24,4 кв.м.; Літ. № 12 - цех по виробництву консервної кришки, загальною площею 59,0 кв.м.; Літ. № 14 - корпус складських приміщень, загальною площею 906,5 кв.м.; Літ. №14-а - прибудова до холодильника, загальною площею 19,0 кв.м.; Літ. № 14-б - котельня, загальною площею 33,6 кв.м.; Літ. № 14-в - бойлерна, загальною площею 39,8 кв.м.; Літ. № 15 - виробничий корпус, загальною площею 212,9 кв.м.; Літ. № 15-а - діфростерна, загальною площею 41,3 кв.м.; Літ. № 17 - лабораторія, загальною площею 69,3 кв.м.; Літ. № 18 - склад металу, загальною площею 57,5 кв.м.; Літ. № 19 - трансформаторна підстанція, загальною площею 23,2 кв.м.; Літ. № 20 - трансформаторна підстанція, загальною площею 26,2 кв.м.; Літ. № 21 - підвал, загальною площею 99,0 кв.м.; Літ. № 22 - очисний флотатор; Літ. № 23 - будівля, загальною площею 17,3 кв.м.; Літ. № 24 -компресорна, загальною площею 28,3 кв.м.; Літ. № 7-в - будівля (незавершене будівництво), загальною площею 444,3 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв. м., та складається з наступних об'єктів нерухомого майна: Літ. № 1 - прохідна, загальною площею 10,0 кв.м.; Літ. № 2 - гараж, загальною площею 55,8 кв.м.; Літ. № 3 - побутова будівля, загальною площею 115,1 кв.м,; Літ. № 5 - виробнича будівля, загальною площею 6,7 кв.м.; Літ. № 6 - виробнича будівля, загальною площею 37,2 кв.м.; Літ. № 8 - цех заморозки, загальною площею 113,5 кв.м.; Літ. № 9 - виробнича будівля, загальною площею 490,2 кв.м.; Літ. № 9 - виробничий цех, загальною площею 384,1 кв.м.; Літ. № 10 - трансформаторна підстанція, загальною площею 50,3 кв.м.; Літ. № 11 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 170,0 кв.м.; Літ. № 12 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 29,7 кв.м.; Літ. № 13 - будівля станції охолодження, загальною площею 56,4 кв.м.; Літ. №14 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 93,7 кв.м.; Літ. № 15 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 175,7 кв.м.; Літ. № 16, 16а, 16б, 16в - цех по переробленню та зберіганню цибулі, загальною площею 122,0 кв.м.; Літ. № 19 - мийка, загальною площею 62,1 кв.м.; Літ. № 20 - виробнича будівля, загальною площею 8,8 кв.м.; Літ. № 21 - майстерня, загальною площею 31,1 кв.м.; Літ. № 22 - котельня, загальною площею 59,9 кв.м.; Літ. № 23 - жироловка; Літ. № 24 - прибудова, загальною площею 130,0 кв.м.

8) Відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м. обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 реєстровим № 1537, та іпотеку за ТОВ «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Б-Дністровського НО ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

9) Відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 реєстровим № 1538, та іпотеку за ТОВ «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Б-Дністровського НО ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

10) Відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 реєстровим № 1539, та іпотеку за ТОВ «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Б-Дністровського НО ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

11) Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Позовні вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим, що ТОВ «Грін-Груп» на підставі Договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року є іпотекодержателем об'єктів нерухомого майна. Однак, використовуючи шахрайські схеми, керівництвом ТОВ «Істок» спірне нерухоме майно було виведене з-під іпотечних заборон та обтяжень ТОВ «Грін Груп» та право власності на це майно було незаконно оформлено за ПП «Істок-777» на підставі судових рішень, що були скасовані повністю. Але за цей час ПП «Істок-777» уклало договір іпотеки щодо спірного майна з ТОВ «Інтерфлот-продукт». У зв'язку з цим позивач просить суд скасувати рішення про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачами та відновити записи про державну реєстрацію прав на спірне майно за ТОВ «Грін-Груп».

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2013 року по справі № 495/3985/13-ц позовна заява ОСОБА_5 до ПП «Істок-777», ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ТОВ «Грін-Груп», ТОВ «Істок» та РС Б-Дністровського УЮ про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна задоволена в повному обсязі.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 200784, прийняте державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ ОСОБА_6 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 356396, прийняте державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ ОСОБА_7 13.02.2013 року, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ПП «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 199684, прийнятого державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ ОСОБА_8 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 354024, прийнятого державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ ОСОБА_8 13.02.2013 року, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ПП «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 200021, прийнятого державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ ОСОБА_9 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 357282, прийнятого державним реєстратором РС Б-Дністровського МУЮ ОСОБА_9 13.02.2013, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ПП «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 205312 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, та запис № 205939 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 205626 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, та запис № 206011 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 205842 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, та запис № 206077 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

Визнано за ТОВ «Істок» право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м. та складається з наступних об'єктів нерухомого майна: Літ. № 1 - виробничий корпус, загальною площею 382,8 кв.м.; Літ. № 2 - прохідна, загальною площею 8,6 кв.м.; Літ. № 3 - виробничо-побутовий корпус, загальною площею 92,7 кв.м.; Літ. № 4 - виробничий корпус, загальною площею 97,3 кв.м.; Літ. № 5 - вбиральня; Літ. № 6 - виробничо-побутовий корпус, загальною площею 107,5 кв.м.; Літ. № 7 - виробничий корпус, загальною площею 16,7 кв.м.; Літ. № 8 - склад, загальною площею 180,0 кв.м.; Літ. № 9 - склад, загальною площею 97,2 кв.м.; Літ. № 10 - компресорна, загальною площею 4,5 кв.м.; Літ. № 11 - площадка для утилізації відходів;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., та складається з наступних об'єктів нерухомого майна: Літ. № 1 - будівля цеху по виробництву консервної тари загальною площею 366,2 кв.м.; Літ. № 4 - будівля виробничого корпусу № 1, загальною площею 1106,9 кв.м.; Літ. № 5 - будівля АПК, загальною площею 986,1 кв.м.; Літ. № 7 - будівля виробничого корпусу № 2, загальною площею 1417,8 кв.м.; Літ. № 8 - прохідна, загальною площею 28,1 кв.м.; Літ. № 10 - електрощитова, загальною площею 24,4 кв.м.; Літ. № 12 - цех по виробництву консервної кришки, загальною площею 59,0 кв.м.; Літ. № 14 - корпус складських приміщень, загальною площею 906,5 кв.м.; Літ. №14-а - прибудова до холодильника, загальною площею 19,0 кв.м.; Літ. № 14-б - котельня, загальною площею 33,6 кв.м.; Літ. № 14-в - бойлерна, загальною площею 39,8 кв.м.; Літ. № 15 - виробничий корпус, загальною площею 212,9 кв.м.; Літ. № 15-а - діфростерна, загальною площею 41,3 кв.м.; Літ. № 17 - лабораторія, загальною площею 69,3 кв.м.; Літ. № 18 - склад металу, загальною площею 57,5 кв.м.; Літ. № 19 - трансформаторна підстанція, загальною площею 23,2 кв.м.; Літ. № 20 - трансформаторна підстанція, загальною площею 26,2 кв.м.; Літ. № 21 - підвал, загальною площею 99,0 кв.м.; Літ. № 22 - очисний флотатор; Літ. № 23 - будівля, загальною площею 17,3 кв.м.; Літ. № 24 -компресорна, загальною площею 28,3 кв.м.; Літ. № 7-в - будівля (незавершене будівництво), загальною площею 444,3 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв. м., та складається з наступних об'єктів нерухомого майна: Літ. № 1 - прохідна, загальною площею 10,0 кв.м.; Літ. № 2 - гараж, загальною площею 55,8 кв.м.; Літ. № 3 - побутова будівля, загальною площею 115,1 кв.м,; Літ. № 5 - виробнича будівля, загальною площею 6,7 кв.м.; Літ. № 6 - виробнича будівля, загальною площею 37,2 кв.м.; Літ. № 8 - цех заморозки, загальною площею 113,5 кв.м.; Літ. № 9 - виробнича будівля, загальною площею 490,2 кв.м.; Літ. № 9 - виробничий цех, загальною площею 384,1 кв.м.; Літ. № 10 - трансформаторна підстанція, загальною площею 50,3 кв.м.; Літ. № 11 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 170,0 кв.м.; Літ. № 12 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 29,7 кв.м.; Літ. № 13 - будівля станції охолодження, загальною площею 56,4 кв.м.; Літ. №14 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 93,7 кв.м.; Літ. № 15 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 175,7 кв.м.; Літ. № 16, 16а, 16б, 16в - цех по переробленню та зберіганню цибулі, загальною площею 122,0 кв.м.; Літ. № 19 - мийка, загальною площею 62,1 кв.м.; Літ. № 20 - виробнича будівля, загальною площею 8,8 кв.м.; Літ. № 21 - майстерня, загальною площею 31,1 кв.м.; Літ. № 22 - котельня, загальною площею 59,9 кв.м.; Літ. № 23 - жироловка; Літ. № 24 - прибудова, загальною площею 130,0 кв.м.

Відновлено записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м. обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 реєстровим № 1537, та іпотеку за ТОВ «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Б-Дністровського НО ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

Відновлено записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 реєстровим № 1538, та іпотеку за ТОВ «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Б-Дністровського НО ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

Відновлено записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 реєстровим № 1539, та іпотеку за ТОВ «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Б-Дністровського НО ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2013 року в частині визнання за ТОВ «Істок» права власності на об'єкти нерухомого майна, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Істок» відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_5 в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ПП «Істок-777» в судових засіданнях заперечувала проти заявлених ОСОБА_5 позовних вимог та просила у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представники ТОВ «Грін-Груп» в судових засіданнях заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити.

ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 відзив або заперечення на позов ОСОБА_5 до суду не надали та їх представник в судові засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань.

Так, ухвала та повістка суду при призначення слухання справи на 14.05.2014 року та 24.06.2014 року були направлені на адреси ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 (АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_1), які наявні в матеріалах справи. Між тим, усі направлені на їх адреси судом документи були повернуті до суду без вручення адресатам у зв'язку з закінченням терміну зберігання та не обслуговуванням визначеної адреси.

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

РС Б-Дністровського УЮ відзив або заперечення на позов ОСОБА_5 до суду не надала та її представник в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні розписки.

ТОВ «Істок» відзив або заперечення на позов ОСОБА_5 до суду не надало та його представник в судові засідання не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями.

В свою чергу, представником ТОВ «Істок» - ОСОБА_12, подано до суду клопотання згідно з яким його заявник просить суд не розглядати без його участі справу та перенести слухання справи на іншій строк. Така заява мотивована тим, що у засіданні суду, призначеному на 24.06.2014 року о 10:00 год., ОСОБА_12, як представник ТОВ «Істок», не зможе приймати участь у зв'язку із знаходженням у м. Одесі по іншій кримінальній справі в Одеській обласній прокуратурі. До того ж ОСОБА_12, як представником ТОВ «Істок», у цьому провадженні подано позовну заяву до ТОВ «Грін-Груп».

Між тим, суд вважає, що таке клопотання представника ТОВ «Істок» - ОСОБА_12, про перенесення судового засідання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

По-перше, представником ТОВ «Істок» - ОСОБА_12, не додано до клопотання про перенесення судового засідання доказів, які свідчать про те, що вона дійсно є представником ТОВ «Істок».

По-друге, представником ТОВ «Істок» - ОСОБА_12, не додано до клопотання про перенесення судового засідання доказів, які свідчать про те, що вона дійсно знаходиться у відрядженні у м. Одесі. Більш того, дане клопотання було подано самою ОСОБА_12 безпосередньо до суду 24.06.2014 року о 14:17 год.

По-третє, позовна заява ТОВ «Істок» до ТОВ «Грін-Груп», на яку посилається представник ТОВ «Істок» - ОСОБА_12, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2014 року була повернута.

По-четверте, з таких дій представника ТОВ «Істок» вбачаються дії щодо затягування судового процесу та не бажання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст.169 ЦПК України).

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт», ОСОБА_4 та РС Б-Дністровського УЮ в судові засідання не з'явилися, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань, представник ТОВ «Істок» в судові засідання не з'явився та його причини неявки не визнані судом поважними, строк розгляду справи, відповідно до ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, закінчився і ніхто із сторін не заявив клопотання про його подовження, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу без участі ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт», ОСОБА_4, РС Б-Дністровського УЮ та ТОВ «Істок» або їх представників, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПП «Істок-777», ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ТОВ «Грін-Груп», ТОВ «Істок» та РС Б-Дністровського УЮ про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 10.11.2006 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Істок» було укладено Кредитний договір №1220/06 (т.1 а.с.24-27).

З метою забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань ТОВ «Істок» перед Банком 10.11.2006 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Істок» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 5200 (т.1 а.с.29-31), відповідно до якого ТОВ «Істок» надало в іпотеку наступне нерухоме майно:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м.

Відповідно до Протоколу № 12/03/2013 Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Грін-Груп» від 12.03.2013 року та Статуту ТОВ «Грін-Груп» затвердженим 12.03.2013 року, ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «Грін-Груп» (т.1 а.с.12-23).

Загальними зборами учасників ТОВ «Грін-Груп», оформленими відповідним протоколом № 12/03/2013 від 12.03.2013 року було прийняте рішення щодо надання згоди директору ТОВ «Грін-Груп» на укладання та нотаріальне посвідчення договору про відступлення права вимоги з ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

Так, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» передало ТОВ «Грін-Груп», а ТОВ «Грін-Груп» прийняло право вимоги, що належало Банку, і стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 5200 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Істок», згідно з яким іпотекою майна ТОВ «Істок» забезпечені вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк», що випливають з Кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006 року, право вимоги Банка за яким відступлене ТОВ «Грін-Груп» згідно Договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.07.2011 року та № 2 від 20.12.2011 року (зі змінами та доповненнями) (т.1 а.с.32-37, 77).

Укладення та нотаріальне посвідчення такого договору відбулося 06.03.2012 року.

Отже, з 06.03.2012 року ТОВ «Грін-Груп» стало новим іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ТОВ «Істок» та розташоване за наступними адресами:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м.

Зазначений договір є чинним та обов'язковим для виконання сторонами. Його дійсність та обов'язковість підтверджена рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2012 року, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2012 року по справі № 5017/924/2012 року (т.1 а.с.38-55).

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Посилання ОСОБА_5 у позовній заяві на ті обставини, що як йому стало відомо, використовуючи шахрайські схеми, керівництвом ТОВ «Істок» спірне майно було виведене з-під іпотечних заборон та обтяжень ТОВ «Грін-Груп», а право власності на це майно було незаконно оформлено на ПП «Істок-777» на підставі судових рішень, що нещодавно були скасовані повністю, підтверджується наступним.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.08.2012 року по справі № 2523/1220/2012 було визнано мирову угоду, згідно якої ОСОБА_13 передав спірне нерухоме майно у власність ОСОБА_4

Таким чином, на підставі зазначеної ухвали суду ОСОБА_4 став власником спірного нерухомого майна, після чого передав його до статутного капіталу ПП «Істок-777».

Між тим, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2013 року по справі № 2523/1220/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13 про стягнення боргу за договором позики, апеляційну скаргу ТОВ «Грін-Груп» задоволено частково, ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.08.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.56-57).

Зазначеною ухвалою апеляційного суду встановлено, що у ОСОБА_13 були відсутні правові підстави щодо розпорядження зазначеним нерухомим майно, а, отже, скасовуючи ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_13 та ОСОБА_4, за якою відбувся перехід права власності на зазначене нерухоме майно можна дійти висновків, що підстава виникнення права власності на спірне нерухоме майно у ОСОБА_4 скасована відповідно до даної ухвали.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_4 був порушений порядок набуття права власності на нерухоме майно, а відтак дії щодо подальшого розпорядження зазначеним вище нерухомим майном не узгоджуються із правовими нормами чинного законодавства України, а тому і всі послідуючі дії, що здійснені ОСОБА_4 відносно цього нерухомого майна (зокрема, продаж, відчуження у будь-який спосіб, внесок до статутного капіталу юридичної особи) є незаконними та недійсними.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2013 року по справі № 748/1204/13-ц при новому розгляді справи у визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13 про стягнення боргу за договором позики відмовлено (т.1 а.с.269-271).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.08.2013 року ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2013 року залишено без змін (т.1 а.с.272-275).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2013 року по справі № 1505/6594/2012 було скасовано записи про заборону відчуження майна та іпотеку ТОВ «Грін-Груп».

На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2013 року по справі № 1505/6594/2012 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4, який в подальшому переоформив його на ПП «Істок-777», ставши учасником цієї юридичної особи та здійснивши внесок до статутного капіталу ПП «Істок-777» саме цим нерухомим майном.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року по справі №1505/6594/2012 за апеляційною скаргою ТОВ «Грін-Груп» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13 за участю третьої особи РС Б-Дністровського МУЮ про визнання права власності та скасування запису про заборону відчуження майна, апеляційну скаргу ТОВ «Грін-Груп» задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_13, за участю третьої особи РС Б-Дністровського МУЮ про визнання права власності та скасування запису про заборону відчуження майна відмовлено повністю (т.1 а.с.58-60).

Отже, як вже зазначалося раніше в цьому випадку також скасовуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.01.2013 року по справі №1505/6594/2012, на підставі якого відбувся перехід права власності на зазначене нерухоме майно, можна дійти висновків, що підстава виникнення права власності на спірне нерухоме майно у ОСОБА_4 скасована відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року по справі № 1505/6594/2012.

Таким чином, ОСОБА_4 був порушений порядок набуття права власності на нерухоме майно, а відтак дії щодо подальшого розпорядження зазначеним вище нерухомим майном не узгоджуються із правовими нормами чинного законодавства України, а тому і всі послідуючі дії, що здійснені ОСОБА_4 відносно цього нерухомого майна, а саме внесок його до статутного капіталу юридичної особи ПП «Істок-777» є незаконними та недійсними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2013 року по справі № 6-26278св13 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року по справі № 1505/6594/2012 залишено без змін (т.1 а.с.267-268).

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, суд касаційної інстанції встановив, що рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року по справі № 1505/6594/2012 ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, всі судові рішення, на підставі яких ТОВ «Істок» було позбавлено права власності на спірне нерухоме майно, були скасовані та набрали законної сили.

В свою чергу, між ПП «Істок-777» та ТОВ «Інтерфлот-Продукт» 23.02.2013 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, за умовами якого ПП «Істок-777» забезпечувались виконання Боржником (ТОВ «Інтерфлот-Продукт») зобов'язань, що випливають з укладеного Боржником з іпотекодержателем Договору позики від 20.02.2013 року, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кошти у сумі 14 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення 20.02.2015 року (т.1 а.с.61-66).

Згідно із п.1.2 зазначеного Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м.

Між тим, саме це нерухоме майно на час укладання вищенаведеного договору іпотеки вже перебувало в іпотеці ТОВ «Грін-Груп» на підставах, що викладені вище.

Отже, ПП «Істок-777» не мало права надавати зазначене майно в іпотеку ТОВ «Інтерфлот-Продукт».

Відповідно до п.1.7 Договору іпотеки від 23.02.2013 року, нотаріусом накладено заборону відчуження на період дії цього Договору.

Між тим, суд вважає, що вищенаведені дії щодо накладення заборони є незаконними, а така заборона має бути скасована з наступних підстав.

Так, на час укладання Договору іпотеки від 23.02.2013 року іпотекодавцем (ПП «Істок-777») засвідчено та гарантовано, що підтверджується його підписом у цьому Договорі, що, зокрема, на предмет іпотеки не звернуто стягнення згідно чинного законодавства України; до іпотекодавця не пред'явлено претензії чи майнові позови, пов'язані з вилученням предмета іпотеки; на момент укладення цього Договору предмет іпотеки нікому не проданий, не перебуває під забороною відчуження та в податковій заставі; не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку; судового спору про нього немає.

Вищенаведені підтвердження, здійснені ОСОБА_3 (який є представником ПП «Істок-777») власним підписом є прямою оманою, оскільки на час укладання 23.02.2013 року Договору іпотеки існували та існують і на даний час права та вимоги інших осіб, тобто ТОВ «Грін-Груп», на предмет іпотеки.

Отже, ОСОБА_3 під час укладання 23.02.2013 року Договору іпотеки надані нотаріусу недостовірні данні, що не відповідають дійсності. У разі надання ОСОБА_3 вірної, законної та достовірної інформації щодо наявних прав третіх осіб, можна дійти висновку, що нотаріусом було б відмовлено в посвідченні такого договору.

Таким чином, ОСОБА_3 були порушені вимоги ст.6 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких, іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_3 цього не було зроблено, що стало підставою для незаконного укладення 23.02.2013 року та нотаріального посвідчення Договору іпотеки.

Отже, такий договір є незаконним, оскільки іпотекодержателем об'єктів нерухомості, що є предметом спірного договору, є ТОВ «Грін-Груп», співзасновником якого є ОСОБА_5

В свою чергу, згоди на укладання спірного договору іпотеки іпотекодержатель цього майна (ТОВ «Грін-Груп», співзасновником якого є ОСОБА_5) не надавав, а тому ПП «Істок-777» були перевищені повноваження під час прийняття рішення щодо укладання, підписання та нотаріального посвідчення спірного договору, що призвело до грубого порушення законних прав та інтересів ОСОБА_5, як співзасновника ТОВ «Грін-Груп».

Таким чином, на час звернення ОСОБА_5 до суду з даним позовом, з огляду на вищенаведені доводи, факти та документи, саме ТОВ «Істок» було єдиним власником спірних об'єктів нерухомого майна.

Наведені обставини свідчать про той факт, що наявність договору іпотеки від 23.02.2013 року та обтяжень за цим договором в значній мірі порушує законні права та інтереси ТОВ «Грін-Груп», як іпотекодержателя спірних об'єктів нерухомості, у зв'язку з чим записи про обтяження за договором іпотеки від 23.02.2013 року в Єдиному державному реєстрі речових прав мають бути вилучені, а записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно обтяжень (заборон відчуження), накладені 08.10.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та іпотеку стосовно вищенаведеного нерухомого майна - відновлені з моменту вилучення.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності як ОСОБА_4, так і ПП «Істок-777» відносно спірного нерухомого майна набуто незаконно, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому такий факт не потребує доказуванню (ч.3 ст.61 ЦПК України), наслідком чого є незаконність та недійсність всіх подальших дій стосовно цього нерухомого майна з боку як ОСОБА_4, так і з боку ПП «Істок-777», що, в свою чергу, надає всі підставі для того, щоб дійти висновку відносно незаконності укладання Договору іпотеки від 23.02.2013 року та накладення заборони відчуження за цим договором стосовно нерухомого майна, яке складається з:

- комплексу нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м.;

- цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м.;

- комплексу будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;відчужувати предмет іпотеки;передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно із ст.13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність та підставність позовних вимог ОСОБА_5 про:

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності;

- вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку спірного нерухомого майна, а також записів про заборону відчуження спірного нерухомого майна;

- відновлення записів про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження (заборону відчуження) спірного нерухомого майна.

В свою чергу, суд вважає недоведеними та безпідставними позовні вимоги ОСОБА_5 про відновлення права власності за ТОВ «Істок» на спірне нерухоме майно, виходячи з такого.

Як було зазначено вище, первісним власником спірного нерухомого майна було і залишалось на час виникнення даного судового спору ТОВ «Істок». Однак, через незаконні судові рішення, вищенаведене нерухоме майно було незаконно виведене із власності ТОВ «Істок», а також із-під іпотечних заборон та обтяжень ТОВ «Грін-Груп», без отримання від останнього встановленого законом дозволу на здійснення таких дій, та право власності на це майно було незаконно оформлено на ПП «Істок-777», з подальшим незаконним переданням цього нерухомого майна в іпотеку ТОВ «Інтерфлот-продукт».

Таким чином, враховуючи, що всі вищезазначені судові рішення, на підставі яких ТОВ «Істок» втратило право власності на спірне нерухоме майно, скасовані, то суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Істок» на час виникнення даного судового спору, було єдиним власником спірного нерухомого майна.

При цьому, правовстановлюючі документи про право власності ТОВ «Істок» на спірне нерухоме майно не скасовувались, не визнавались недійсними, а тому ТОВ «Істок» на час звернення позивача до суду із відповідним позовом залишалося єдиним його власником, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для повторного визнання за ТОВ «Істок» права власності на спірне нерухоме майно.

Крім того, у суду відсутні підстави для таких дій, враховуючи також, що третя особа - ТОВ «Істок», з даними позовними вимогами до суду не зверталось.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до договору купівлі-продажу, спірне нерухоме майно з 23.08.2013 року належить на праві власності ТОВ «Ліверман Україна», яке не є учасником даного судового спору. Зазначене підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, індексні номери рішень: 5284101, 5284422, 5284627 (т.1 а.с.191-193).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Такий висновок суду касаційної інстанції мотивований тим, що:

- по-перше, суд першої інстанції не з'ясував, чи є позивач уповноваженим ТОВ «Грін-Груп» здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- по-друге, заперечуючи проти позову, ПП «Істок-777» зазначало, що аналогічний за своїми підставами та способом захисту порушеного права спір був вже розглянутий Одеським окружним адміністративним судом. Проте суд на встановлені зазначеним судовим рішенням обставини уваги не звернув.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року по справі № 815/1369/13-а адміністративний позов ТОВ «Грін-Груп» до РС Одеського МУЮ, РС Б-Дністровського МУЮ за участю третіх осіб ОСОБА_4, ПП «Істок-777», ТОВ «Істок» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволений частково (т.2 а.с.61-66).

Визнано протиправними дії РС Б-Дністровського МУЮ щодо проведення державної реєстрації припинення речового права на об'єкти нерухомості (комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м.). Зобов'язано РС Б-Дністровського МУЮ скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно і скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Зобов'язано РС Б-Дністровського МУЮ відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на зазначене нерухоме майно.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року по справі залишено без змін, лише доповнивши її резолютивну частину двома абзацами щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно РС Б-Дністровського МУЮ про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) об'єктів нерухомості (комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м.) (т.2 а.с.67-69).

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року по справі № 818/1369/13-а за позовом ТОВ «Грін-Груп» до РС Одеського МУЮ, РС Б-Дністровського МУЮ за участю третіх осіб ОСОБА_4, ПП «Істок-777», ТОВ «Істок» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у відповідності ч.ч. 1, 3 ст.254, ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрали законної сили 10.12.2013 року - після винесення 10.12.2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом відповідної постанови.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що, по-перше, в адміністративній справі іншій склад учасників судового процесу (позивач - ТОВ «Грін-Груп», відповідачі - РС Одеського МУЮ, РС Б-Дністровського МУЮ, треті особи - ОСОБА_4, ПП «Істок-777», ТОВ «Істок»), ніж в даній цивільній справі (позивач - ОСОБА_5, відповідачі - ПП «Істок-777», ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Грін-Груп», ТОВ «Істок» та РС Б-Дністровського УЮ) та інший предмет спору (в адміністративній справі - визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в даній цивільній справі - визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна).

По-друге, вказаними судовими рішеннями також встановлена відсутність будь-яких прав ПП «Істок-777» на спірне нерухоме майно та факт незаконності і безпідставності набуття ПП «Істок-777» права власності на спірне нерухоме майно.

Крім того, представником ОСОБА_5 на виконання приписів ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року представлено до суду повний текст Статуту ТОВ «Грін-Груп» та Протокол зборів №14/03/2013 Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Грін-Груп» від 14.03.2013 року, з яких вбачається наступне.

Відповідно до п.3.1 Статуту ТОВ «Грін-Груп», учасник товариства має право, зокрема, приймати участь в управлінні справами товариства в порядку, що передбачено цим Статутом та законодавством.

Пунктом 3.10 Статуту ТОВ «Грін-Груп» встановлено, що учасник товариства зобов'язаний, зокрема, виконувати свої зобов'язання перед товариством, сприяти товариству в здійсненні ним своєї діяльності.

Товариство має право подавати позови на відшкодування збитків з боку громадян, юридичних осіб та державних органів, що виникли в наслідок порушення майнових прав товариства (п.4.9 Статуту ТОВ «Грін-Груп»).

Згідно із п.п. «о» п.8.5 Статуту ТОВ «Грін-Груп», рішенням Зборів учасників товариства можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Виключною компетенцією зборів учасників товариства є прийняття рішення про обрання уповноваженої особи учасників для представлення інтересів учасників у випадках, передбачених законом.

Рішенням учасника або Зборами учасників товариства можуть передавати до компетенції виконавчого органу товариства рішення окремих питань, які не входять до виключної компетенції Зборів учасників товариства (п.8.6 Статуту ТОВ «Грін-Груп»).

Відповідно до Протоколу № 14/03/2013 Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Грін-Груп» від 14.03.2013 року, у відповідності до п.3.1, п.3.10, п.4.9, п.п. «о» п.8.5, п.8.6 Статуту ТОВ «Грін-Груп», вирішено надати директору товариства / співзасновнику товариства ОСОБА_5 повноваження без додаткових підтверджень/довіреностей представляти інтереси товариства, захищати права (в тому числі майнові без обмеження обсягу) товариства т/або його засновників (учасників), в тому числі щодо нерухомого майна, іпотекодержателем якого є товариство на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, реєстраційний номер 250, в будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, судах будь-яких інстанцій та юрисдикцій, правоохоронних органах, установах, органах, організаціях, підприємствах всіх рівнів підпорядкованості, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності з усіх питань діяльності товариства та/або з усіх питань, що порушують права та законні інтереси товариства та/або засновників (учасників) товариства. Встановлено термін дії повноважень ОСОБА_5 з п.1 Порядку денного на невизначений строк до їх скасування Загальними зборами учасників товариства.

Таким чином, зазначені положення Статуту ТОВ «Грін-Груп» та Протоколу №14/03/2013 Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Грін-Груп» від 14.03.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_5 є належно обраним та законним уповноваженим ТОВ «Грін-Груп» здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про часткову законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_5 до ПП «Істок-777», ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ТОВ «Грін-Груп», ТОВ «Істок» та РС Б-Дністровського УЮ про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна, у зв'язку з чим такий позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню:

- з ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі;

- солідарно з ПП «Істок-777», ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 13 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 15, 16, 328, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Істок-777», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна - задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 200784, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Гриценко І.С. 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 356396, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Арешкіною О.Д. 13.02.2013 року, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - Приватним підприємством «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 199684, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Саченко О.Ф. 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 354024, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Саченко О.Ф. 13.02.2013 року, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - Приватним підприємством «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 200021, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Алексєєнко В.А. 01.02.2013 року щодо реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - ОСОБА_4, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 357282, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Алексєєнко В.А. 13.02.2013, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником - Приватним підприємством «Істок-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 205312 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, та запис № 205939 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 205626 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, та запис № 206011 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 205842 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, та запис № 206077 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

Відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м. обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 реєстровим № 1537, та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

Відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 реєстровим № 1538, та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

Відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 реєстровим № 1539, та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп», посвідченим 06.03.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 250.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Істок-777», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 344,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 3 785,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко