Постанова

від 24.06.2014 по справі 820/8331/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2014 р. Справа № 820/8331/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю представника позивача - Семенченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженною відповідальністю " Бізнес- М- Груп" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю "Бізнес-М-Груп", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ " Бізнес-М-Груп" (код 33203913) заборгованість у сумі 11 755,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариства з обмеженною відповідальністю "Бізнес-М-Груп" має податковий борг перед бюджетом у сумі 11 755,27 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено на адресу відповідача податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про відкриття провадження разом з судовою повісткою була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДР. До суду повернувся конверт з відміткою "із закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженною відповідальністю "Бізнес-М-Груп" зареєстровано в якості суб'єкта господарювання згідно довідки про реєстрацію платника податків перебуває на обліку у позивача з 19.10.2004 року за № 15074. (а.с. 9).

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.19-1.1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України основною функцією Державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Щодо підстав виникнення податкового боргу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бізнес-М-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №778/2301/33203913 від 02.04.2012 року (а.с.16-28)

На підставі акту перевірки №778/2301/33203913 від 02.04.2012 року керівником Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 року №0003892305, яким податковим органом було збільшено ТОВ "Бізнес-М-Груп" податок на прибуток приватних підприємств на суму за основним платежем 7250,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1982,50 (а.с.44-45)

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу ТОВ "Бізнес-М-Груп", засобами поштового зв'язку, про що свідчить копія конверту та зворотнього поштового повідомлення. (а.с. 29)

Відповідач, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 року №0003892305 до суду не надав.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу нараховану пеню у розмірі 2523,77 грн.

Таким чином, сума податкового боргу за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та пені у розмірі 11 755,27 грн. є узгодженою.

В силу приписів п. 56.11 ст. 56 ПК України вказана сума податкового зобов'язання є узгодженою і оскарженню не підлягає.

Податковим органом ТОВ "Бізнес-М-Груп" було вручено податкову вимогу №597 від 18.06.2012р.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порушень з боку суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу України при обчисленні заявленої до стягнення суми пені судом в ході розгляду справи не виявлено. Докази виконання платником податків обов'язку по оплаті сум пені з урахуванням положень ст.132 Податкового кодексу України в матеріалах справи відсутні.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу встановлено ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 11 755,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 28 486,98 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженною відповідальністю " Бізнес- М- Груп" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ " Бізнес-М-Груп" (код 33203913, місцезнаходження: вул. Тобольська, 42, кв. 520, м. Харків, 61072) на р/р 31116009700003,одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011, код бюджетної класифікації 11021000 заборгованість з у сумі 11 755,27 грн. (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. 27 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2014 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв