Ухвала

від 27.06.2014 по справі 1028/131/12

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/131/12

Провадження № 1-о/382/1/14

У Х В А Л А

27.06.2014 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської облсті від 4 червня 2013 року за ч.ч.1,2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 199, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в котрій зазначив, що під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення його в незаконному обігу наркотичних засобів та підроблених грошових знаків, цілим рядом свідків які виступали та давали покази по справі, були надані завідомо неправдиві покази, які лягли в основу обвинувального вироку та привели до його незаконного засудження. Неправдиві покази свідків були отримані в результаті зловживань співробітників СБНОН Управління МВС України на Південно-Зхаідній залізниці шляхом погроз та застосування до них заходів незаконного психологічного впливу на свідків, значна частина яких є наркозалежними особами. При детальному вивченні доказової бази сторони обвинувачення ним виявлено фальсифікації кримінальної справи з боку працівників УМВС України на ПЗЗ, що разом з неправдивими показами свідків є беззаперечною підставою перегляду вироку Яготинського районного суду від 04.06.2013 року за нововиявленими обставинами і винесення нового об"єктивного судового рішення. Всі епізоди стосовно зберігання, перевезення та збуту наркотичного засобу грунтуються виключно лише на показах свідка ОСОБА_3 (стор.1-2-3-4 вироку). Скориставшись тим, що ОСОБА_3 є наркозалежним, співробітники СБНОН УМВС України на ПЗЗ в порушення вимог ст. 68 і ст. 167 КПК України ( 1960 р.) пообіцяли звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєні раніше правопорушення (ст.5 вироку, т.1 а.с.53-54) змусили його стати фіктивним учасником сфабрикованої оперативної закупки наркотичних зсобів від 06.07.2012 року і 18.07.2012 року. Невідповідність показів ОСОБА_3 підтверджується як відсутністю на його руках слідів від помічених для оперативної закупівлі грошових знаків (стр.4 вироку, т.2 а.с.33-40), так і невідповідність підробленого відеозапису оперативних закупівель реальним обставинам справи (стор.7 вироку, т.2 а.с.186), а також і тим фактом, що 06.07.2012 року в районі 10 годин ранку під час "фіксації оперативної закупівлі", він перебував в Пирятинській ЦРЛ за 80 км від місця здійснення злочину, який ставиться йому в вину, про що свідчать відповідні записи в журналах кабінету терапії. Крім того, неможливість винесення препарату "метадон" з наркологічного кабінету Пирятинської ЦРЛ, а значить і його непричетність до вказаного правопорушення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (стор.5 вироку). З метою приховування власних зловживань службовим становищем, співробітники УМВС України на ПЗЗ перешкодили з"явленню свідка ОСОБА_3 в зал судового засідання, де неправдивість його показів щодо епізодів з препаратом "метадон" було б відразу виявлено, для чого останні подали відомості про відсутність вказаної особи за місцем проживання (стор.6 вироку, т.5 а.с.4,40,90). Працівниками правоохоронних органів було перешкоджено появі в суді і двох інших важливих свідків, що дали неправдиві покази під тиском - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (стор.7 вироку т.4, а.с.205-207,225). Частина вилученого 18.07.2012 року з його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) наркотичного засобу "канабісу" у мішку з поліетиленового матеріалу білого кольору вагою 1145,4 гр. йому не належала, що підтвердив свідок ОСОБА_8 .. Оскільки він страждає захворюванням на наркотичну залежність, то був змушений був шукати наркотичні засоби рослинного походження і підтримувати себе ними. Проте він знав, що за зберігання канабісу у великій кількості передбачена кримінальна відповідальність, а тому не мав більше 2,5 кг. Окрім того, спосіб упакування наркотичного зсобу не свідчить про наміри збуту, а лише підтверджує факт його самостійної нерегулярної заготівлі дикоростучої коноплі для власних потреб. Мішок з канабісом вагою більше 1 кг йому було підкинуто, а покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є співробітниками правоохоронних органів викликають сумніви, так як вищевказані персони є зацікавленими особами в результатах розгляду справи і їхні свідчення не можуть бути використані проти нього. Порушує закон і залучення до обшуку його оселі в якості понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , яких співробітники СБНОН вже "використовували" як свідків при фальсифікації епізодів з оперативною закупкою "метадону". Просив відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду від 04.06.2013 року про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309 і ч.ч.1,2 ст. 199 КК України.

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 5 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви в установлений судом строк, вважаю, що її необхідно повернути на підставі ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. 429 КПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської облсті від 4 червня 2013 року за ч.ч.1,2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 199, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1