Постанова

від 20.06.2014 по справі 826/6726/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2014 року 10:27 № 826/6726/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Клочкової Н.В., Огурцова О.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Експерт» до Фонду державного майна України про скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Експерт» (далі - позивач, ПП «Експерт») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - відповідач, Фонд), у якій просить суд скасувати наказ відповідача №1025 від 16.04.2014 про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №15501/13 від 28.10.2013.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог законодавства видав наказ №1025 від 16.04.2014 про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №15501/13 від 28.10.2013. Зазначив, що не звертався до відповідача із заявою про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності та посилався на те, що дана заява не є підставою для скасування такого свідоцтва. Крім того, директор ПП «Експерт» зазначив, що він підписав заяву від 14.04.2014, на підставі якої було анульовано свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності №15501/13 від 28.10.2013, однак на момент підписання вона містила інший зміст.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що Фонд державного майна України при винесенні оскаржуваного наказу діяв у межах законодавства України. Крім того, посилався на те, що позивачу вже видано новий сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, який дозволяє суб'єкту господарювання здійснювати роботи з оцінки майна за тими ж напрямами, що і попередній анульований сертифікат №15501/13 від 28.10.2013. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Фонд державного майна України 29.10.2013 видав ПП «Експерт» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15501/13, строком дії з 29.10.2013 до 29.10.2016.

Вказаний сертифікат надає право суб'єкту господарювання - ПП «Експерт» здійснювати роботи з оцінки майна за двома напрямами: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Від ПП «Експерт» до Фонду державного майна України надійшла заява від 14.03.2014 (вх. № 1374/07821 від 17.03.2014) про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 28.10.2013 № 15501/13 (а.с. 16).

Отримавши зазначену заяву, відповідач наказом від 16.04.2014 №1025 анулював виданий підприємству сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 28.10.2013 №15501/13.

У зв'язку з анулюванням сертифіката суб'єкта оціночної діяльності відповідачем був припинений доступ ПП «Експерт» до Єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Позивач зазначив, що 23.04.2014 йому стало відомо про виключення його з реєстру суб'єктів господарювання, що здійснюють оцінку для цілей оподаткування, а саме: було заблоковано вхід до Єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування. В ході з'ясування обставин заборони доступу до вказаної бази, з телефонної розмові з працівником Фонду йому стало відомо про видання оскаржуваного наказу від 16.04.2014 №1025.

ПП «Експерт» направив відповідачу заяву від 23.04.2014 №06/04/14, у якій просив скасувати наказ Фонду від 16.04.2014 №1025 як помилковий.

На зазначену заяву відповідач відповів листом від 19.05.2014 № 10-36-6078, у якому зазначив про можливість отримання позивачем нового сертифіката суб'єкта оціночної діяльності.

Суд встановив, що 05.05.2014 ПП «Експерт» видано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 05.05.2014 №16402/14, який дозволяє суб'єкту господарювання здійснювати роботи з оцінки майна за двома напрямами: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Вважаючи протиправним наказ Фонду від 16.04.2014 №1025 про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 28.10.2013 №15501/13, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Представник позивача, в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу відповідача від 16.04.2014 №1025 зазначив, що орієнтовно 20-21.02.2014 ПП «Екстперт» втратило свою печатку, про що в газеті «Град Прилуки» №9 від 26.02.2014 було розміщене відповідне оголошення. Листом від 24.03.2014 №04/03/14 повідомлено відповідача про зміну печатки з 17.03.2014, у зв'язку з втратою попередньої. У цьому листі містився зразок нової печатки ПП «Еталон».

Позивач не надав суду доказів публікації оголошення в газеті «Град Прилуки» №9 від 26.02.2014, на яке він посилається.

Крім того, директор ПП «Експерт» ОСОБА_1, який був присутній у судових засіданнях, зазначив, що він ознайомлений з оригіналом заяви про анулювання сертифіката оціночної діяльності від 14.03.2014 (вх. №1374/07821 від 17.03.2014) та підтвердив, що на даній заяві стоїть його підпис і печатку на ній він ставив особисто .

При цьому, ОСОБА_1 посилався на те, що коли він підписував вказану заяву, її зміст був інший, а саме: про отримання сертифікату, при цьому фрази про анулювання сертифікату вона не містила. Зазначив, що дату при заповнені заяви він не ставив.

Суд відхиляє наведені доводи щодо іншого змісту заяви від 14.03.2014, яку підписав ОСОБА_1, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження повідомлених ним обставин та зазначив, що не звертався до правоохоронних органів по факту підробки вказаної заяви.

В свою чергу відповідач посилався на те, вищезазначена заява ПП «Експерт» була оформлена, як офіційний документ та містила підпис керівника і печатку. Також відповідач вказав на те, що Фонд державного майна України не має повноважень стосовно перевірки достовірності документів, які надходять на розгляд.

Позивач в обґрунтування протиправності видання оскаржуваного наказу відповідача від 16.04.2014 №1025 посилався на те, що заява суб'єкта господарювання про анулювання сертифіката оціночної діяльності, у відповідності до положень законодавства, не є підставою для анулювання сертифіката оціночної діяльності.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 124 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності є документом дозвільного характеру.

Абзацом 2 частини 3 статті 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що видача, анулювання, поновлення сертифікатів суб'єкта оціночної діяльності здійснюються відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, при регулюванні відносин функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є загальним і, зокрема, містить загальні підстави для анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності як документу дозвільного характеру.

Загальні підстави для анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності як документа дозвільного характеру визначені частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру ;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Фонд державного майна України видав наказ від 16.04.2014 №1025 про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 28.10.2013 № 15501/13 на підставі звернення суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експерт» (код ЄДРПОУ 32101379) у відповідності до наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури прийняття наказу від 16.04.2014 №1025, суд зазначає наступне.

Позивач посилався на те, що ПП «Експерт» було виключено з реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють оцінку для цілей оподаткування лише 23.04.2014, попри те, що оскаржуваний наказ датований 16.04.2014.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених доводів, з огляду на те, що, відповідно до пункту 6.3 Порядку ведення державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 №796, виключення інформації про оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності) з Державного реєстру здійснюється одночасно з оприлюдненням відповідного наказу Фонду на офіційному веб-сайті Фонду.

Тобто, виключення суб'єкта оціночної діяльності з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності не прив'язано і не відбувається одночасно з датою прийняття відповідного наказу Фондом державного майна України.

Крім того, однією з самостійних підстав для виключення суб'єкта оціночної діяльності з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності є подання відповідного звернення оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності).

Стосовно посилання позивача на розбіжність між датою реєстрації сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 29.10.2013 № 15501/13, зазначеною в оригіналі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності - «від 29.10.2013» та датою видачі сертифіката «від 28.10.2013», вказаною в заяві ПП «Експерт», відповідач пояснив, що така розбіжність зумовлена технічною помилкою в Державному реєстрі оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.

Крім того, відповідач надав до матеріалів справи копію наказу від 13.06.2014 №1748 щодо внесення змін до наказу Фонду від 16.04.2014 №1025, яким дана помилка була виправлена (а.с. 74).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, та відповідно позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Експерт» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.В. Клочкова

О.П. Огурцов