Рішення

від 23.06.2014 по справі 911/1603/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   Р І Ш Е Н Н Я "23" червня 2014 р.                                                    Справа № 911/1603/14 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія”, м. Бровари до Редакції газети “Броварська панорама”, м. Бровари про стягнення 5 428,62 грн. Суддя Щоткін О.В. За участю представників сторін: позивач – не з'явився; відповідач –  не з'явився. СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” до Редакції газети “Броварська панорама” про стягнення 5 428,62 грн. заборгованості за договором №613 від 12.08.2013р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2014р. справу №911/1603/14 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2014р. Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2014р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2014р. та зобов'язано сторін провести звірку взаємних розрахунків за первинною бухгалтерською документацією та надати в наступне судове засідання належним чином оформлений акт звірки взаємних розрахунків. Через канцелярію суду представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків, який було залучено до матеріалів справи. Сторони в судове засідання 23.06.2014р. не з'явивились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно. Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Враховуючи те, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. 23.06.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд,- встановив: 12.08.2013р. між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” (позивач) та Редакцією газети “Броварська панорама” (відповідач) було укладено договір №613 від 12.08.2013р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до п. 1.1 якого, позивач зобов'язується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Згідно з п. 3.4. договору, плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць. Як стверджує позивач, на виконання умов договору №613 від 12.08.2013р. в період з 01.10.2013р. по 01.02.2014р. він надав відповідачу послуги з теплопостачання, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, актами про надання послуг. Проте, відповідач, порушуючи умови вищевказаного договору, не виконав належним чином зобов'язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість 5 428,62 грн. На виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.05.2014р. сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків за первинною бухгалтерською документацією та надано суду копію підписаного та скріпленого печатками сторін акту звірки взаємних розрахунків №613 від 05.06.2014р. в якому сторони погодили вищевказану заборгованість. Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази оплати наданих позивачем послуг суду не надав. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 428,62 грн. заборгованості за договором №613 від 12.08.2013р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд   вирішив: 1. Позовні вимоги задовольнити повністю. 2. Стягнути з Редакції газети “Броварська панорама” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, кім. 101, Ідентифікаційний код 32932595) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, Ідентифікаційний код 13711949) – 5 428 (п'ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень) 62 коп. заборгованості та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Дата підписання повного тексту рішення: 27.06.2014 року Суддя                                                                                             Щоткін О.В.