Постанова

від 02.06.2009 по справі 2а-2321/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул.

Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov .ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня2009р.                                                              Справа   № 2а-2321/09/0870

За позовом:  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до: Бердянської

об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, 71100,

Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20.

про скасування

податкового повідомлення-рішення від 27.03.07р. № 0000831720/0.

.

              У складі головуючого судді

Нечипуренко О.М.

         при секретарі судового засідання

Младенові О.П.

за участі представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_2 (дов. ІНФОРМАЦІЯ_2 від

09.04.09р.)

від відповідача - Аксьонова

А.А.(дов. № 18/10/10 від 08.01.09р.)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної

державної податкової інспекції Запорізької області про  скасування податкового повідомлення-рішення

від 27.03.07р. № 0000831720/0.

Позивач

просить суд задовольнити його вимоги та скасувати спірне повідомлення-рішення,

яким податковою нараховано йому суму податкового зобов'язання з  податку на додану вартість у розмірі 14386,50

грн., у тому числі  за  основним платежем -9591,00 грн. та штрафні

санкції у сумі 4795,50 грн.

08.04.2009

року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2321/09/0870 та   призначено до судового розгляду на

13.05.2009 року

Відповідно

до ст. 150 КАС України у розгляді справи судом оголошувалась перерва для

отримання додаткових доказів до 02.06.2009р.

Відповідно

до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні здійснюється

повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме:

комплексу «Камертон».

У засіданні

02.06.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України,  сторонам проголошено вступну та резолютивну

частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Представник

позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В

обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно висновків БОДПІ, викладених у

Акті № 104/17-2/2828219915 від 20.03.2007р. планової документальної перевірки з

питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р по

31.12.2006р встановлено порушення ІНФОРМАЦІЯ_1. 7.2.4. п. 7.2. та

ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.1. п. 7.4.ст.7 Закону України ?ро ПДВ", в результаті чого

на думку БОДПІ, завищено податковий кредит у квітні, травні та липні 2005р на

суму 6783,00 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.5. п 7.4.ст.7 Закону України ?ро

ПДВ", в результаті чого на думку БОДПІ завищено податковий кредит за

четвертий квартал 2005р на суму 2808,00 грн., а всього на суму 9591,00 грн.

Позивач

вказує, що на підтвердження обґрунтованості включення до складу податкового

кредиту сум ПДВ від господарських операції з ТОВ ?ОМ-БРОК" у квітні,

травні та липні 2005р під час проведення перевірки Бердянської ОДПІ він

пред'явив податкові накладні на отримання товару.

Вищезазначені

податкові накладні були видані продавцем ТОВ ?ом-Брок" та надані покупцю

СГД ОСОБА_1. Під час проведення перевірки податкові накладні не анульовані,

недоліків у зазначених податкових накладних під час проведення перевірки

Бердянською ОДПІ виявлено не було, їх порядок заповнення відповідає

установленому чинним законодавством. Угода про продаж ТОВ ?ом-Брок"

запасних частин до сільгосптехніки та товарів побутової хімії з СГД ОСОБА_1 також

залишається чинною.

Позивач

вважає помилковим висновок про відсутність у нього права на податковий кредит у

зв'язку з визнанням недійсними засновницьких документів контрагента після

здійснення господарської операції, по яким були видані податкові накладні.

Визнання недійсними засновницьких документів юридичної особи на подальше

анулювання свідоцтва платника ПДВ саме по собі не тягне за собою недійсність

всіх договорів, укладених з моменту державної реєстрації ТОВ ?ОМ-БРОК" і

до моменту виключення з державного реєстру, і не позбавляє правового значення

виданих по таких господарських операціях податкових накладних.

Висновки

БОДПІ про порушення позивачем вимог п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України ?ро

податок на додану вартість" у зв'язку із включенням до податкового кредиту

суми 2808,00 грн. по операціях з ІНФОРМАЦІЯ_1 "Луг Труд Інвестбуд (код

ЄДРПОУ 33765743), ІНФОРМАЦІЯ_1 "Укрбуд-Метпром" (ЄДРПОУ 33571753) та

Міжрегіональної торгової компанією (іпн 316803708221) базуються на тому, що під

час проведення перевірки позивачем не були надані оригінали податкових

накладних. Однак, як зазначає  позивач,

Бердянською ОДПІ не було прийнято до уваги, що згідно довідки Бердянського МВ

УМВС України в Запорізької області за підписом в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від

22.02.2007р., ЖРЗПЗ № 1395, ОСОБА_1звертався до Бердянського МВ УМВС по факту

крадіжки його документів, у т.ч. приходно - видаткових накладних на отримання

та продаж товарів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за IV квартал 2005року. До того ж,

Довідка була надана ще до початку проведення перевірки.

Враховуючи

викладене, позивач просить позов 

задовольнити у повному обсязі.

Відповідач

проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що

працівниками Бердянської ОДПІ була проведена виїзна планова документальна

перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за

період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. 

Перевіркою встановлено, що в порушення ІНФОРМАЦІЯ_1. 7.2.4 п.7.2 ст.7,

ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" до податкового

кредиту та податкових декларацій у травні 2005р., квітні 2005р. та у липні

2005р. безпідставно включено податкові накладні від ТОВ "Дом-Брок",

оскільки підприємство - контрагент ТОВ «Дом-Брок» за юридичною адресою не

знаходилось, до податкового органу не звітувало, податки не сплачувало,

зареєстрований власник підприємства ТОВ «Дом-Брок» не визнає своєї причетності

до господарської діяльності товариства, а також свідоцтво платника ПДВ ТОВ

"Дом-Брок" анульовано датою видачі.

Згідно

ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.5 ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4 п.7 ЗУ "Про ПДВ" не підлягають

включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку

у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними

чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.7.2.6 п.7.2

ст.7 ЗУ "Про ПДВ").

Перевіркою

також, встановлено, що згідно реєстру отриманих та виданих податкових

накладних, податкової декларації за листопад та жовтень 2005р. до податкового

кредиту включено податкові накладні на загальну суму 2808,00 грн. по операціях

з ІНФОРМАЦІЯ_1 «Луг Труд Інвенстбуд», ІНФОРМАЦІЯ_1 «Укрбуд - Метром», та

Міжрегіональною торговою компанією. Згідно наданих первинних документів

встановлено, що оригінали податкових накладних від ІНФОРМАЦІЯ_1 «Укрбуд -

Метром» на суму ПДВ 585,92грн. (за жовтень 2005р.) та ІНФОРМАЦІЯ_1 Луг Труд

Інвестбуд на суму ПДВ 909,51грн. (за жовтень 2005 р.), на суму 952,19 грн. (за

листопад 2005 р.), та на суму 360,00 грн. (за грудень 2005 р.), відсутні, чим

порушено приписи зазначеного вище 

ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.5 ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4 п.7 ЗУ "Про ПДВ"

Зважаючи на

викладене, а також посилаючись на ст. ст. 99, 100 КАС України, відповідач

вказує на пропуск позивачем строку звернення із позовом до суду і просить

відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши

та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі

направлення №220138 від 01.03.2007р., виданого БОДПІ Запорізької області,

працівниками Бердянської ОДПІ проведена виїзна планова документальна перевірка

фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р.

по 31.12.2006р.

Як свідчать

матеріали справи, в ході перевірки встановлено, що позивачем, в порушення

ІНФОРМАЦІЯ_1. 7.2.4 п.7.2 ст.7, ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України

"Про ПДВ" до податкового кредиту та податкових декларацій у травні

2005р., квітні 2005р. та у липні 2005р. безпідставно включено податкові

накладні від ТОВ "Дом-Брок" на суму ПДВ у квітні2005р. 2098,04грн.,

травні 2005р. 3857,07грн. та липні 2005р. 828,18грн., оскільки підприємство -

контрагент ТОВ «Дом-Брок» за юридичною адресою не знаходилось, до податкового

органу не звітувало, податки не сплачувало, зареєстрований власник підприємства

ТОВ «Дом-Брок» не визнає своє причетності до господарської діяльності

товариства, а також свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Дом-Брок" анульовано

датою видачі.  

До того ж,

проведеною перевіркою встановлено, що згідно реєстру отриманих та виданих

податкових накладних, податкової декларації за листопад та жовтень 2005р.

позивачем до податкового кредиту включено податкові накладні на загальну суму

2808грн. по операціях з ІНФОРМАЦІЯ_1 «Луг Труд Інвенстбуд», ІНФОРМАЦІЯ_1

«Укрбуд - Метром», та Міжрегіональною торговою компанією. Згідно наданих

первинних документів встановлено, що оригінали податкових накладних від

ІНФОРМАЦІЯ_1 «Укрбуд - Метром» на суму ПДВ 585,92грн. (за жовтень 2005р.) та

ІНФОРМАЦІЯ_1 Луг Труд Інвестбуд на суму ПДВ 909,51грн. (за жовтень 2005 р.), на

суму 952,19 грн. (за листопад 2005 р.), та на суму 360,00 грн. (за грудень 2005

р.), відсутні, чим порушено ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.5 ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4 п.7 ЗУ

"Про ПДВ", а саме «Не підлягають включенню до складу податкового

кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів

(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)».

За

результатами перевірки складено Акт № 104/17-2/2828219915 від 20.03.2007 р. , у

якому зафіксовано  завищення податкового

кредиту у квітні, травні та липні 2005р на суму 6783,00 грн. та за завищення

податкового кредиту четвертий квартал 2005р на суму 2808,00 грн., а всього на

суму 9591,00 грн.

За

наслідками проведення перевірки відповідачем прийнято податкове

повідомлення-рішення № 0000831720/0 від 27.03.2007р. про визначення суми

податкового зобов'язання з ПДВ на суму 14386,50 грн., у тому числі за основним

платежем 9591 грн., за штрафними санкціями 4795,50 грн.

Зазначене

рішення оскаржувалось позивачем у апеляційному 

порядку, але скарги залишились без 

задоволення та, відповідно повідомлення-рішення без  змін.

Не

погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1оскаржив його в судовому порядку до Запорізького окружного

адміністративного суду.

Проаналізувавши

наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані

докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає,

позовні вимоги обґрунтованими частково та, відповідно, такими, що підлягають

задоволенню частково, виходячи з наступного:

  Відповідно до п. 1.7 ст. 1

Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на

яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду,

визначена згідно з цим Законом.

Згідно з

п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”

податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених

(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням

товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат

виробництва (обігу).                                    

Відповідно

до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”

датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата

здійснення першої з подій:

- або дата

списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі

розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата

отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку

товарів (робіт, послуг).

Відповідно

до ІНФОРМАЦІЯ_1. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану

вартість” не  дозволяється включення до

податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не  підтверджені податковими накладними чи

митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт

(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в

оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника

податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу

податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом

документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових

санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту,

непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином,

Закон України “Про податок на додану вартість” визначає лише один випадок не

включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність

податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового

кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон України не передбачає.

На момент

проведення перевірки позивач на підтвердження податкового кредиту мав необхідні

податкові накладні, виписані на його адресу ТОВ “Дом Брок”

у квітні

2005р.  податкові накладні №25/04/05 на суму 1634,35

у т.ч. ПДВ 326,87грн; № 28/04/05 на суму 390,000 у т.ч. ПДВ 78,00 грн, №

28/04/06 на суму 5750 грн у т.ч. ПДВ 1150,00 грн; а всього на суму 7774,35 грн,

в т.ч. ПДВ -1554,87 грн.

у травні

2005р.  № 10/05/06 на суму 56,34 грн, у т.ч. ПДВ

11,27 грн, № 10/05/05 на суму 18625,00 грн у т.ч. ПДВ 3725,00 грн, № 19/05/04

на суму 604,00 грн. у т.ч. ПДВ 120,00 грн, а всього на суму 19285,34 грн у т.ч.

ПДВ -3857,07 грн.

у липні

2005р.  - № 06/06/02 на суму 622,10 у т.ч. ПДВ -

124,42 грн, № 07/06/05 на суму 725,00 грн у т.ч. ПДВ -145,00 грн, № 22/06/06 на

суму 2621,00 грн у т.ч. ПДВ - 524,20грн, №22/06/07 на суму 172,80 грн у т.ч.

ПДВ-34,56 грн; а всього на суму 4140,90 грн у т.ч. ПДВ -828,18 грн.,

а всього на

суму 31200,59 грн, у т.ч. ПДВ - 6240,12 грн., що відображено у Акті перевірки №

104.

Тому Позивач

мав усі підстави для включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі

6240,12 грн. :

за квітень 2005р.  -1554,87 грн.

за травень

2005р.  -3857,07 грн.

за липень

2005р.  - 828,18 грн.,

В акті

перевірки Відповідач вказує, що згідно відповіді на запит Бердянської ОДПІ,

листом від 27.09.2007 року № 10908/160 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ

повідомила, що підприємство ТОВ «Дом-Брок» надало останню декларацію по податку

на додану вартість за березень 2005 року, тобто податок на додану вартість ТОВ

«Дом-Брок» - сплачено не було.  Таким

чином, порушення контрагентом постачальником, а саме ТОВ «Дом-Брок» своїх

податкових зобов'язань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 вимог про зменшення податкового зобов'язання.

Згідно

відповіді наданої ДПІ у Жовтневому р-ні М.Луганська вх.294/7 від 25.01.2007р.

постановою господарського суду Луганської області від 27.01.2006р. №8/756пн-д

визнано недійсним запис від 27.10.2004р. №13821020000001447 про державну

реєстрацію юридичної особи ТОВ "Дом-Брок", код 33241571, та

припинення юридичної особи ТОВ "Дом-Брок", код 33241571.

Згідно

наданої відповіді Господарського суду Луганської області від 07.12.2006р.

№01-06 (вх.4254/8 від 11/12/2006р.) постанова суду по ТОВ "Дом-Брок"

набрала законної сили. Згідно акту анулювання реєстрації платника ПДВ від

18.07.2006р. №122 свідоцтво №17160125 видане 06.12.2004р. ТОВ

"Дом-Брок" анульоване.

Податкові

накладні виписані від ТОВ "Дом-Брок" підписані гр.ОСОБА_4. Згідно

постанови суду м.Луганська від 27/01/2006р. №8/756пн-д ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ

Дом-Брок є ОСОБА_5. В ході перевірки, а також рішенням господарського суду

Луганської області від 27.01.2006 року по справі № 8/756пн-ад було встановлено,

що ОСОБА_5 господарську діяльність не проводив, ніяких фінансово -

господарських документів діяльності ТОВ «Дом-Брок» не підписував, податкову

звітність до податкової інспекції не надавав і нікому це робити не доручав.

А отже,

податкові накладні, що видані незареєстрованою у податковому органі особою не

надають права віднесення до податкового кредиту суму податку на додану вартість

у розмірі 6240,12 грн. від ТОВ «Дом-Брок» у квітні, травні та липні 2005 року.

З такими

висновками відповідача не можна погодитись, з наступних підстав.

Відповідач

визначив недійсність виписаних ТОВ “Дом-Брок” податкових накладних  на підставі фактів анулювання свідоцтва

платника ПДВ вказаного товариства.

Проте,

відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до

Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються

достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не

внесено відповідних змін.

Відповідно

до п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.п. 25.2.2

Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого

Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року (Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 3.04. 2000р. за №208/4429 ) реєстрація платника ПДВ діє до дати

її анулювання.

Дата

затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем

прийняття такого рішення. До цього моменту всі повноваження платника ПДВ (в

тому числі виписування податкових накладних) за ним збережено.

Як свідчать

матеріали справи та пояснення сторін, Акт №122 про анулювання Свідоцтва про

реєстрацію платника ПДВ ТОВ “Дом-Брок” затверджений 18.07.2006 року.

Оскільки

контрагент позивача на момент складання ним спірних податкових накладних

перебував в Єдиному державному реєстрі, мав свідоцтво платника податку на

додану вартість, дані податкові накладні оплачені позивачем, тому визнання в

судовому порядку недійсними установчих документів контрагента позивача не є

підставою для визнання недійсними виписаних цим контрагентом податкових

накладних, позивачем в ціні придбаних у цього контрагента товарів по податковим

накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в

ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Окрім того,

відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має

індивідуальний характер.

Жодним

нормативним актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за

зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими

зобов'язаннями.

На суб'єктів

підприємницької діяльності не покладено обов'язок контролювати звітність контрагента

або своєчасність сплати ним податків  

На підставі

викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині

(донарахування податкового зобов'язання у розмірі 6240,12 грн.,  та, відповідно  штрафні санкції у розмірі 3120,06 грн.) є обґрунтованими

та такими, що підлягають задоволенню.

В

задоволенні іншої частини позовних 

вимог, суд відмовляє, з огляду на таке:

Як свідчать

матеріали справи, проведеною перевіркою встановлено,  що позивач, згідно реєстру отриманих та

виданих податкових накладних, податкової декларації за листопад та жовтень

2005р. до податкового кредиту включив податкові накладні на загальну суму

2808,00 грн. по операціях з ІНФОРМАЦІЯ_1 «Луг Труд Інвенстбуд», ІНФОРМАЦІЯ_1

«Укрбуд - Метром», та Міжрегіональною торговою компанією,  чим порушив ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.5

ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4 п.7 Закону України 

"Про ПДВ".

Такі

висновки податкової, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими

документальними доказами, оскільки, як було 

зазначено вище,  згідно

ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4.5 ІНФОРМАЦІЯ_1.7.4 п.7 Закону України  "Про ПДВ", не підлягають включенню

до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку

з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи

митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6

цього пункту).

Натомість,

згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено, що оригінали

податкових накладних  від

ІНФОРМАЦІЯ_1 «Укрбуд - Метром» на суму ПДВ 585,92грн. (за жовтень 2005р.) та

ІНФОРМАЦІЯ_1 Луг Труд Інвестбуд на суму ПДВ 909,51грн. (за жовтень 2005р.), на

суму 952,19 грн. (за листопад 2005 р.), та на суму 360,00 грн. (за грудень

2005р.), відсутні.

Позивач у

позовній заяві, в обґрунтування віднесення вказаних спірних сум до податкового

кредиту 4 кварталу 2005 року, вказує  на

те, що документи за цей  період 2005 року

у нього вкрали  та посилається на довідку

Бердянського МВ УМВС України в Запорізької області за підписом в.о.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 22.02.2007р., ЖРЗПЗ №1395, що свідчить про звернення

ОСОБА_1 до Бердянського МВ УМВС по факту крадіжки його документів, у т.ч.

прибутково-видаткових накладних на отримання та продаж товарів ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 за IV квартал 2005року.

Однак, як

свідчать матеріали справи,  зокрема,  вказана довідка Бердянського МВ УМВС України

в Запорізької області від 22.02.2007р., ЖРЗПЗ №1395, серед вкрадених документів

податкові накладні за четвертий квартал 2005 року не зазначені, а, отже, у

позивача були відсутні підстави для включення до податкового кредиту податкових

накладних на загальну суму 2808,00 грн. по операціях з ІНФОРМАЦІЯ_1 «Луг Труд

Інвенстбуд», ІНФОРМАЦІЯ_1 «Укрбуд - Метром», та Міжрегіональною торговою

компанією.

Тобто,

висновки Бердянської ОДПІ у цій частині є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно  до  ст.

2 КАС України, завданням 

адміністративного  судочинства  є 

захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав 

та  інтересів  юридичних осіб  у 

сфері  публічно-правових відносин

від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб,  інших

суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До

адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи

бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,  коли щодо таких  рішень,  

дій  чи  бездіяльності Конституцією чи законами

України встановлено  інший порядок

судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на

підставі, у межах  повноважень  та 

у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами

України. У разі встановлення  факту

протиправних  дій суд виносить  відповідну 

постанову.

Відповідно

до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,

встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

За

результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що дії Бердянської ОДПІ

Запорізької області є обґрунтованими частково, в частині донарахування

податкового зобов'язання за 4 квартал 2005 року на суму 2808,00грн., а, відтак

позовні вимоги в цій частині є 

необґрунтованими та задоволенню не 

підлягають.

Посилання

відповідача на пропуск строку звернення із позовом до суду, не приймається

судом до уваги, оскільки позивач оскаржував спірне повідомлення-рішення у

судовому порядку до господарського суду Запорізької, ухвалою від 21.05.2008

року, його позов залишено буз  розгляду.

До

Запорізького  окружного  адміністративного суду із  позовом про 

скасування спірного повідомлення-рішення позивач звернувся 07.04.2009

року (згідно штемпелю вхідної 

кореспонденції суду),  тобто, без

порушення строків, передбачених  ст.  99 КАС України.

Відповідно

до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний 

позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем,

присуджуються йому відповідно до задоволених 

вимог,  а  відповідачу - 

відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві

відмовлено.

Керуючись

ст.ст 94, 158, 160, 162, 163, 167 

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1  до Бердянської об'єднаної державної

податкової інспекції Запорізької області 

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000831720/0 від

27.03.07р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану

вартість у розмірі 14386,50 грн., у тому числі за основним платежем  9591,00грн., за штрафними санкціями 4795,50

грн., задовольнити частково.

2. Податкове повідомлення-рішення №

0000831720/0 від 27.03.07р., винесене Бердянською об'єднаною державною

податковою інспекцією Запорізької області, 

скасувати частково в частині визначення податкового зобов'язання на суму

6240,12 грн. за основним платежем та 3120,06 грн. штрафних санкцій.

3. 

В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету

України на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (і/н 2828219915) 1,70 грн. (одну грн.

70 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.

П

останова  суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено  КАС України , 

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  встановленого КАС

України , якщо таку заяву не було подано.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  постанови 

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі  

складення   постанови  у 

повному  обсязі  відповідно 

до статті 160 КАС України  -  з 

дня  складення  в 

повному  обсязі. Апеляційна  скарга 

на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти 

днів  після  подання 

заяви   про   апеляційне оскарження.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  чи 

апеляційна скарга, подані 

після  закінчення  строків, 

встановлених  статтею 186 КАС

України , залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою

особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

Постанова в

повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і

підписана 18.06.2009р.

       Суддя                                                                            О.М.

Нечипуренко

23.06.2009

року постанова не набрала законної  сили.

Суддя                                               

О.М. Нечипуренко