Рішення

від 20.06.2014 по справі 369/4067/14-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4067/14-ц

провадження 2/369/2145/14

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Техніки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким останній отримав в борг 6 500 000 грн., із поверненням коштів до 11 квітня 2014 року. У визначений договором строк відповідач кошти не повернув, на його численні вимоги відповідач повідомляв, що кошти у нього відсутні. Вказав, що поручителями за даним договором виступили ТОВ «Світ Техніки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Кемпленд», які несуть солідарну відповідальність за належне виконання боржником своїх зобов'язань. Ним також були направлені вимоги і до поручителів щодо повернення коштів. Але борг на час подачі позову не повернутий.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Світ Техніки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Кемпленд» заборгованість за договором позики в розмірі 6 500 000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання позивач не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.

У судове засідання відповідачі та їх представники ОСОБА_2, ТОВ «Світ Техніки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Кемпленд» не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачка ОСОБА_3 надіслала суду заперечення проти позову, посилаючись на істотну зміну обставин, що є підставою для розірвання договору, просила суд відмовити в задоволенні позову. За таких обставин та за відсутності заперечень представника відповідача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При розгляді справи судом встановлено, що 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір безвідсоткової позики.

У п.1,2 договору вказано, що позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 6 500 000 грн.. Зазначену суму коштів позичальник зобов'язується повернути в строк до 11 квітня 2014 року.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Факт передачі коштів ОСОБА_1 та отримання ОСОБА_2 позики підтверджується договором та розпискою від 02 квітня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що факт передачі коштів підтверджений належними та допустимими доказами, права ОСОБА_1 порушені неповерненням коштів, тому вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особи або кілька осіб.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором встановлена ст.. 554 ЦК України та п. 3 договору безвідсоткової позики, договором поруки.

Оскільки ТОВ «Світ Техніки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Кемпленд» виступили поручителями за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 6 500 000 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідачки ОСОБА_3, що боржник мав повернути кошти самостійно, її майнові права значно порушені зміною платоспроможності ОСОБА_2, що є підставою для розірвання договору, суд до уваги не бере, оскільки сторони при укладенні договору діють вільно щодо погодження умов договору, вона підписувала договір поруки, доказів своїм заперечень суду подано не було. Крім того, помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, що їх понесли.

Згідно квитанції №282110015 від 21 травня 2014 року позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено, тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_8, виданий Ленінаградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02 квітня 1998 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Техніки» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 92, код ЄДРПОУ 37361640), товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 124, код ЄДРПОУ 30723805) на користь ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_9, виданий 08 грудня 1998 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, - заборгованість за договором позики в розмірі 6 500 000 грн. (шість мільйонів п'ятсот тисяч грн.), та судові витрати в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).

Копію заочного рішення негайно направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич