Постанова

від 03.06.2014 по справі 908/1482/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 908/1482/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року

у справі № 908/1482/13

господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет"

до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія"

про стягнення 899939,93 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Махінько І.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01 червня 2013 року у справі №908/1482/13 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про стягнення 899 939,93 грн. основного боргу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2013 року у справі №908/1482/13 рішення господарського суду Запорізької області від 01 червня 2013 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2013 року у справі №908/1482/13 залишено без змін.

14 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2013 року у справі №908/1482/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року (судді Чернота Л.Ф., Стойка О.В., Шевкова Т.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Положення ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачають випадки, коли господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, норма статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по перше, їх існування на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що постанова апеляційної інстанції від 04 вересня 2013 року обґрунтовувалась тим, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 899 939,93 грн. боргу за договором уступки права вимоги від 01 серпня 2011 року не підлягають задоволенню, оскільки зазначений договір, який є підставою позову про стягнення боргу, судом визнано недійсним у справі №908/1685/13. Таким чином під час розгляду 04 вересня 2013 року справи №908/1482/13 апеляційна інстанція відмовила у задоволенні позову ґрунтуючись на рішеннях судів зі справи №908/1685/13, які відповідно до ст. 105 ГПК України набрали законної сили. Разом з цим, рішення господарського суду від 03 червня 2013 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року у справі №908/1685/13 були скасовані Вищим господарським судом України, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заявник вважає, що належним доказом, який підтверджує виникнення нововиявлених обставин по даній справі є постанова Вищого господарського суду України від 23 грудня 2013 року у справі №908/1685/13, якою скасовано рішення судів, якими було обґрунтовано резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2013 року у справі №908/1482/13 стосовно відмови в задоволенні позовних вимог позивача. З підстав наведеного позивач просить переглянути постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2013 року у справі №908/1482/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки у даному випадку постанова Вищого господарського суду від 23 грудня 2013 року зі справи №908/1685/13, якою рішення господарського суду від 03 червня 2013 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року у справі №908/1685/13 були скасовані, не є нововиявленою обставиною та не відноситься до підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Вищого господарського суду рішення суду та постанова апеляційного суду скасовані, однак нове рішення у справі не прийнято, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, судова колегія, дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року зі справи № 908/1482/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. І. Мележик

С. С. Самусенко