Рішення

від 23.06.2014 по справі 910/9297/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9297/14 23.06.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСИКА"

Про стягнення 41 621,53 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Лятіфова Т.Б. - представник (дов. № 14/02 від 14.02.2014 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСИКА" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 01.18.10 на виконання робіт з будівництва житлово-офісного комплексу 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (І, ІІ, ІІІ черги будівництва, І - пусковий комплекс; IV, V - черги будівництва, ІІ - пусковий комплекс) від 18.10.2013 р. у розмірі 41 621, 53 грн. (38 451, 65 грн. - основний борг, 1 675, 01 грн. - пеня, 341, 32 грн. - 3% річних, 1 153, 55 грн. - інфляційні збитки).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором субпідряду № 01.18.10 на виконання робіт з будівництва житлово-офісного комплексу 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (І, ІІ, ІІІ черги будівництва, І - пусковий комплекс; IV, V - черги будівництва, ІІ - пусковий комплекс) від 18.10.2013 р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38 451, 65 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 675, 01 грн. пені, 341, 32 грн. 3% річних та 1 153, 55 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014 р. порушено провадження у справі №910/9297/14, розгляд справи призначено на 02.06.2014 р.

У судове засідання 02.06.2014 р. представник відповідача не з'явися, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.06.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 02.06.2014р.

У судове засідання 23.06.2014 р. представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/9297/14 від 19.05.2014 р. про порушення провадження у справі, та від 02.06.2014 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаній у позовній заяві (03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, 119), що відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі, так само, як і ухвала від 02.06.2014 р. вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 02.06.2014р. та 23.06.2014р. до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.06.2014 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 23.06.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" (субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСИКА" (підрядник, відповідач) був укладений договір субпідряду № 01.18.10 на виконання робіт з будівництва житлово-офісного комплексу 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (І, ІІ, ІІІ черги будівництва, І - пусковий комплекс; IV, V - черги будівництва, ІІ - пусковий комплекс) від 18.10.2013 р. (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації та Додатку №1 «Обсяги робіт» у визначені цим Договором строки, виконати у повному обсязі Роботи на Об'єкті. Роботи мають бути завершені у обсязі, достатньому до здачі державній комісії та придатними до експлуатації або до подальшого виконання відповідних будівельно-монтажних робіт. Підрядник зобов'язується прийняти виконані Субпідрядником належним чином Роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених цим Договором..

Як встановлено у п. 3.1. та 3.2. Договору, орієнтовна сума цього Договору узгоджена Сторонами в Додатку №1 до цього договору та визначається Договірною ціною на підставі Локального Кошторису, які складені у відповідності з вимогами чинного законодавства України та являються невід'ємними частинами Договору. Якщо робіт виконано менше або більше, то відповідно до актів виконаних :обіт з урахуванням фактично виконаних робіт Субпідрядником на підставі Актів ф. КБ-2в та довідок ф.КБ-3.

Вартість будівництва Об'єкта є динамічною на весь період будівництва.

Згідно п.5.1. приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється щомісячно за актом виконання робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 після підтвердження представником з технічного нагляду Замовника, проект яких складає у восьми примірниках, підписує, скріплює печаткою Субпідрядник і передає Підряднику до 22-го числа місяця, що є звітнім. Підрядни перевіряє обсяг та якість виконаних Робіт, та при відсутності заперечень, підписує вказані документи протягом п'ятнадцяти робочих днів.

Як встановлено у пункті 6.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням п. 8.12. даного Договору.

Акти ф.КБ-2в та Довідки ф.КБ-3 Субпідрядник зобов'язаний надавати Підряднику на розгляд не пізніше 22 числа звітного місяця. Підрядник перевіряє надані Субпідрядником Акти виконаних робіт ф. КБ-2в, Довідку ф.КБ-3 та підписує їх протягом п'ятнадцяти робочих днів.

Відповідно до п. 6.3 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання згідно двосторонньо підписаних Акту ф.№КБ-2в та Довідки ф.№КБ-3, за відповідний період, шляхом переказу коштів на рахунок Субпідрядника, не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту їх двостороннього підписання, за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на фінансування робіт, передбачених п. 1.1. Договору від Замовника. У разі затримки Замовником фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Підрядником коштів на фінансування робіт за цим Договором.

Свої зобов'язання відповідно до умов Договору субпідряду Позивач виконав якісно, своєчасно та у повному обсязі. Про це свідчать Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року на загальну суму: 38451,65 грн., підписані уповноваженими представниками Підрядника і Субпідрядника без зауважень і скріплені печатками цих юридичних осіб. Копії зазначених актів виконаних робіт за грудень 2013р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року на суму 6025,97 та 32425,68 грн., знаходяться в матеріалах справи.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем не сплачено грошові кошти за виконані позивачем роботи.

Таким чином, станом на день подання позову до суду утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 38451,65 грн., які і просить стягнути позивач.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1675,01 грн. 3% річних в сумі 341,32 грн. та 1153,55 інфляційних витрат.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів за виконані позивачем роботи, відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за виконані позивачем Роботи по Договору субпідряду № 01.18.10 на виконання робіт з будівництва житлово-офісного комплексу 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (І, ІІ, ІІІ черги будівництва, І - пусковий комплекс; IV, V - черги будівництва, ІІ - пусковий комплекс) від 18.10.2013 р. становить 38451,65 грн., а тому, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 8.13 Договору, у випадку порушення строків виконання грошових зобов'язань, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 1675,01 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1675,01 грн. підлягають задоволенню.

Позовною вимогою позивача є також стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 341,32 грн. та інфляційних витрат у сумі 1153,55 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 341,32 грн. та обчислюються з 27.01.2014р. по 15.05.2014р.

Сума інфляційних витрат згідно розрахунку позивача становить 1153,55 грн. та обчислюються з 27.01.2014р. по 15.05.2014р.

Перевіривши дані розрахунки позивача за заявлений період, суд зазначає, що вони є обґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині задовольняються повністю.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСИКА" (03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, 119, ідентифікаційний код 34423646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" (08700, Київська обл. м. Обухів, вул. Промислова, 9, ідентифікаційний код 31201909) заборгованість в сумі 38451 (тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 65 коп., пеню в розмірі 1675 (одну тисячу шістсот сімдесят п'ять) грн. 01 коп., 3% річних в сумі 341 (триста сорок одну) грн. 32 коп., інфляційні витрати в розмірі 1153 (одну тисячу сто п'ятдесят три) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 27.06.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева