Постанова

від 08.08.2012 по справі 2а-5163/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 2а-5163/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Тимцунік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінаміс» про стягнення суми економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Вінаміс» суми економічних санкцій в дохід державного бюджету у розмірі 24728грн. 64коп.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належно, що підтверджено поштовими повідомленнями. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. До справи надав заперечення, в обґрунтування яких стверджує, що всі транспортні витрати мають документальне підтвердження, що надає право ТОВ «Вінаміс» включати їх до відпускної ціни понад рівень надбавки. Просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 5668грн.01коп. та штрафу у розмірі 11336грн.02коп. відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінаміс» (надалі ТОВ «Вінаміс») (код ЄДРПОУ 36206435), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 24.10.2008р.

На підставі посвідчення від 25.02.2010р. №000149, відповідно до ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» та у зв'язку із дорученням Мінекономіки від 29.01.2010р. №04/841, згідно листа Державної інспекції з контролю за цінами від 02.02.2010р. №200-5-24/414 відповідними фахівцями проведена позапланова перевірка ТОВ «Вінаміс» з питань додержання державної дисципліни цін відповідно до вимог Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. №320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів».

В ході перевірки ТОВ «Вінаміс» було встановлено застосування оптово-збутових надбавок на цукор-пісок у розмірі до 15%, що перевищує граничний розмір - 3%, встановлений Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. №320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів». Також згідно акту визначено, що сума необґрунтовано отриманого доходу складає 8880грн.08коп. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят грн. 08коп.) із застосуванням штрафу у двократному розмірі, та підлягає вилученню до бюджету відповідно п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001р. №298/519. Також, керівництво підприємства повідомлено про адміністративну відповідальність.

Таким чином, ТОВ «Вінаміс» в порушення вимог Постанови КМУ від 17.10.2007р. №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» (зі змінами та доповненнями) не додержано порядку декларування зміни оптово-відпускних цін.

Проте, підприємство направило на адресу держінспекції заперечення з цього приводу в частині відсутності розміру транспортних витрат по доставці продукції покупцям у лютому 2010р. за умови не закінчення звітного періоду. За результатами розгляду заперечень державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області вирішила не враховувати суму порушень за лютий 2010 року, яка без урахування транспортних витрат складає 637грн.20коп.

Отже, сума порушення відповідачем держдисципліни цін при реалізації цукру-піску становить у загальному розмірі 8242грн.88коп.

Крім того, за результатами проведеної перевірки 10 березня 2010 року інспекцією з контролю за цінами був прийнятий припис №99 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Також, на підставі Акту №99 від 10.03.2010р. та згідно зі ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", відповідно до її "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" начальником інспекції було винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №44 від 17.03.2010р., про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій у загальному розмірі 24728грн.64коп., в т.ч. 8242грн.88коп. - сума необґрунтовано отриманої виручки та 16485грн.76коп. - штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки, який нараховується згідно п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами.

До того ж, в ході перевірки встановлено, що вхідні ціни на цукор-пісок протягом періоду, що перевірявся постійно коливалися.

В зазначений термін економічні санкції відповідачем не були сплачені, рішення у встановленому законодавством порядку скасовано не було.

Так в підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що згідно висновків проведеної перевірки - основним видом економічної діяльності ТОВ «Вінаміс» у періоді, що перевірявся є оптова реалізація цукру-піску. Підприємство закуповує ваговий цукор в мішкотарі по 50 кг. як у виробників - цукрових заводів, так і посередницьких структур. Основними контрагентами підприємства з боку продавців є: ЗАТ «Астарта Млинелеваторбуд» (м.Харків), ПП «Галицькі Гуси» (Львівська обл.), ТОВ «Радехівський цукор» (Львівська обл.), ТОВ «Укртрімекс» (м.Київ), ФОП ОСОБА_1 (Чернігівська обл.), ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (Львівська обл.), ТОВ «Норма ЛТД» (м.Київ), ТОВ «Самсар» (м.Харків), ТОВ фірма «Астарта-Київ» (м.Київ), ЗАТ «Компанія «РАИЗ» (м.Київ), ТОВ «Агроспецсервіс» (м.Кіровоград), ПП «Агро-Експрес-Сервіс» (Рівненська обл.), Приватна агрофірма «Білий Стік» (Львівська обл.), ФОП ОСОБА_2 (м.Черкаси), ПП «Авангард» (м.Тернопіль), ТОВ «АПК УЛАН» (м.Харків), ТОВ «Фелікс Агро» (Волинська обл.), ПП «Еверест» (м.Чернігів).

Позивач зазначає, що закуплену продукцію, в переважній більшості, підприємство вивозило власними силами, для чого використовувало послуги автоперевізників, тобто наймало транспорт в оренду. Наприкінці, кожного місяця перевізники надавали акти виконаних робіт, на основі яких ТОВ «Вінаміс» здійснювало оплату за транспортні послуги. Проте, позивач стверджує, що деким покупця відповідач доставляє продукцію, а інші вивозять самостійно.

Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких з рішенням позивача частково не погоджується. Посилається на те, що за результатами перевірки його підприємства було встановлено застосування оптово-збутових надбавок на цукор пісок у розмірі до 15% та на те, що у ТОВ «Вінаміс» відсутні документальні підтвердження витрат на транспортування. Відповідач зазначає, що дане твердження позивача є таким, що не відповідає дійсності, та в Акті невірно проведені розрахунки суми необґрунтовано-одержаної виручки в результаті завищення оптово-збутової надбавки. В результаті невірних розрахунків до ТОВ «Вінаміс» було невірно нараховано суму необґрунтовано отриманого доходу в розмірі 8242грн.88коп. та застосовано штрафні санкції у розмірі 16485грн.76коп.

Так, відповідач звертає увагу, що ним подавалися заперечення щодо нарахованих сум перевищення ціни товару та документальні підтвердження транспортних витрат, але Держінспекцією по контролю за цінами вони прийняті лише частково у розмірі 600грн.00коп., інші докази залишені без уваги.

Крім того, відповідач зазначає, що за перевіряємий період ТОВ «Вінаміс» здійснював оптову торгівлю цукром за цінами визначеними в розрахунку, згідно якого сума перевищення граничного розміру оптово-збутової надбавки ТОВ «Вінаміс» за перевіряємий період становить 2574грн.87коп. в результаті штрафна санкція до ТОВ «Вінаміс» може бути застосована лише у розмірі 5149грн.74коп.

А також відповідач додає, що всі транспортні витрати мають документальне підтвердження, що надає право ТОВ «Вінаміс» включати їх до відпускної ціни понад рівень надбавки.

В результаті викладеного, відповідач звертає увагу, що транспортні послуги займають чималий відсоток від суми закупленої продукції, оскільки згідно Розпорядження ОДА від 05.09.2005 р. № 320-р-05 понад рівень надбавки можуть включатися транспортні витрати з перевезення продовольчих товарів при наявності документів, що підтверджують ці витрати. В результаті викладеного, сума закупленої продукції за жовтень 2009року складає 2669805грн.23коп., транспортні витрати - 134750грн. 00коп., відсоток витрат - 5,0%; сума закупленої продукції за листопад 2009 року складає 3317449грн. 92коп., транспортні витрати - 111000грн. 00коп., з яких відсоток витрат - 3,3%, сума закупленої продукції за грудень 2009 року складає 2126258грн. 89коп., транспортні витрати - 103230грн. 00коп., відсоток витрат - 4,9%, сума закупленої продукції за січень 2010 року складає 1406024грн. 37коп., транспортні витрати - 72000грн. 00коп., відсоток витрат - 5,1%.

Таким чином, відповідач просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 5668грн.01коп. та штрафу у розмірі 11336грн.02коп. відмовити.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачена відповідальність за порушення державної дисципліни цін, а саме, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема:

нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються;

застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання;

застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний;

застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни;

завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється;

включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри;

включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт);

застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір;

застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг;

застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Таким чином, з наявних у справі матеріалів, встановлено, що деяким покупцям ТОВ «Вінаміс» доставляє продукцію, а інші її вивозять самостійно. Проте, на запит суду відповідач документального підтвердження даних витрат в повному обсязі не надав, а наданий договір поставки №28/10/09-3 від 28.10.2009р. підтверджує поставку відповідачем лише ПП «Галафрут», згідно умов п. 4.1 якого постачальник (відповідач) брав на себе зобов'язання поставити товар покупцю (ПП «Галафрут») на умовах та у терміни вказані у видаткових накладних. Доказів на підтвердження поставки цукру-піску іншим контрагентам відповідачем не надано.

Таким чином, транспортування при реалізації враховується в оптово-збутову надбавку.

Отже, відповідно до Розпорядження ОДА від 05.09.2005р. №320-р-05 встановленого застосування оптової надбавки у розмірі 3% до відпускної ціни виробників.

Відповідно за результатами перевірки встановлено, що кількість основних контрагентів-покупців вагового цукру-піску складає до 40. Покупцями є переважно оптово-посередницькі фірми та виробничі структури. Ваговий цукор здебільшого закуповується для виробництва та переробки. Договори для всіх покупців є типовими. Строк оплати за поставлений товар коливається від одного до п'яти банківських днів.

При перевірці дотримання ТОВ «Вінаміс» держдисципліни цін встановлено, що підприємство формує оптово-відпускні ціни на товар, застосовуючи збутову надбавку та додає транспортні витрати на закупівлю продукції. Перевіркою зафіксовано, що ТОВ «Вінаміс» застосовує оптово-збутові надбавки з урахуванням транспортних витрат до 15%, що перевищує вимоги чинного законодавства з питань ціноутворення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми економічних санкцій у загальному розмірі 24728грн.64коп. в дохід державного бюджету, оскільки доказів оскарження рішення або сплати боргу відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінаміс» про стягнення суми економічних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінаміс» (49005, м.Дніпропетровськ, пров.Прилуцький, буд.28 «А», кв.1, р/р 26004010041108, ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 36206435) в дохід державного бюджету України (код 21081100 Відділення держказначейства Жовтневого району м.Дніпропетровська на р/р 31115106700005 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24246786) економічні санкції в сумі 24728грн.64коп. (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім грн. 64коп.)

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінаміс» виконати припис №99 від 10.03.2010р. Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова