Рішення

від 26.06.2014 по справі 904/3639/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.14р. Справа № 904/3639/14

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-НПК", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу у сумі 68 000,00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Верещак О.М., довіреність № 08-13/1934 від 24.04.2014 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-НПК" штраф у сумі 68 000,00 грн. та пеню у сумі 68 000,00 грн., загалом у сумі 136 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням відповідача від виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2013 року № 175-рш по справі № 119-02/2013 щодо сплати штрафу внаслідок порушення законодавства у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 р., від 12.06.2014 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49040, м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905, ідентифікаційний код 33531464) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду.

17.06.2014 року та 24.06.2014 року до господарського суду повернулася направлена на адресу відповідача кореспонденція разом з поштовою довідкою, відповідно до якої, поштові відправлення не вручені відповідачу, так як згідно позначки на поштовій довідці: "будинок виселений".

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) ( 1798-12 ), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-НПК" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 26.06.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2013 року № 175-рш по справі № 119-02/2013 визнано, що:

- ТОВ "Нова Зірка" (код ЄДРПОУ - 24540965) та ТОВ "Союз-НПК" (код ЄДРПОУ - 33531464) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "продукти нафтоперероблення рідкі" що проводилися Ізмаїлівською митницею у 2010 році;

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено штраф на: - ТОВ "Нова Зірка" у розмірі 68 000,00 грн.; - ТОВ "Союз-НПК" у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач, відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинені відповідачем правопорушення наклав на останнього штраф у загальному розмірі 68 000,00 грн.

Рекомендованим листом № 5263-02/2013 від 14.10.2013 року позивач надіслав на адресу відповідача рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 175-рш від 10.10.2013 року по справі № 119-02/2013, яке було повернуте відділом поштового зв'язку з відміткою: "будинок виселений".

Інформація про прийняте 10.10.2013 року адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 175-рш по справі № 119-02/2013 відносно ТОВ "Союз-НПК" була надрукована в газеті "Зоря" № 87 (21518) від 08.11.2013 року, також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

В термін до 20.01.2014 року інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ "Союз-НПК" не надходило.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 15411/10/15-53-233 (вх. № 09-08/1860 від 16.05.2014 року) від 06.05.2014 року з боку ТОВ "Союз-НПК" (код ЄДРПОУ 33531464) на р/р 31111106700008 в ГУДКСУ Одеської області (КБК 21081100, МФО 828011) штрафні санкції не сплачувались, що і є причиною спору.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 п 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оплати накладеного позивачем штрафу відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності штрафу у сумі 68 000,00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 68 000,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати штрафу з 21.01.2014 року по 20.05.2014 року у сумі 68 000,00 грн.

Судом перевірений розрахунок пені та встановлена його правильність, відповідно є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000,00 грн.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 720,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-НПК" (49040, м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905, ідентифікаційний код 33531464) в дохід до Державного бюджету України (на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-НПК" (49040, м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905, ідентифікаційний код 33531464) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 2 720,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 27.06.2014 року.

Суддя О.М. Крижний