Ухвала

від 27.03.2014 по справі 2018/18034/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження:22ц/790/1485/13 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.

Справа №2018/18034/2012 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія - договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ліквідатора у Першій Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк (ПАТ АКБ) «Базис», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма (ТОВ ВФ) «Сфера» про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2013 року скасовано рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2012 року та задоволено вищезазначений позов ОСОБА_3 шляхом зобов'язання ПАТ АКБ «Базис» виконати зустрічне зобов'язання за договором застави майнових прав № 154/11-3 від 30.12.2011 року та зарахувати отримані кошти за договором банківського вкладу № 8605/03 від 30.12.2011 року в розмірі 241 248 доларів США 93 цента США, що по курсу Національного банку України на 28.08.2012 року еквівалентно 1 928 302 гривні 70 копійок в рахунок погашення заборгованості ТОВ ВФ «Сфера» за кредитним договором № 154/11 від 26.12.2011 року шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку банку № 262055008605 на поточний рахунок банку №206273012015, який належить ТОВ ВФ «Сфера» з наданням права ліквідатору ПАТ АКБ «Базис» виключити з реєстру вимог кредиторів ПАТ АКБ « Базис» кредиторську вимогу ОСОБА_3 за договором банківського вкладу 8605/03 від 30.12.2011 року на суму в розмірі 241 248 доларів США 93 цента США, що по курсу Національного банку України на 28.08.2012 року еквівалентно 1 928 302 гривні 70 копійок.

На користь ОСОБА_3 з ПАТ АКБ «Базис» стягнутий судовий збір в сумі 3 219 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2013 року касаційну скаргу ПАТ АКБ «Базис» відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Базис», третя особа ТОВ ВФ «Сфера» про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за заявою ПАТ АКБ «Базис» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2013 року.

У січні 2014 року ПАТ АКБ «Базис» в особі т.в.о. ліквідатора ПАТ АКБ «Базис» Красильникової С.В. подало до апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2013 року щодо механізму його виконання.

Зазначає, що ПАТ АКБ «Базис» з 23.04.2012 року знаходився у процедурі тимчасової адміністрації, а з 28.08.2012 року - у процедурі ліквідації, при здійсненні якої повинен керуватися статтями 91-98 Закону України № 2121-111 від 07.12.2000 року «Про банки і банківську діяльність», нормами ст.. 1074 ЦК України та Постанов Правління Національного Банку України № 357 від 23.08.2012 р. та № 369 від 28.08.2001 р.

Приймаючи рішення по справі суди апеляційної, а потім і касаційної інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки договір застави є акцесорним договором щодо договору кредиту, тому вимога про його виконання не може бути за своєю правовою природою зустрічною вимогою. З урахуванням вимог ст. 91 Закону України «Про банки та банківську діяльність» здійснення зарахування коштів за договором банківського вкладу в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором № 154/11 від 26 12 2011 є завершенням технологічного циклу кредитних операції банку в межах ліквідаційної процедури і виключає підстави визнання таких дій банку, передбачених ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» в ліквідаційній процедурі.

Вважає, що такий висновок апеляційного суду не узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених в постановах від 24.10.2011 р. № 3-112гс 11, від 03.10.2011 року № 3-86 гс11, від 10.10.2012 року № 6-10 цс12, щодо того, що в процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що відповідно до вимог ст.ст. 91,93, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово.

Посилаючись на неврегульованість вимог рішення апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2013 року з вимогами вказаного закону в частині здійснення банківських операцій після відкликання банківської ліцензії та дотримання черговості задоволення вимог кредиторів, просить роз'яснити рішення апеляційного суду щодо механізму його виконання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення та матеріали справи, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке та зрозуміле викладення його змісту або резолютивної частини, яке може вплинути на ефективність виконання судового рішення.

Як вбачається з заяви ПАТ АКБ «Базис» про роз'яснення судового рішення та пояснень представників ПАТ АКБ «Базис» у судовому засіданні апеляційної інстанції підставою для роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 07.03.2013 року відповідач вважає те, що резолютивна частина рішення суду не узгоджується з вимогами ст.ст. 91,93, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині здійснення банківських операцій після відкликання банківської ліцензії та дотримання черговості задоволення вимог кредиторів, а також з висновками Верховного Суду України, викладених в постановах при перегляді судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява містить посилання на виникнення у ліквідатора ПАТ АКБ «Базис» труднощів не з тлумаченням змісту цього рішення суду, а з неможливістю виконання цього рішення у зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_3 визначеним в рішенні шляхом.

Тобто представники ПАТ АКБ «Базис» фактично не згодні з висновками апеляційного суду Харківської області, викладеними в рішенні цього суду від 07.03.2013 р. щодо вирішення спірних правовідносин, а не просять витлумачити незрозуміло викладені положення цього рішення.

Зазначені в заяві ПАТ АКБ «Базис» підстави роз'яснення рішення апеляційного суду фактично стосуються правової позиції ПАТ АКБ «Базис» при розгляді позову ОСОБА_3 з питань , які тягнуть за собою фактично зміну змісту вказаного рішення, що суперечить вимогам ч.1 ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Базис» у роз'ясненні рішення апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сфера» про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: