Рішення

від 01.07.2014 по справі 254/2669/14-ц

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 254/2669/14-ц

Провадження № 2/254/1107/2017

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Литовченко М.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, 25 листопада 2013 року між позивачкою і ОСОБА_2 був укладений Договір про надання послуг з купівлі об'єкту нерухомості. За договором позивачка, як виконавець, зобов'язана була організувати та провести огляд варіантів, обраних замовником, а замовник зобов'язався сплатити їй надані послуги у розмірі, передбаченому договором. В день підписання договору, відповідачем був підписаний Додаток № 1 до договору, згідно якого замовник оглянув об'єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Згідно п. 3.1 вказаного договору, вартість інформаційних послуг з пошуку варіанта купівлі об'єкту нерухомості для Замовника складає згідно додатку 9590 грн. Додаток № 1 є невід'ємною частиною Договору. За п. 2.3 договору, у випадку самостійної купівлі об'єкту нерухомості за інформацією виконавця незалежно від строку дії договору протягом 10 днів після укладення договору купівлі-продажу, послуги сплачуються також у випадку купівлі об'єкту нерухомості на ім'я родичів, довірених або інших осіб пов'язаних з замовником. Згідно п. 4.3 договору, у випадку порушення умов, передбачених пунктом 2.3 зазначеного договору, замовник зобов'язаний сплатити повну вартість послуг за договором, а також штраф в подвійному розмірі вартості послуг. Тобто, вартість послуг в договорі зазначена у розмірі 9590 грн., штраф у розмірі 19180 грн., усього 28770 грн. Крім того, тією ж датою була оформлена угода про завдаток за участі позивачки, де відповідачі передали продавцю суму коштів у розмірі 8200 грн. Також, у вищевказаній угоді про завдаток була зафіксована ціна об'єкту нерухомості (320000 грн.), і в подальшому цей об'єкт був самостійно придбаний відповідачами. Позивачці відомо, що договір купівлі-продажу був укладений і посвідчений у приватного нотаріуса ОСОБА_5 Згідно п. 3.2 договору, при прийнятті рішення про купівлю об'єкту нерухомості, замовник за домовленістю з виконавцем здійснює передплату послуг по об'єкту у розмірі 50% при оформленні угоди про завдаток. Однак, на пропозицію позивачки сплатити 50 % послуг відповідач ОСОБА_2 відповів, що розрахується з нею при укладенні правочину. 28 січня 2014 року позивачкою поштою направлений відповідачу лист з пропозицією зустрітися і сплатити її послуги, однак, відповідач ніяк не відреагував. На день пред'явлення позову до суду, відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання, передбачені договором про надання послуг від 25 листопада 2013 року, тому позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором про надання послуг з купівлі об'єкту нерухомості, за отримані послуги по придбанню об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 у розмірі 9590 грн., штраф у сумі 19180 грн. та понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення пред'явлених до нього позовних вимог в повному обсязі. Пояснив, що варіант продажу квартири АДРЕСА_1 він підшукав особисто. Коли він прибув на зустріч з продавцем 25 листопада 2013 року, йому запропонували підписати договір з ріелтором, на що він, як і на сплату послуг ріелтора, погодився, оскільки вважав, що це забезпечить законність подальшої купівлі квартири. В той же день він підписав з продавцями квартири договір про завдаток і передав такий завдаток у розмірі 1000 доларів США. Після цього він подумав, і вирішив квартиру не купувати, оскільки ціна була зависокою. Пізніше власники квартири самі зв'язалися з ним, і запропонували придбати квартиру за нижчу ціну. Після цього 15 січня 2014 року вони разом з дружиною - ОСОБА_3 придбали вказану квартиру. Вважає, що позивачка свої зобов'язання за договором не виконала, оскільки квартира ним так і не була оглянута, а варіант купівлі він підшукав сам.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді також заперечила проти задоволення пред'явлених до неї позовних вимог, оскільки вона в договірні відносини з ОСОБА_4 не вступала, тому не має перед останньою будь яких зобов'язань. Визнала той факт, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивачка ОСОБА_4 має статус Фізичної особи - підприємця (надалі - ФОП), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 9) та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 53-55).

До позову додана копія договору (а.с. 15), укладеного 25 листопада 2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 (надалі - Договір про надання послуг), за яким ОСОБА_2 доручив, а ФОП ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання пошуку варіантів придбання квартири для ОСОБА_2

Відповідачем визнаний той факт, що зазначений договір підписаний особисто ним.

Дійсність зазначеного договору сторонами в суді не оспорювалася.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість інформаційних послуг з пошуку варіанта купівлі об'єкта нерухомості для замовника договірна згідно додатку № 1 в таблиці варіантів та вартості послуг.

За вказаною таблицею запропонованих квартир та вартості послуг (а.с. 15, зворот), в цей же день ОСОБА_2 надана інформація про варіант купівлі квартири АДРЕСА_1, і вартість послуги з надання такої інформації визначена сторонами договору в 9590 грн.

З копії договору про завдаток (а.с. 16) вбачається, що в цей же день - 25 листопада 2013 року, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 у простій письмовій формі уклали з власниками вказаної квартири договір про завдаток, за яким домовилися до 01 лютого 2014 року здійснити повний розрахунок, укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири.

Відповідачами була надана копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с. 47), за яким 15 січня 2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали у спільну часткову власність в рівних частках квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2, суд виходить з наступного:

На підставі укладеного між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 у них виникли взаємні права та обов'язки.

Зокрема, у ФОП ОСОБА_4 виник обов'язок перед ОСОБА_2 по надання останньому послуг з пошуку варіанту придбання останнім квартири.

Зазначене зобов'язання останньою було виконане і ОСОБА_2 був наданий варіант придбання квартири - квартира АДРЕСА_1, що підтверджується його особистим підписом на додатку № 1 до договору про надання послуг.

Цим спростовується твердження відповідача про те, що він самостійно підшукав вказану квартиру, оскільки в такому випадку у нього була б відсутня потреба в укладенні договору, метою якого є саме пошук варіанту купівлі квартири.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачка свої обов'язки не виконала та не здійснили організацію та проведення перегляду ним варіантів купівлі, як це передбачено п. 2.2 Договору з надання послуг, судом до уваги не приймається, оскільки в день підписання вказаного договору позивачка надала відповідачу інформацію про варіант купівлі, в цей же день відповідач з дружиною передав завдаток за запропоновану йому квартиру, а 15 січня 2014 року разом з дружиною придбав її.

З огляду на це, посилання відповідача на те, що позивачка не надала йому можливості оглянути квартиру є вочевидь надуманим та судом відхиляється.

ОСОБА_2 в суді визнав, що після укладення договору про завдаток, він подальше оформлення угоди купівлі-продажу здійснював без участі ФОП ОСОБА_4, при чому такі дії ОСОБА_2 носили односторонній характер, оскільки ФОП ОСОБА_4 була вочевидь заінтересована в укладенні договору купівлі-продажу, з яким була пов'язана оплата її послуг.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2.3 Договору про надання послуг передбачено, що у випадку самостійної купівлі об'єкту нерухомості за інформацією виконавця незалежно від строку дії цього договору протягом десяти днів після укладення договору купівлі-продажу, послуги сплачуються також у випадку купівлі об'єкту нерухомості на ім'я родичів, довірених осіб або інших осіб, пов'язаних з замовником.

У відповідача ОСОБА_2, який самостійно разом з дружиною придбав квартиру, інформацію про яку надала позивачка, на підставі п. 2.1 Договору про надання послуг виникло зобов'язання протягом десяти днів після 15 січня 2014 року, сплатити позивачці вартість наданих йому інформаційних послуг у розмірі, визначеному сторонами договору, - 9590 грн.

Останній на порушення вимог ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України вказані грошові кошти позивачці не сплатив, чим прострочив виконання грошового зобов'язання.

Як зазначено у ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_2, який прострочив виконання грошового зобов'язання, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу.

За п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 4.3 Договору про надання послуг визначено, що у випадку порушення умов, передбачених п. 2.3 цього договору, замовник зобов'язаний сплатити повну вартість послуг за договором, а також штраф у подвійному розмірі вартості послуг.

Відповідач ОСОБА_2, який порушив умови, передбачені п. 2.3 Договору про надання послуг, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України, п. 4.3 Договору про надання послуг, зобов'язаний сплати позивачці штраф у подвійному розмірі вартості послуг, що дорівнює 19180 грн. (9590 х 2).

Суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому суд керується роз'ясненнями, викладеними у п. 27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, за якими положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Судом відповідачу були роз'яснені відповідні положення цивільного законодавства та запропоновано зробити заяву про зменшення розміру неустойки, на що відповідач ОСОБА_2 неодноразово відповів категоричною відмовою, посилаючись на те, що він не визнає позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 в цілому.

За таких обставин, відсутні умови для зменшення розміру нарахованої ОСОБА_2 неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

На підставі викладеного, позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки остання у договірні відносини з позивачкою не вступала, отже будь яких обов'язків перед останньою не набула, і такі обов'язки не виникли у неї і у зв'язку з набуттям права власності на частину квартиру, отже позовні вимоги до неї не ґрунтуються на законі

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1, 2) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 287,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4:

- заборгованість за договором про надання послуг з придбання об'єкту нерухомості у розмірі 9590 гривень;

- пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 19180 гривень;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 287 гривень 70 копійок;

усього стягнути 29057 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :