Рішення

від 19.06.2014 по справі 233/1281/14-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/1281/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Конструктивстройснаб» (ЄДРПОУ 32389530) «про визнання недійсним запису в трудовій книжці», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Конструктивстройснаб» (ЄДРПОУ 32389530) «про визнання недійсним запису в трудовій книжці», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно його заяви від 28 вересня 2012 року наказом від 01 жовтня 2012 року він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду монтажника з окладом згідно штатного розпису і в той же день приступив до виконання трудових обов'язків. 19 жовтня 2012 року він у складі бригади працівників підприємства виконував роботи по армуванню армокаркасу фундаменту будівлі, розташованої на території ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» в м. Кіровське Донецької області. В цей час працівники шахти на верхньому поверсі споруди виконували роботи з переміщення металевих балок, порушили правила строповки вантажу, внаслідок чого балки впали до котловану, де він працював, і він зазнав травми. Він був доставлений до лікарні, де йому ампутували ногу. 18 лютого 2013 року його було звільнено із займаної посади за ст. 40 п.2 КЗпП України. 19 лютого 2013 року його було визнано інвалідом 3 групи. Його трудова книжка весь час перебувала у відповідача. Після звільнення він неодноразово звертався до директора підприємства з проханням повернути трудову книжку, і отримав її лише 17 січня 2014 року поштою (кур'єрською доставкою). Ознайомившись із трудовою книжкою, він виявив запис за № 25 «запис № 23 від 01.10.2012 р. та № 24 від 18.02.2013 вважати недійсними». Вважає, що це було зроблено відповідачем з метою уникнути проведення розслідування нещасного випадку на виробництві і відповідальності за це. Просив: визнати недійсним запис за № 25, виконаний у його трудовій книжці директором ПП «Конструктивстройснаб» Косенок С.С. «запис № 23 від 01.10.2012 р. та № 24 від 18.02.2013 вважати недійсними»; зобов'язати директора ПП «Конструктивстройснаб» Косенок С.С. або уповноважену ним особу внести запис у його трудову книжку про визнання недійсним запису в трудовій книжці за № 25; стягнути з ПП «Конструктивстройснаб» на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача ПП «Конструктивстройснаб» Шух С.А. у судове засідання надала письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що 01 жовтня 2013 року між ПП «Конструктивстройснаб» та ОСОБА_5 був укладений договір підряду № ДП 31012, отже, запис у трудову книжку позивача за даним договором підряду не вноситься. Також надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що наказом директора ПП «Конструктивстройснаб» № 15/1 від 01 жовтня 2012 року позивача ОСОБА_2 призначено на посаду монтажника на 1 ст. з 01 жовтня 2012 року з окладом згідно штатного розпису. Підстава: заява ОСОБА_2 від 28 вересня 2012 року (а.с. 65).

Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 01 червня 1995 року на ім'я ОСОБА_2:

- запис № 23 від 01.10.2012 «ПП «Конструктивстройснаб» Прийнятий на посаду монтажника. Наказ № 15/1 від 01.10.12»;

- запис № 24 від 18.02.2013 «Звільнений згідно п.2 ст. 40 КЗпП України. Наказ № 3 від 18.02.2013 р. Директор С.С. Косенок».

Також у даній трудовій книжці зроблений запис № 25 (без зазначення дати вчинення) «Запис № 23 від 01.10.2012 р. та № 24 від 18.02.2013 вважати недійсними. Директор С.С. Косенок» (а.с. 4-5).

З виписного епікризу з історії хвороби « 4039/768 монтажника ПП «КСС» ОСОБА_2 вбачається, що останній 19 жовтня 2012 року о 09.30 год. отримав виробничу травму, внаслідок чого йому було ампутовано праве стегно в середній треті (а.с. 6).

19 лютого 2013 року позивачу ОСОБА_2 встановлено 3 групу інвалідності безстроково (а.с. 7).

Трудову книжку позивач ОСОБА_2 отримав 17 січня 2014 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 8).

Згідно п.4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вище перелічені докази, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_2 було призначено на посаду монтажника ПП «Конструктивстройснаб» з 01 жовтня 2012 року з окладом згідно штатного розпису на підставі його особистої заяви від 28 вересня 2012 року, і звільнено 18 лютого 2013 року з займаної посади за ч.2 ст. 40 КЗпП України внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, записи про що були внесені до трудової книжки позивача (записи № 23 і № 24).

Будь-яких даних щодо укладення 01 жовтня 2012 року між ПП «Конструктивстройснаб» та ОСОБА_5 саме договору підряду № ДП 31012, як і оригіналу (завіреної належним чином копії) самого договору підряду, відповідачем суду не надано, отже, суд вважає, що трудові правовідносини позивача з відповідачем в період часу з 01 жовтня 2012 року по 18 лютого 2013 року є трудовим договором і регулюються нормами законодавства про працю.

Позовна вимога щодо стягнення з ПП «Конструктивстройснаб» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. задоволенню не підлягає через необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягали його моральні страждання внаслідок несвоєчасного отримання трудової книжки.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ПП «Конструктивстройснаб» (ЄДРПОУ 32389530) «про визнання недійсним запису в трудовій книжці» підлягає частковому задоволенню: варто визнати недійсним запис за № 25, виконаний у трудовій книжці НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 директором ПП «Конструктивстройснаб» Косенок С.С. «запис № 23 від 01.10.2012 р. та № 24 від 18.02.2013 вважати недійсними», та зобов'язати директора ПП «Конструктивстройснаб» Косенок С.С. або уповноважену ним особу внести запис у трудову книжку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в трудовій книжці за № 25.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Конструктивстройснаб» (ЄДРПОУ 32389530) «про визнання недійсним запису в трудовій книжці» задовольнити частково.

Визнати недійсним запис за № 25, виконаний у трудовій книжці НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 директором ПП «Конструктивстройснаб» (ЄДРПОУ 32389530) Косенок С.С. «запис № 23 від 01.10.2012 р. та № 24 від 18.02.2013 вважати недійсними».

Зобов'язати директора ПП «Конструктивстройснаб» (ЄДРПОУ 32389530) Косенок С.С. або уповноважену ним особу внести запис у трудову книжку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в трудовій книжці за № 25.

Стягнути з Приватного підприємства «Конструктивстройснаб» (ЄДРПОУ 32389530) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 червня 2014 року. Повний текст рішення виготовлений 24 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя