Ухвала

від 26.06.2014 по справі 320/5171/14-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 26.06.2014

Справа № 320/5171/14-ц

(4с/320/36/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві направити вимогу про списання грошових коштів з рахунку ТОВ «Продбізнес К» (№ 26001014038008 у ПАТ «Укрексімбанк МФО 380333) на його рахунок. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 320/12478/13, виданий 11 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Продбізнес К» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160 000 грн. 12 квітня 2014 року на підставі вищевказаного виконавчого документа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 13 травня 2014 року від представника боржника надійшла заява, відповідно до якої він просив провести списання грошових коштів у строк для самостійного виконання з рахунка боржника (№ 26001014038008 у ПАТ «Укрексімбанк МФО 380333) на рахунок стягувача, оскільки останній не має можливості здійснити перерахування коштів з причин накладення арешту ухвалою суду від 03 грудня 2013 року. Однак, на теперішній час кошти на його рахунок не поступали.

В судове засідання представник заявника не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності на задоволенні скарги наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

12 травня 2014 року на підставі виконавчого листа № 320/12478/13, виданого 11 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Продбізнес К» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160 000 грн., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с. 9/.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 320/12478/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» та товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення суми, ухвалою суду від 03 грудня 2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» (04074 м. Київ вул. Шахтарська 9, код ЄДРПОУ 30374632), що знаходяться на наступному рахунку: №26001014038008 у ПАТ «Укрексімбанк», МФО: 380333 та інших банківських рахунках, в межах 388 115,43 грн. /а.с.6/.

13 травня 2014 року з метою своєчасності, повноти та виконання рішення суду у строк для самостійного виконання представник боржника ТОВ «Продбізнес К» звернувся до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про списання коштів з розрахункового рахунку, на який накладено арешт /а.с.7/.

Однак, як встановлено під час судового розгляду грошові кошти на користь стягувача не надходили.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Разом з тим, відповідно до п. 3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу. У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Отже, судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм державним виконавцем не були здійснені відповідні заходи.

Слід зазначити, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб'єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Згідно до п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві неправомірною та зобов'язати направити вимогу про списання грошових коштів з рахунку ТОВ «Продбізнес К» (№ №26001014038008 у ПАТ «Укрексімбанк», МФО: 380333) на рахунок стягувача ОСОБА_1

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, ст.ст. 208, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві неправомірною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві направити вимогу про списання грошових коштів з рахунку ТОВ «Продбізнес К» (№ №26001014038008 у ПАТ «Укрексімбанк», МФО: 380333) на рахунок стягувача ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 320/12478/13, виданого 11 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Продбізнес К» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160 000 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко