Вирок

від 01.07.2014 по справі 756/5901/14-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01.07.2014 Справа № 756/5901/14-к

Провадження № 1-кп/756/316/14

Справа № 756/5901/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Леніногорськ, Татарстан, Російська Федерація, громадянки України, українки, освіта вища, не одруженої, такої, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді адміністратора Київської міської профспілки «Єднання», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимої,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року в невстановлений час в невстановленому місці ОСОБА_5 через об`яву, яка знаходилася на дошці оголошень біля станції метро «Політехнічний інститут», познайомилася із невстановленою особою, яка представилася ОСОБА_7 , який пропонував послуги із підготовки документів для оформлення кредиту. В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, а саме довідки про власні доходи.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 у невстановлений час в невстановленому місці в лютому 2014 року в ході телефонної розмови повідомила свої паспортні дані та номер ідентифікаційного коду невстановленій особі, яка представилася ОСОБА_7 , для виготовлення підробленої довідки про доходи ТОВ «Європейський адвокат» (код ЄДРПОУ 34422857) за №45/02/14 від 28.02.2014 року, шляхом внесення неправдивих відомостей про місце роботи та отримані ОСОБА_5 доходів в період часу з вересня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 50080,31 грн., хоча на вказаному товаристві ОСОБА_5 ніколи не працювала та доходів не отримувала.

Через декілька днів, а саме 04.03.2014 року попередньо в телефонній розмові домовшись про зустріч, ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі відділення № 1 ПАТ «Імексбанк». по вул. Тимошенко, 21, в м. Києві, отримала від невстановленої особи, яка представилася ОСОБА_7 , довідку про доходи ТОВ «Європейський адвокат» за №45/02/14 від 28.02.2014 року.

В подальшому 04.03.2014 року у першій половині дня у ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні відділення № 1 ПАТ «Імексбанк» за адресою м. Київ, вул. Тимошенко, 21, де нею було написано заяву на одержання споживчого кредиту, виник умисел спрямований на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, а саме довідки про власні доходи ТОВ «Європейський адвокат» №45/02/14 від 28.02.2014 року.

Реалізуючи свій умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, ОСОБА_5 переслідуючи мету оримання кредиту та підтвердження власної платоспроможності, створення уяви вигідності надання кредиту та відсутності можливості неповернення коштів банківській установі - ПАТ «Імексбанк», надала працівникам банку довідку про доходи видану ТОВ «Європейський адвокат» №45/02/14 від 28.02.2014 року, видану на її ім`я, в якій було зазначено, що ОСОБА_5 13.02.1969 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Європейський адвокат» на посаді юриста, з зазначенням суми доходу в період часу з вересня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 50080,31 грн., хоча на вказаній посаді вона ніколи не працювала та доходів не отримувала.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, доведена в повному обсязі.

Таким чином дії ОСОБА_5 , що виразились у сприянні шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_5 які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 222 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялася.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання судом враховується ступінь небезпечності способу вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість наслідків, відношення обвинуваченої до вчиненого, матеріали, що її характеризують, та те що обвинувачена офіційно працевлаштована, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 1997 року народження, батьків ОСОБА_8 , 1940 року народження, та ОСОБА_9 , 1940 року народження, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкцій інкримінованих їй статтей, оскільки це покарання за встанвлнених обставин необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не пов`язані із її службовою чи іншого роду діяльністю й були направлені на разове отримання кредиту на власні споживчі потреби, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання за ст. 222 КК України без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Разом з цим, під час судового розгляду ОСОБА_5 та її захисником порушено клопотання про звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в редакції Закону від 14.05.2014 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

За змістом п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невиликої тяжкості, має неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлена батьківських прав, до кола осіб до яких не застосовується амністія відповідно до ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році чи ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_5 не відноситься, суд дійшов висновку про те, що обвинувачена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмі вісемдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 86 КК, ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, п. в) ст. 1 Закон України Про амністію у 2014 році - звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за цим вироком.

Речові докази по справі, а саме: довідку про доходи ТОВ «Європейський адвокат» №45/02/14 від 28.02.2014 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 393 грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя