Рішення

від 24.06.2014 по справі 905/3205/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2014 Справа № 905/3205/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М. , за участі помічника судді Фортуни Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РемТехСервіс" м. Горлівка, Донецька область

до відповідача Державного підприємства "Селидоввугілля" м. Селидово, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 61773,10грн., з яких 55203,84грн.- основний борг, 2263,36грн.- індекс інфляції, 4305,90грн.- 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Стеценко О.С.- представник за довіреністю № 4/201 від 22.05.2014р.;

від відповідача : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

13.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РемТехСервіс" м. Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Селидоввугілля" м. Селидово, Донецька область з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 61773,10грн., з яких 55203,84грн.- основний борг, 2263,36грн.- індекс інфляції, 4305,90грн.- 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №157-09 ЭМС від 12.03.2009 року по капітальному ремонту конвейера КСП 181.04.00.000, позивач виконав передбачені договором роботи в повному обсязі, між сторонами підписано акт здачі-прийомки виконаних робіт від 29.07.2011р., однак у порушення вимог договору відповідач за виконані роботи розрахувався не в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/3205/14р. та призначено судове засідання на 04.06.2014 р. (Суддя Гассій О.В.).

Розпорядженням заступника голови суду від 04.06.2014р. справу передано судді Осадчій А.М., у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №157-09 ЭМС від 12.03.2009 року, додаткової угоди №1 від 03.06.2011р., специфікації №2, додаткової угоди №2 від 06.06.2011р., акту здачі-прийомки виконаних робіт по капітальному ремонту конвейера КСП 181.04.00.000 від 29.07.2011р., виписки банку від 29.06.2011р. на суму 103 858,00грн., виписки банку від 29.07.2011р. на суму 121 167,07грн., виписки банку від 19.08.2011р. на суму 16 507,38грн., претензії №17/02-10с від 17.02.2014р. з описом вкладення та доказом відправлення, акту звірки взаєморозрахунків, підписаного одноособово позивачем з доказом його направлення 28.05.2014р., установчих документів позивача: Статуту, додатків №1, №2 до Статуту.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 530, 549, 550, 691, 692 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України), ст. ст. 193, 231, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 4, 5, 12, 32, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Окрім зазначених позивачем долучено до матеріалів справи засвідчені копії: акту приймання-передачі обладнання в ремонтний фонд від 06.02.2009р., дефектного акту по капітальному ремонту конвейера КСП 181.04.00.000 від 03.06.2011р., акту приймання-передачі обладнання із ремонтного фонду від 10.08.2011р., реєстру виданих та отриманих накладних за червень 2011р., податкової накладної від 29.07.2011р. №213 на суму 199878,29 грн. з ПДВ.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги частково, а саме у розмірі основного боргу 55203,84грн., пояснив, що заборгованість не сплачена позивачеві через скрутне фінансове становище ДП «Селидіввугілля», внаслідок негативної динаміки виробничих показників та одержання недостатнього обсягу бюджетного фінансування, у зв 'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій на суму 6569,26грн., та розглянути справу без участі представника відповідача. Надав для долученя до матеріалів справи засвідчені копії Статуту ДП «Селидіввугілля», витяг з ЄДРПОУ на відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію № 192565 «Селидіввугілля».

У судовому засіданні 24.06.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, долучив письмові документи по справі. У судове засідання 24.06.2014р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до положень ст. 81 -1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені в порядку ст. 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

12.03.2009 року між Державним підприємством «Селидіввугілля» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РемТехСервіс» (далі Підрядник) було укладено договір №157-09 ЭМС, за умовами якого Підрядник зобов 'язується виконати капітальний ремонт конвейера КСП 181.04.00.000 в кількості 1 шт., в строк і по ціні узгодженій обома сторонами, та у відповідності зі специфікаціями, які є невід 'ємною частиною даного договору (п.1.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Згідно з п.9.1 Договору строк дії встановлюється, починаючи з дати його підписання до 31.12.2009р.

03.06.2011 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №157-09 ЭМС від 12.03.2009 року, який є невід 'ємною частиною договору.

Сума договору складає 296 736,29рн., в т.ч. ПДВ. (п.3.1. Договору).

У п.4.1.Договору сторони домовились, що здача-прийомка в ремонт, виявлення дефектів, прийняття виконаних робіт, повернення обладнання із ремонту оформлюються актом, підписаним уповноваженими представниками обох сторін.

06.02.2009р. за актом приймання-передачі в ремонтний фонд ТОВ «РемТехСервіс» було передано обладнання. (п.2.3. договору).

По результатам виявлення дефектів прийнятого в ремонт обладнання складено дефектний акт від 03.06.2011р., згідно з п.2.4. договору, яким визначено зміст та обсяг роботи.

Згідно п.2.5. Договору капітальний ремонт переданого устаткування здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту 35% передплати.

ТОВ «РемТехСервіс» своєчасно та належним чином виконав роботи за договором, після чого сторонами підписано акт здачі-прийомки виконаних робіт по капітальному ремонту конвейера КСП 181.04.00.000 від 29.07.2011р. на суму 296 736,29грн., в тому числі ПДВ 20%-49 456,05грн.

Зазначений акт містить посилання на договір №157-09 ЭМС від 12.03.2009 року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт з капітального ремонту конвейера КСП 181.04.00.000. Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних проектних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт здачі-прийомки виконання робіт з капітального ремонту конвейера КСП 181.04.00.000 є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 157-09 ЭМС від 12.03.2009 року.

За приписами частини 1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до п.3.2. договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 03.06.2009р.) розрахунки за капітальний ремонт здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Підрядника, в наступному порядку 35% передоплати, 35% по факту виконаних робіт, останні 30% протягом 45 календарних з моменту повернення Замовнику устаткування із ремонту.

29.06.2011р. відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «РемТехСервіс» передоплата в сумі 103 858,00грн., що є передумовою початку виконання робіт за договором.

На виконання п.3.2. договору за виконані роботи відповідач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «РемТехСервіс» 29.07.2011р. грошові кошти в сумі 121 167,07грн.

Строк внесення останнього платежу в розмір 30% від загальної вартості виконаних робіт, протягом 45 календарних з моменту повернення Замовнику обладнання із ремонту (п.3.2. Договору).

Факт приймання-передачі із ремонтного фонду обладнання після виконання робіт Замовнику, підтверджується актом приймання-передачі від 10.08.2011р.

Належних доказів виконання Замовником своїх зобов 'язань за договором в строк до 23.09.2011р. суду не надані.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, в їх сукупності керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №157-09 ЭМС від 12.03.2009 року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 55 203,84грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 55 203,84грн. Відповідно Державним підприємством «Селидіввугілля» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись діючим законодавством, умовами договору, додатковою угодою, додатками до договору та підтверджуються, наданими до позову документами, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 55 203,84грн. підлягають задоволенню.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як виходить з наданого розрахунку суми 3% річних та індексу інфляції позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 4305,90грн., індексу інфляції в сумі 2263,36грн., за період з 12.09.2011 року по 18.04.2014 року.

Згідно з п.3.2. договору Замовник зобов 'язаний був виконати зобов 'язання за договором в строк до 23.09.2011р., починаючи з наступного дня у Підрядника виникло право вимоги.

Згідно розрахунку, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що за період з 24.09.2011 року по 18.04.2014 року сума 3% річних складає - 4251грн. 44 коп., індексу інфляції - 2208 грн. 15коп.

Щодо заяви відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву, щодо відмови у стягненні суми штрафних санкцій внаслідок скрутного фінансового стану підприємства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у випадках порушення ним правил господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань.

Перелік штрафних санкцій, передбачених Господарським кодексом України, вичерпний.

Витрати, які пов'язані з інфляцією і та 3% річних не є штрафними санкціями.

Виходячи з викладеного, застосування ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України, які дають право суду на зменшення штрафних санкцій також є безпідставним, оскільки їх приписи не застосовуються у відношенні вимог, які заявлені відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Крім того, у відзиві відповідач просить не зменшити розмір вказаних сум, а повністю відмовити у позові у цій частині.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РемТехСервіс" м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства "Селидоввугілля" м. Селидово, Донецька область з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 61773,10грн., з яких 55203,84грн.- основний борг, 2263,36грн.- індекс інфляції, 4305,90грн.- 3% річних - задовольнити частково .

Стягнути з Державного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидово, Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидово, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РемТехСервіс" м. Горлівка, Донецька область (84606, Донецька область, м. Горлівка, вул. Новаторів, буд. 13 кв. 7, ЄДРПОУ 31330575) 55203,84грн.- основного боргу, 4251,44грн.- 3% річних; 2208,15грн.- індекс інфляції; 1823,75грн.- витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст..84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 24.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2014 р.

Суддя А.М. Осадча