Рішення

від 23.06.2014 по справі 910/440/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/440/14 23.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер"

про стягнення 386467,96 грн.

Головуючий суддя Грєхова О. А.

Судді: Пукшин Л. Г.

Кирилюк Т. Ю.

Представники сторін:

від позивача: Полєжаєва К. О. - представник за довіреністю, Носар О. В. - представник за довіреністю

від відповідача: Клименко І. Г. - директор

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М." (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер" (далі по тексту - відповідач) 386467,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт за договором №Б13-ФАСАД від 22.04.2013р., укладеним між позивачем та відповідачем, на підставі ст.849 ЦК України відмовився від договору №Б13-ФАСАД від 22.04.2013р. та звернувся до відповідача з вимогою про повернення перерахованої суми передоплати у розмірі 213342,50 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 173125,46 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 року порушено провадження по справі № 910/44/14, розгляд справи призначено на 10.02.2014 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 10.02.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 17.03.2014.

Ухвалою суду від 17.03.2014 продовжено строки вирішення спору.

В судовому засіданні 17.03.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 31.03.2014.

17.03.2014 через канцелярію від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що в порушення умов договору позивач не надав відповідачу проектно-кошторисну документацію, не перерахував аванс в повному обсязі як це передбачено умовами договору, а також позивач не надав відповідачу об'єкт готовим для виконання робіт по утепленню фасаду.

Ухвалою суду від 31.03.2014 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови суду від 31.03.2014 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Пукшин Л. Г., Сташків Р. Б.

Ухвалою суду від 31.03.2014 розгляд справи призначено на 28.04.2014.

28.04.2014 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі відповідно до яких позивач зазначає, що відповідач отримавши аванс договірні зобов'язання не виконав, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки не надав. Також відповідач до початку робіт не погодив та не надав позивачу на розгляд інформацію про відповідність технічному завданню матеріалів, що використовуються відповідачем для виконання робіт. Відповідач не надав позивачу виконавчих документів (технічні паспорти, сертифікати, документацію на матеріали та інше).

28.04.2014 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов в якому зазначено, що позивач в повному обсязі не перерахував аванс, позивач не надав відповідачу об'єкт готовим для виконання робіт по утепленню фасаду, дефектним актом позивач підтвердив обсяг виконаних робіт відповідачем та актом здачі-приймання виготовлення проектних робіт від 24.09.2013 підтвердив суму коштів, витрачених відповідачем, які були перераховані позивачу.

У зв'язку з тим, що суддя Сташків Р. Б. знаходиться у відпустці, розпорядженням в. о. голови Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуюча), Пукшин Л. Г., Кирилюк Т. Ю.

В судовому засіданні 28.04.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.05.2014.

В судовому засіданні 26.05.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.06.2014.

18.06.2014 від позивача по справі надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач вказав, що товар зазначений у видаткових накладних, копії яких додані відповідачем на підтвердження виконання умов договору, на загальну суму 121463,82 грн. не передбачений умовами договору № Б13-ФАСАД від 22.04.2013, проте відповідач придбав матеріали відповідно до умов договору № Б13-ФАСАД від 22.04.2013 на суму 17444,01 грн. Фактично виконані роботи відповідачем не відповідають проектній документації та виконані з порушенням технологій влаштування фасадів. У зв'язку чим, позивачем та іншими компаніями складено кошторис робіт по усунення дефектів, найменша ціна якого складає 37655,44 грн. Таким чином, на виконання умов договору позивачем сплачено грошових коштів на загальну суму 213342,50 грн., відповідачем було фактично затрачено 17444,01 грн., на усунення недоліків необхідно додатково затратити 37 655,44 грн. Таким чином позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання 23.06.2014 з'явилися та підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2014 проти задоволення позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.06.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року між ТОВ Фірма "Т.М.М." (позивач, генпідрядник) та ТОВ "МК Партнер" (відповідач, субпідрядник) укладено договір № Б13-ФАСАД на комплекс робіт по утепленню та декоративному оздобленню фасадів житлового будинку Б13 по вулиці Ломоносова, 73-79 в м. Києві.

Відповідно до пункту 2.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, виконати та здати генпідряднику відповідно до умов договору та проектної документації комплекс робіт по утопленню та декоративному оздобленню фасадів житлового будинку Б13 по вулиці Ломоносова, 73-79 в м. Києві (надалі роботи) та супутні загально будівельні роботи, безпосередньо пов'язані з основними роботами. Роботи виконуються у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, що діють в Україні, стандартів, відповідно до ДБН в.2.6-22-2011, ДБН в.2.6-31-2006, ДБН в.2.6-33.2008, ДТСУ б.2.6-36-2008, технологічної картки на утеплення фасадів з використанням продукції «Токан».

Склад, вартість, обсяги, строки та режим робіт, та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються у додатках до договору. Строки виконання робіт за додатками визначаються додатками та/або календарними графіками виконаних робіт до відповідних додатків по договору (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору зазначено, що загальна вартість робіт, виконання яких за цим договором доручається субпідряднику становить 1731254,64 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 288542,44 грн. на підставі розрахунку договірних цін (додатки № 1-1, 1-2), яка узгоджується сторонами та складається з вартості робіт - 826160,64 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 137693,44 грн. та вартості матеріалів - 905094,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 150849,00 грн.

Відповідно до пункту 8.1 договору генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у розмірі 1292884,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 125480,67 грн., робіт такими платежами:

8.1.1. Перший платіж 211991,10 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 35331,85 грн. до 15.05.2013р.

8.1.2. Другий платіж 375564,48 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 62594,08 грн. до 05.06.2013р.

8.1.3. Третій платіж 595407,11 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 99234,52 грн. до 05.07.2013р.

8.1.4. Четвертий платіж 109921,31 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 18320,22 грн. до 05.06.2013р.

Розрахунки за договором виконуються щомісячно, протягом 30-ти діб з дня підписання сторонами актами фактично виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3). Оплата з вирахуванням раніше сплачених авансових платежів та в розмірі 90% від суми акту прийому виконаних робіт. Залишкова сума - 5% (сума страхового утримання) сплачується підписанням сторонами заключного акту виконаних робіт (п. 8.3 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2013р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань або розірвання у порядку встановленому цим договором (п. 17.1 договору).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору генпідрядник і субпідрядник у зв'язку з тим, що генпідрядник не передав субпідряднику фронт робіт погодились змінити вказані умови договору, виклавши їх у наступній редакції:

Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс для закупівлі матеріалів та виконання робіт у розмірі 1195703,10 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 199283,85 грн., робіт такими платежами:

- Перший платіж в розмірі 100% (від вартості матеріалів) - що становить 213342,50 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 35557,08 грн., та 50% (від вартості робіт), що становить 106671,20 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 17778,53 грн. Загальна сума платежу - 320013,70 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 53335,62 грн. - до 16.09.2013.

- Другий платіж в розмірі 100% (від вартості матеріалів) - що становить - 597311,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 99551,83 грн., та 50% (від вартості робіт), що становить 278378,50 грн., в тому числі ПДВ - 20% 46396,42 грн. Загальна сума платежу - 875689,40 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 145948,23 грн. - до 10.10.2013.

Другий авансовий платіж сплачується генпідрядником за умови виконання субпідрядником графіку виконання робіт та інших умов договору.

Пункт 8.1.4 виключено з договору.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу 213342,50 грн. в якості передоплати за договором, згідно з додатком № 5 до договору Б13-ФАСАД від 22.04.2013 "Графік фінансування", що підтверджується платіжним дорученням № 2012089939 (#158961130) від 16.09.2013р.

Проте, як зазначає позивач, роботи, передбачені умовами договору, відповідачем не виконані, у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з листом № 470 від 12.11.2013р. про розірвання договору підряду та повернення авансу. Однак, як вказує позивач, лист залишений відповідачем без задоволення, що стало підставою звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача передоплати в розмірі 213342,50 грн. та штрафу у розмірі 173125,46 грн. за несвоєчасне виконання робіт.

Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми сплаченої позивачем передплати за договором та штрафу за несвоєчасне виконання робіт.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір №Б13-ФАСАД від 22.04.2013р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.17.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2013 або до повного виконоання сторонами своїх зобов'язань або розірвання у порядку, встановленому цим договором.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Для договору підряду частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, звертався до відповідача з листом №470 від 12.11.2013р., в якому позивач відмовився від договору №Б13-ФАСАД від 22.04.2013р. з посиланням на п. 11.4.7 №Б13-ФАСАД від 22.04.2013р., яким позивачу надано право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо субпідрядник своєчасно не почав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором стає неможливим та просив відповідача повернути перераховану відповідачем передплату в розмірі 213342,50 грн., та сплатити штраф у розмірі 173125,46 грн.

Вказаний лист відповідачем отримано 18.11.2013р., про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на те, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем, а також, враховуючи, що лист позивача №470 від 12.11.2013р. про відмову від договору був отриманий відповідачем 18.11.2013р., суд приходить до висновку, що договір №Б13-ФАСАД від 22.04.2013р. є розірваним з 18.11.2013р.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Разом з тим, в своєму листі № 470 від 12.11.2013р. позивач вказав, що згідно умов договору ним було перераховано відповідачу 17.09.2013р. авансовий платіж в сумі 213342,50 грн. Сума сплаченого авансового платежу відповідає виконаним роботам по утепленню та оздобленню фасадів загальною площею 1350 м 2 . Фактично станом на 11.11.2013р. виконано робіт по наклеюванню плит пінопостирольних в обсязі 500 м 2 . Вартість виконаних робіт становить 60075,00 грн. (у т.ч. вартість робіт - 37245,00 грн., вартість матеріалів - 22830,00 грн.).

У зв'язку з тим, що сторонами не доведено належними та допустимими доказами виконання/невиконання іншого обсягу робіт з боку відповідача, суд вважає, що позивач визнав виконання відповідачем робіт на суму 60075,00 грн., яка має бути вирахувана із суми перерахованого авансу.

Наданий відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2013 року по договору № Б13-ФАСАД на суму 259987,68 грн., не приймається судом як належний доказ на підтвердження виконання відповідачем робіт по договору, оскільки умовами укладеного договору, зокрема, п. п. 7.1, 11.1.10, на відповідача покладено обв'язок надавати позивачу акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3 не пізніше 28 числа звітного місяця. На доказ передачі вказаного акту на розгляд позивачу, відповідач надав суду опис вкладення у ційнний лист з відбитком устнови зв'язку про прийняття до пересилання кореспонденції 27.04.2014, тобто майже через 4 місяці після виконання таких робі та фактично відмови позивача від договору.

Щодо видаткових накладних: № РН-0000549 від 20.09.2013, № 342 від 20.09.2013, № ПМ130000527 від 25.09.2013, № 27001304 від 20.09.2013, № 27001533 від 30.10.2013, № 21025020 від 04.10.2013, № ПМ1300000575 від 14.10.2013, № 40001131 від 22.10.2013, які відповідач надав на підтвердження придбання будівельних матеріалів та освоєння перерахованого позивачем авансу, то суд не може дійти достовірного висновку, що вказані будівельні матеріали закуповувалися відповідачем саме для виконання умов укладеного між сторонами договору № Б13-ФАСАД.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що договір №Б13-ФАСАД від 22.04.2013р. розірвано, а відповідачем не надано доказів виконання робіт за договором, то в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти отримані відповідачем за договором в якості передплати за договором підлягають поверненню позивачу у розмірі 153267,00 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 173125,46 грн. за порушення строків виконання робіт задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (статті 611 ЦК України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Господарським судом у справі встановлено, що відповідач підрядні роботи у строк обумовлений сторонами у додатку № 2 до договору № Б13-ФАСАД від 22.04.2013 "Графік виконання робіт" не виконав.

Згідно пункту 12.1.1 договору субпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за даним договором, а саме за порушення графіка виконання робіт - сплачує генпідрядникові штраф в розмірі 10% від договірної ціни за цим договором - при прострочені більше 10 днів за умови своєчасного виконання генпідрядником графіка фінансування .

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору сторони домовилися, що позивач перераховує на розрахунковий рахунок відповідача аванс для закупівлі матеріалів та виконання робіт у розмірі 1195703,10 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 199283,85 грн. При цьому позивач зобов'язався сплатити перший платіж в розмірі 100% (від вартості матеріалів) - що становить 213342,50 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 35557,08 грн., та 50% (від вартості робіт), що становить 106671,20 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 17778,53 грн. Загальна сума платежу - 320013,70 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 53335,62 грн. - до 16.09.2013.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач свого обов'язку щодо перерахування 50% від вартості робіт, що становить 106671,20 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 17778,53 грн. не виконав, сплативши відповідачу лише аванс для закупівлі матеріалів у розмірі 213342,50 грн.

Таким чином, оскільки позивач прострочив виконання графіку фінансування, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стплати штрафу за порушення графіка виконання робіт.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер" (01042, м. Київ, вулиця Івана Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 38292259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М." (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 14073675) 153267,00 грн. (сто п'ятдесят три тисячі двісті шістдесят сім гривень 00 копійок) безпідставно отриманих коштів та 3065,34 грн. (три тисячі шістдесят п'ять гривень 34 копійки) судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 26.06.2014

Головуючий суддя О. А. Грєхова Судді: Л. Г. Пукшин Т. Ю. Кирилюк