Постанова

від 24.06.2014 по справі 807/1460/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1460/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмеда» про визнання недійсними змін до установчих документів, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмеда» про визнання недійсними змін до установчих документів, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач змінив своє місце реєстрації із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 На підставі рапорту податкової міліції встановлено,що власником будівлі яка розташована за адресою АДРЕСА_2 є фізична особа ОСОБА_2, який також являється і власником бази відпочинку «Турбаза Великий», яка розташована за вказаною адресою. Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмеда» із ОСОБА_2, як власником турбази не укладало договору оренди. Таким чином, відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмеда» за адресою АДРЕСА_2 є недостовірними та порушують права особи, яка є власником будівлі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання, яким просив суд дану адміністративну справу розглянути без участі представника інспекції, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення ф.20 Укрпошти із відміткою «за вказаною адресою не знаходиться».

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення згідно яких зазначив, що жодних реєстраційних дій ним не проводилось, а реєстраційну справу було лиш передано на збереження з попереднього місця реєстрації відповідача.

Розгляд даного адміністративного позову представник третьої особи просив провести без його участі на основі наявних в матеріалах справи доказах та залишив розгляд даної справи на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Підставою державної реєстрації змін до установчих документів слугувала зміна місцезнаходження відповідача, а саме: з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 про що було зроблено відповідний запис в ЄДР за №17749939 від 10.12.2013 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що власником будівлі яка розташована за адресою АДРЕСА_2 є фізична особа ОСОБА_2, який також являється і власником бази відпочинку «Турбаза Великий», що підтверджується поясненням, відібраним працівниками податкової міліції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмеда» (ідентифікаційний код - 35701257) із ОСОБА_2, як власником турбази не укладало договору оренди.

Фактично за адресою АДРЕСА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмеда» та його посадові особи не знаходяться, майно відсутнє та діяльність не проводиться, що підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 07.02.2014 року, відібраним працівниками податкової міліції.

Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно №08 від 12.04.2006 року за вищевказаною адресою знаходиться майновий комплекс туристичної бази «Турбаза Великий», який належить саме громадянину ОСОБА_2, що підтверджується відповідною копією вищезгаданого свідоцтва.

Таким чином, відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмеда» за адресою АДРЕСА_2 є недостовірними та порушують права особи, яка є власником будівлі.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, за приписами ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним.

Згідно п. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа у порядку, визначеному законом.

Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи (п. 2 ст. 89 Цивільного кодексу України).

З наведеного вбачається, що невідповідність установчих документів юридичної особи закону є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Порядок державної реєстрації юридичної особи, в т. ч. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, регулюється Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 зі змінами та доповненнями (далі за текстом - Закон).

Пунктом 4 ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості, окрім іншого, про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З урахуванням викладеного, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, що внесенні до Єдиного державного реєстру, який містить загальнодоступну та достовірну інформацію, мають бути тотожними фактичному розташуванню цієї юридичної особи.

Матеріали справи свідчать про те, що зміна місцезнаходження відповідача була проведена з порушенням закону, а саме: відповідачем не забезпечено тотожність юридичної адреси Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмеда" та фактичного місцезнаходження підприємства, що призвело до порушення порядку реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ст. 30 Закону України від 15.05.2003 №775 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон №755) державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Частина 1 ст. 27 Закону № 755 передбачає, що однієї з підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону. В свою чергу, ч. З ст. 8 Закону № 755 передбачає, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом.

Отже невідповідність юридичної адреси, щодо якої внесено відомості до єдиного державного реєстру стосовно певної юридичної особи, та адреси, за якою юридична особа знаходиться фактично, є порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», закріплено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до п.4 ст.53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», особи винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмеда» фактично не змінювало місцезнаходження з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 а тому внесена зміна адреси місцезнаходження до ЄДР є недостовірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо, в тому числі, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмеда» про визнання недійсними змін до установчих документів, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, - задовольнити повністю.

Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмеда» пов'язаних із зміною місцезнаходження із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2

Копію постанови після набрання нею законної сили надіслати Реєстраційній службі Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя C.А. Гебеш