Рішення

від 26.06.2014 по справі 902/709/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 червня 2014 р. Справа № 902/709/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Фотченко М.О.

За участю представників сторін:

позивача: не з"явився ;

відповідача : Кухарук О.О., представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом :ТОВ "ПРЕДАКОМ САД" (вул. Пролетарська, 15, с. Кремінне, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 24027)

до :Публічного акціонерного товариства "Могилів - Подільський консервний завод" (вул. Дністровська, 60, м. Могилів- Подільський, Вінницька область, 24004)

про стягнення основної зяборгованості в сумі 309 891,89 грн. за невиконання договору поставки товару № 130-А від 27.09.2013р.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів - Подільський консервний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕДАКОМ САД" 309891,89 грн., в тому рахунку 250900,94 грн. основного боргу, 27812,71 грн. пені, 6418,55 грн. 3 % річних, 24758,77 грн. інфляційних втрат.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 29.05.2014р. направлена позивачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - вул. Пролетарська, 15, с. Кремінне, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 24027. Факт належного повідомлення позивача підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 85). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

16.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕДАКОМ САД" (в договорі "Постачальник") та Публічне акціонерне товариство "Могилів - Подільський консервний завод" (в договорі "Покупець") уклали договір поставки товару № 130А (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується продати плоди яблук в кількості на момент прийняття на підприємстві, по цінах, які складуться на час прийняття товару про що буде відображатися в ТТН.

Відповідно до п. 1.2 Договору Покупець зобов'язується прийняти та провести оплату за товар згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору Загальна сума договору визначається із сумарної вартості товару, визначеної в товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 4.1. Договору датою поставки сторони вважають дату товарної накладної про передачу товару.

Відповідно до п. 4.2 Договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару.

Відповідно до п. 7.1 Договору за порушення умов даного договору сторони несуть відповідальністю згідно чинного законодавства України.

На виконання зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 386930,94 грн., що стверджується товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, приймальними квитанціями (а.с. 13-63).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті одержаного товару в строки визначені договором виконав частково в сумі 136030 грн., що стверджується платіжними дорученнями (а.с. 71-73).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 250900,94 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму після прийняття товару, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивач направив відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості в сумі 356930 грн.

Відповідач у відповіді на дану вимогу заборгованість визнав, та зобов'язався найближчим часом розрахуватись за поставлений товар.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу стверджуються договором поставки товару № 130А від 16.09.2013 р., видатковою накладною № 106 від 27.05.2013р товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, приймальними квитанціями, платіжними дорученнями, актом звірки взаєморозрахунків, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 250900,94 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 712 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу позивач пред'явив до стягнення 27812,71 грн. пені за загальний період з 30.09.2013р. по 19.05.2014р., 6418,55 грн. 3 % річних за загальний період з 30.09.2013р. по 19.05.2014р., 27758,77 грн. інфляційних втрат за загальний період з 30.09.2013р. по 19.05.2014р.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

За таких обставин в частині стягнення 27812,71 грн. пені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у договорі поставки товару № 130А від 16.09.2013 р. не зазначено про забезпечення виконання зобов'язання пенею.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підтверджуються договором поставки товару № 130А від 16.09.2013 р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 6418,55 грн. 3 % річних за загальний період з 30.09.2013р. по 19.05.2014р., 27758,77 грн. інфляційних втрат за загальний період з 30.09.2013р. по 19.05.2014р. на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані позивачем докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 282078,26 грн., з яких:

основний борг - 250900,94 грн.;

3% річних - 6418,55 грн.;

інфляційні втрати - 24758,77 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 282078,26 грн.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Могилів - Подільський консервний завод" (вул. Дністровська, 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004, ідентифікаційний код 00373965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕДАКОМ САД" (вул. Пролетарська, 15, с. Кремінне, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24027, ідентифікаційний код 34733115) 250900,94 грн. основного боргу, 6418,55 грн. 3 % річних, 24758,77 грн. інфляційних втрат, 5641,57 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 27812,71 грн. відмовити.

5. Копію рішення направити позивачу.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 липня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пролетарська, 15, с. Кремінне, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 24027)

3 - представнику позивача - Кравчуку Сергію Анатолійовичу (АДРЕСА_1 24024)