Рішення

від 01.07.2014 по справі 904/3249/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.14р. Справа № 904/3249/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Смирновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м. Київ

до Підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпори", м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Бугаренко Т.В., дов. № 11 від 28.03.14 р.

Від відповідача: не з`явився

Третя особа: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траймакс Інвест» м. Київ звернулось до Підприємства Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 300000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про відступлення права вимоги №10 від 02.04.2014р., неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №26/02/1-ФП від 26.02.2014р.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Темпори» м. Дніпропетровськ та Підприємством Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ був укладений договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №26/02/1-ФП від 26.02.2014р., згідно якого відповідач отримав фінансову поворотну допомогу в розмірі 300000грн. та мав її повернути до 31.03.2014р.

В подальшому, між ТОВ «Траймакс Інвест» м. Київ, ТОВ «Темпори» м. Дніпропетровськ та Підприємством Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ був укладений договір про відступлення права вимоги №10 від 02.04.2014р., згідно якого позивачу від ТОВ «Темпори» м. Дніпропетровськ було передано в повному обсязі право вимоги до Підприємства Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ.

Листом №05 від 03.04.2014р. позивач повідомив відповідача про перехід права вимоги та зазначив про обов'язок відповідача перерахувати на його користь суму розмірі 300000грн. У листі - відповіді №12 від 09.04.2014р. Підприємство Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ послалось на скрутне становище та просило перенести строк виконання зобов'язання на 31.12.2014р.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом свого права з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. про порушення провадження у справі №904/3249/14 також було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Темпори» м. Дніпропетровськ.

У письмових поясненнях, наданих до суду 23.05.2014р., ТОВ «Темпори» зазначило про існування непогашеної заборгованості в розмірі 300000грн. на момент укладення договору про відступлення права вимоги №10 від 02.04.2014р. Також було вказано, що за період з 02.04.2014р. по 22.05.2014р. грошові кошти від боржника не надходили. Також було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

У відзиві №89 від 22.05.2014р., який надійшов на адресу суду 28.05.2014р., відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, він визнає наявність заборгованості в розмірі 300000грн. та зазначає, що пропонував позивачеві перенести строк виконання зобов'язань і не відмовляється від його виконання.

Крім того, відповідач надав клопотання №30 від 22.05.2014р. про розгляд справи за відсутності свого представника.

В судовому засіданні від 02.06.2014р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену раніше. За результатами судового засідання розгляд справи був відкладений на 27.06.2014р.

На адресу суду 27.06.2014р. надійшло клопотання з боку відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

ТОВ «Темпори» м. Дніпропетровськ (далі - позикодавець) та Підприємством Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ (далі - позичальник) був підписаний договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №26/02/1-ФП від 26.02.2014р., (далі - договір №26/02/1-ФП від 26.02.2014р.) згідно якого відповідач отримав на безвідсотковій основі фінансову поворотну допомогу в розмірі 300000грн.

Згідно з пунктом 2.3 позикодавець мав перерахувати суму допомоги позичальнику не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання цього договору. Як вбачається з платіжного доручення №12 від 26.02.2014р. ТОВ «Темпори» виконано свій обов'язок своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 3.1 договору №26/02/1-ФП від 26.02.2014р. встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.03.2014р.

ТОВ «Траймакс Інвест» м. Київ (далі - новий кредитор), ТОВ «Темпори» м. Дніпропетровськ (далі - первісний кредитор) та Підприємством Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ (далі - боржник) був підписаний договір про відступлення права вимоги №10 від 02.04.2014р., згідно якого позивачу від ТОВ «Темпори» м. Дніпропетровськ було передано право вимоги до Підприємства Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ за договором №26/02/1-ФП від 26.02.2014р. про стягнення 300000грн.

Договори про відступлення права вимоги №10 від 02.04.2014р. та про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №26/02/1-ФП від 26.02.2014р. підписані представниками учасників процесу без зауважень та заперечень. В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Доказів визнання їх недійсними суду не надано.

Листом №05 від 03.04.2014р. позивач повідомив відповідача про перехід права вимоги та зазначив про обов'язок відповідача перерахувати на його користь суму розмірі 300000грн. У листі - відповіді №12 від 09.04.2014р. Підприємство Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ послалось на скрутне становище та просило перенести строк виконання зобов'язання на 31.12.2014р.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями представника позивача, заборгованість в розмірі 300000грн. на момент вирішення спору залишилась непогашеною.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку виконати зобов'язання з оплати суми боргу в розмірі 300000грн..

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення суми 300000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Траймакс Інвест» м. Київ до Підприємства Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Темпори» про стягнення заборгованості в розмірі 300000грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Підприємства Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 01739428, місцезнаходження: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд.3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траймакс Інвест» м. Київ (ЄДРПОУ 38999985, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Іллі Еренбурга, буд.3а) суму заборгованості в розмірі 300000грн. та суму судового збору в розмірі 6000грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні від 27.06.2014 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 01.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова