Ухвала

від 25.06.2014 по справі 915/850/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 915/850/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В . розглянувши матеріали

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»

(57210, м.Миколаїв, Жовтневий р-н, с.Горохівка, вул.Привокзальна, 2-Б)

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 24.04.2014 у справі №2/2014

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»

(57210, м.Миколаїв, Жовтневий р-н, с.Горохівка, вул.Привокзальна, 2-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард»

(57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Павлівка, вул.Леніна, 32)

про: стягнення заборгованості по договору поставки №175 від 06.02.2013, -

в с т а н о в и в:

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (надалі ТОВ «Кворум-Нафта») про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 24.04.2014 по справі № 2/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард» (надалі - ТОВ НПВ «Авангард») про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 138728,55 грн., з яких основний борг складає 112327,00 грн., інфляційні витрати - 1863,71 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки від вартості неоплаченої партії товару - 6728,70 грн., товарний кредит з розрахунку 50% річних - 17809,41 грн., а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 5474,57 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2014, постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» суду надані матеріали справи №2/2014 за позовом ТОВ «Кворум-Нафта» до ТОВ НВП «Авангард» про стягнення заборгованості по договору поставки №175 від 06.02.2013.

В судовому засіданні 25.06.2014 представник заявника вимоги викладені в заяві підтримує та просить видати наказ на виконання рішення третейського суду, оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Боржник в судове засідання 25.06.2014 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглянути заява за наявними матеріалами.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи №2/2014, між ТОВ «Кворум-Нафта» та ТОВ НВП «Авангард» був укладений договір поставки нафтопродуктів №175 від 06.02.2013 (надалі - Договір №175), у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах викладених в цьому договорі (п. 1.1 Договору №175).

Пунктом 7.3 Договору №175 сторони обумовили, що будь-які спори, що виникають при зміні, розірванні або виконанні даного Договору (контракту) підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах та порядку передбачених Положеннями про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами». Регламент постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» відповідно по положень Регламенту даного суду. Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова.

Отже, фактично сторони уклали третейську угоду, яка відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди».

28.03.2014 ТОВ «Кворум-Нафта» звернулось до третейського суду з позовом про стягнення з ТОВ НВП «Авангард» 138728,55 грн. заборгованості, мотивуючи порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №175 від 06.02.2013.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 24.04.2014 по справі № 2/2014 стягнуто з відповідача - ТОВ НВП «Авангард» на користь ТОВ «Кворум-Нафта» заборгованість в сумі 138728,55 грн., з яких основний борг складає 112327,00 грн., інфляційні витрати - 1863,71 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки від вартості неоплаченої партії товару - 6728,70 грн., товарний кредит з розрахунку 50% річних - 17809,41 грн., а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 5474,57 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З метою отримання виконавчого документа по справі № 2/2014 стягувач звернувся до господарського суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.122-7 ГПК України.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в ст.122-10 ГПК України та ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вивчивши матеріали справи №2/2014 постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», Регламент зазначеного суду, Положення про Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», список третейських суддів вказаного суду, розпорядження №2-р від 28.03.2014 про призначення третейського судді, суд вважає що підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ст.122-10 ГПК України та ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, оскільки:

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду по справі № 2/2014 не скасовано компетентним судом;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- заявником не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа;

- рішення третейського суд прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України;

- постійно діючим третейським судом на вимогу господарського суду надана справа №2/2014;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» абз.3 п.2.7, - питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватись господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст.122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи, що підстави для відмови у видачі стягувачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 24.04.2014 по справі №2/2014 відсутні, суд вважає заяву ТОВ «Кворум-Нафта» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4.9. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №7 від 21.02.2013, розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Керуючись ст.ст.49, 75, 86, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «Кворум - Нафта» про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 24.04.2014 по справі № 2/2014, задовольнити .

2. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 24.04.2014 по справі № 2/2014 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард», 57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Павлівка, вул.Леніна 32 (р/р 26004013053331 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 код ЄДРПОУ 36363715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», 57210, м. Миколаїв, Жовтневий район, с. Гороховка, вул. Привокзальна, 2-б, Поштова адреса: 54003, м.Миколаїв, вул. Гречишникова, 52 (р/р 26003101484 МОД АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 32938047) заборгованість в сумі 138728,55 грн., з яких: основний борг складає 112327,00 грн., інфляційні витрати - 1863,71 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки від вартості неоплаченої партії товару - 6728,70 грн., товарний кредит з розрахунку 50% річних - 17809,41 грн., а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 5474,57 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард», 57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Павлівка, вул.Леніна 32 (р/р 26004013053331 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 код ЄДРПОУ 36363715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», 57210, м. Миколаїв, Жовтневий район, с. Гороховка, вул. Привокзальна, 2-б, Поштова адреса: 54003, м.Миколаїв, вул. Гречишникова, 52 (р/р 26003101484 МОД АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 32938047) 1827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Матеріали справи №2/2014 (оригінал) повернути постійно діючому Третейському суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мавродієва