Постанова

від 11.06.2014 по справі 910/25766/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/25766/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Мельник М.А., дов. № 304 від 29.05.2014 року;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - не з'явилися;

від третьої особи - Воробйова І.В., дов. б/н від 03.02.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.03.2014 року

у справі № 910/25766/13 (головуючий суддя Бойко Р.В.,

судді: Нечай О.В., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк»

до 1. Юридичної особи за законодавством США компанія

«Юпітер Сервіс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг»

про стягнення 242 993 569,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року по справі № 910/25766/13 визнано недійсним договір поруки, укладений 10.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп». У задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київ-Одяг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року по справі № 910/25766/13 скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження в наступній колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 11.06.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року по справі № 910/25766/13 скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг», просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року по справі № 910/25766/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась за адресами вказаними в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач, кредитор, банк, ПАТ АБ «Укргазбанк») та Відкритим акціонерним товариством «Київ-Одяг», після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «Київ-Одяг» (далі - третя особа, позичальник, ПАТ «Київ-Одяг») було укладено кредитний договір № 82 до якого в подальшому на підставі угод про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 82 від 01.10.2008 року №1 від 27.10.2008 року, № 2 від 31.12.2008 року, № 3 від 21.01.2009 року, № 4 від 23.02.2009 року сторонами було внесено зміни та доповнення (далі - Кредитний договір 1) за змістом якого банк надав позичальнику кредит в сумі 86 851 700,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

25.02.2009 року між ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Київ-Одяг» було укладено кредитний договір № 3 до якого в подальшому на підставі угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 3 від 25.02.2009 року № 1 від 03.03.2009 року сторонами було внесено зміни та доповнення (далі - Кредитний договір 2) за змістом якого банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Далі Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2 разом - Кредитні договори.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами між ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Київ-Одяг» було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 27.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 9042, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 1, посвідченого 03.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 472, договір наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 27.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 449, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 1, посвідченого 03.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 473, за змістом яких ПАТ «Київ-Одяг» передало в іпотеку банку нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

01.04.2009 року між ПАТ «Укргазбанк» та Юридичною особою за законодавством США компанією «Юпітер Сервіс» (далі - відповідач-1, новий кредитор) був укладений договір уступки права вимоги за Кредитними договорами № 3 від 25.02.2009 року та № 82 від 01.10.2008 року із змінами і доповненнями, що був укладений між банком та ПАТ «Київ-Одяг» (далі - Договір уступки права вимоги).

За умовами Договору уступки права вимоги банк передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за Кредитними договорами на загальну суму 242 993 569,10 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору уступки права вимоги сторони домовилися, що в компенсацію отриманого права новий кредитор зобов'язаний сплатити банку в термін до 31.12.2010 року грошові кошти у сумі, визначеній в п. 1.1 дійсного договору шляхом їх перерахування на рахунок банку.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

10.09.2009 року між ПАТ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп» (далі - відповідач-2, поручитель, ТОВ «Р.Г.Л. Груп») укладено договір поруки (далі - Договір поруки).

За умовами Договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань відповідачем-1 по Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, що полягають у сплаті грошових коштів на користь банку за відступлене ним право вимоги за Кредитними договорами.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Юридична особа за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс» не виконала свого обов'язку по сплаті грошових коштів по Договору уступки права вимоги у передбачений цим договором строк. З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 як боржника та відповідача-2 як поручителя 242 993 569,10 грн.

Крім того, позивач послався на рішення господарських судів по справам № 6/711, № 6/712, якими встановлено факт відсутності права вимоги у ПАТ «Укргазбанк» перед ПАТ «Київ-Одяг», оскільки право вимоги було передано відповідачу-1 за Договором уступки права вимоги, а ПАТ «Київ-Одяг» погасив заборгованість перед новим кредитором - відповідачем-1.

Суд першої інстанції у своєму рішенні визнав недійсним з власної ініціативи Договір поруки від 10.09.2009 року, який укладено між ПАТ «Укргазбанк» і ТОВ «Р.Г.Л. Груп» та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції судом були досліджені матеріали справ № 6/711, № 6/712 та № 37/110 за наслідком дослідження яких було встановлено, що судом при розгляді вказаних справ оригінал Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року досліджено не було.

Посилання позивача на факти встановлені в справах № 6/711, № 6/712 суд відхилив, як такі, що не відповідають приписам ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Банк не був обізнаний про існування договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, отримав його копію лише за наслідками ознайомлення з матеріалами справ № 6/711 та № 6/712.

Копія такого договору була отримана третьою особою від відповідача-1 12.03.2010 року (відтиск штампу ПАТ «Київ-Одяг»).

На підставі зазначеного, суд першої інстанції встановив, що учасниками судового процесу не доведено факту укладання (існування) Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, а тому такий договір є неукладеним в розумінні ст. 638 Цивільного кодексу України і як наслідок не може створювати будь-яких зобов'язань, в т.ч. про які вказує позивач у позовній заяві (сплата компенсації за уступку права вимоги у загальному розмірі 242 993 569,10 грн.).

Договір уступки права вимоги від 01.04.2009 року судом визнаний неукладеним, а отже він не може породжувати будь-яких зобов'язань, за таких обставин суд, керуючись п. 1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що Договір поруки від 10.09.2009 року є недійсним, оскільки укладений з метою забезпечення неіснуючого зобов'язання.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дійсно в матеріалах даної справи відсутній оригінал Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що відсутність у матеріалах справи чи у сторін договору, саме по собі, не є підставою для визнання договору неукладеним. Необхідно дослідити інші докази на підтвердження або спростування існування вказаного договору, а також чи схвалювався або виконувався договір будь-яким чином.

Колегія суддів звертає увагу, по-перше, що Договір уступки права вимоги від 01.04.2009 року та Договір поруки від 10.09.2009 року зі сторони банку підписувалися однією особою - ОСОБА_8 По-друге, до матеріалів справи було долучено оригінал Договору поруки від 10.09.2009 року, умови якого містять всі необхідні відомості зазначені у Договорі уступки права вимоги від 01.04.2009 року (т. 1 а.с. 78-79), тобто Договір поруки без відомостей Договору уступки права вимоги не міг бути укладений. По-третє, у матеріалах справи наявні докази, які свідчать, що третя особа виконала свій обов'язок перед новим кредитором у повному обсязі.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду від 09.11.2011 року по справі № 6/711 та постанові Вищого господарського суду України 09.11.2011 року по справі № 6/712 за позовами ПАТ «Укргазбанк» до ПАТ «Київ-Одяг» було встановлено, що ПАТ «Київ-Одяг» виконало у повному обсязі кредитні зобов'язання на користь нового кредитора - Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс».

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Колегія суддів, дослідивши наявні у матеріалах справи договори та інші докази у сукупності не вбачає підстав для визнання Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року неукладеним.

За таких обстави, підстави для визнання Договору поруки від 10.09.2009 року недійсним - відсутні, а отже, ТОВ «Р.Г.Л. Груп» є поручителем по виконанню зобов'язання Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» по Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до умов Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року Юридична особа за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс» мала, у відповідності до п. 4.1 Договору уступки права вимоги, до 31.12.2010 року перерахувати кошти за відступлене право вимоги у сумі 242 993 569,10 грн. на рахунок ПАТ «Укргазбанк».

Оскільки за умовами договору такий обов'язок настав, а у матеріалах справи докази перерахування вказаних коштів відсутні, то з відповідача-1 має бути стягнуто на користь позивача суму у розмірі 242 993 569,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено вище, Юридична особа за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс» не виконала свого обов'язку по перерахуванню коштів за відступлене право вимоги відповідно до Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року.

Таким чином, на підставі Договору поруки від 10.09.2009 року у ПАТ «Укргазбанк» виникло право вимоги до ТОВ «Р.Г.Л. Груп», яке є поручителем Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» за зобов'язаннями по Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що з Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» як основного боржника за Договором уступки права вимоги від 01.04.2009 року та ТОВ «Р.Г.Л. Груп» як поручителя за Договором поруки від 10.09.2009 року слід солідарно стягнути на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 242 993 569,10 грн.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Київ-Одяг» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року по справі № 910/25766/13 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Юридичну особу за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп».

Керуючись ст.ст. 32-35, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року по справі № 910/25766/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити повністю.

4. Стягнути солідарно з Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» (412, West Main Street, Frankfort, Kentucky, 40601) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп» (03022, місто Київ, вул. Амурська, 6, код ЄДРПОУ 36555797) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, місто Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за договором уступки права вимоги від 01.04.2009 року в розмірі 242 993 569 (двісті сорок два мільйони дев'ятсот дев'яносто три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 10 коп.

5. Стягнути з Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з кожного по 34 410,00 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» з кожного по 18 270,00 (вісімнадцять тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/25766/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 16.06.2014 року.