Постанова

від 01.07.2014 по справі 815/2063/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/2063/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Грабової Я.О.

сторін:

позивач: Гайдей М.А.- представник по довіреності

відповідач: Бриленко К.Б. - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінклаб» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 83/73-П, 84/72-П, 85/71-П, 86/70-П, 87/69-П, 88/68-П, 89/67-П, 90/66-П, 91/65-П, 92/62-П, 93/63-П, 94/64-П, 95/61-П, 96/60-П, 97/59-П, 98/58-П, 99/57-П, 100/56-П, 100/55-П, 102/92-П, 103/91-П, 104/90-П, 105/89-П, 106/88-П, 107/87-П, 108/86-П, 109/85-П, 110/84-П, 111/83-П, 112/82-П, 113/81-П, 114/80-П, 115/77-П, 116/78-П, 117/75-П, 118/76-П, 119/79-П, 120/74-П від 13 березня 2014р.; визнання протиправним та скасування наказу №28»СК» від 07.04.2014р.та припису від 25.02.2014р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грінклаб» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 83/73-П, 84/72-П, 85/71-П, 86/70-П, 87/69-П, 88/68-П, 89/67-П, 90/66-П, 91/65-П, 92/62-П, 93/63-П, 94/64-П, 95/61-П, 96/60-П, 97/59-П, 98/58-П, 99/57-П, 100/56-П, 100/55-П, 102/92-П, 103/91-П, 104/90-П, 105/89-П, 106/88-П, 107/87-П, 108/86-П, 109/85-П, 110/84-П, 111/83-П, 112/82-П, 113/81-П, 114/80-П, 115/77-П, 116/78-П, 117/75-П, 118/76-П, 119/79-П, 120/74-П від 13 березня 2014р.; визнати протиправним та скасувати наказ №28»СК» від 07.04.2014р. та припис від 25.02.2014р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що по результатам позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва житлових будинків за адресою: м.Одеса, вул.Бабушкіна, 2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був складений акт перевірки, який не було вручено позивачу, на підставі якого винесені оскаржувані постанови.

Посилаючись на те, що відповідач взагалі на території об'єктів перевірки не з'являвся, позивач звернув увагу, що в акті перевірки зазначено 8 споруд незавершеного будівництва, в той час як за даною адресою розташовано 19 житлових будинків. На думку позивача, відсутні будь-які докази порушення з боку останнього ч.11 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в той час як на виконання зазначеної норми законодавства ТОВ «Грінклаб» було письмово поінформовано Київську районну адміністрацію м.Одеси ( лист вих№2-1-14 від 03.01.2014р.) про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Надання недостовірних даних у деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації в частині зазначення генерального підрядника НПКФ «АБАТА» не відповідає дійсності, оскільки проектну документацію розробляло саме це підприємство, що підтверджується договором укладеним між ТОВ «Грінклаб» та НПКФ «АРБАТА» у 2007 році. Враховуючи відсутність наведених порушень, позивач наполягає на тому, що оскаржувані постанови, припис та наказ є протиправними, в зв'язку з чим підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні повністю, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінклаб» зареєстровано 08.06.2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с.12).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №552 від 23.05.2011р., на підставі листа Прокуратури Одеської області №07/1/1-286 вих. 14 від 22.01.2014р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ГРІНКЛАБ».

За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2014 року, відповідно до якого за результатами перевірки було встановлено, що за адресою м.Одеса, вул. Бабушкіна,2 розташовано 8 споруд незавершеного будівництва у вигляді одноповерхових будівель, з одним віконним прорізом та прорізом для вхідних дверей, площами орієнтовно 18-20 кв.м. Замовником будівництва ТОВ «ГРІНКЛАБ» подано до Інспекції декларації про готовність об'єктів до експлуатації, які зареєстровані за №№ ОД 142133640849, ОД 142133640797, ОД 142133640708, ОД 142133640833, ОД 142133640674, ОД 142133640650, ОД 142133641226, ОД 142133641196, ОД 142133641175, ОД 142133641145, ОД 142133641082, ОД 142133641063, ОД 142133640977, ОД 142133640926, ОД 142133640905, ОД 142133640872, ОД 142133640595, ОД 142133641011, ОД 142133641039 від 30.12.2013р., п 4 яких містить інформацію про генерального проектувальника- НПКФ «АБАТА». З урахуванням листа НПКФ «АБАТА», в якому зазначено, що підприємством не розроблялась проектна документація за вказаною адресою, Інспекція дійшла висновку про порушення з боку позивача ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме подання не достовірних даних до декларацій. Крім того, актом перевірки встановлено, що замовником будівництва протягом семи календарних днів з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово не поінформовано про це місцевий орган виконавчої влади або органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта, чим порушено ст.39 ч.11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім того, за наслідками перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській області винесено припис №128 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства (а.с.117-118).

У зв'язку з виявленням факту наведення недостовірних даних в пункті 7 вищезазначених декларацій, відсутністю проектної документації, що є підставою вважати об'єкти будівництва об'єктами самочинного будівництва, в.о. начальника Інспеції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 07.04.2014р. прийнято наказ № « 2СК» про скасування реєстрації декларацій №№ ОД 142133640849, ОД 142133640797, ОД 142133640708, ОД 142133640833, ОД 142133640674, ОД 142133640650, ОД 142133641226, ОД 142133641196, ОД 142133641175, ОД 142133641145, ОД 142133641082, ОД 142133641063, ОД 142133640977, ОД 142133640926, ОД 142133640905, ОД 142133640872, ОД 142133640595, ОД 142133641011, ОД 142133641039 від 30.12.2013р.

Наполягаючи на відсутності з боку ТОВ «Грінклаб» порушень, встановлених відповідачем під час проведення перевірки, позивач просить суд визнати протиправними, скасувати постанови про накладення штрафу від 13 березня 2014р., припис №128 від 25.02.2014р. та наказ № « 2СК» від 07.04.2014р.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Проте позивач стверджує, що перевірка була проведена без участі позивача.

Згідно п.п.16-19 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

В постановах №№ 83/73-П, 84/72-П, 85/71-П, 86/70-П, 87/69-П, 88/68-П, 89/67-П, 90/66-П, 91/65-П, 92/62-П, 93/63-П, 94/64-П, 95/61-П, 96/60-П, 97/59-П, 98/58-П, 99/57-П, 100/56-П, 100/55-П від 13.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що ТОВ «Грінклаб» порушено ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки подано до Інспекції декларації про готовність об'єктів до експлуатації, які зареєстровані за №№ ОД 142133640849, ОД 142133640797, ОД 142133640708, ОД 142133640833, ОД 142133640674, ОД 142133640650, ОД 142133641226, ОД 142133641196, ОД 142133641175, ОД 142133641145, ОД 142133641082, ОД 142133641063, ОД 142133640977, ОД 142133640926, ОД 142133640905, ОД 142133640872, ОД 142133640595, ОД 142133641011, ОД 142133641039 від 30.12.2013р. та протягом семи календарних днів з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово не проінформовано про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, тому є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Однак зазначені висновки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Грінклаб» направлено на адресу Київської районної державної адміністрації міста Одеси лист вих.№ 2-1-14 від 03.01.2014 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (комплексу типових одноповерхових жилих будинків в кількості 19 одиниць) за адресою - місто Одеса, вул. Бабушкіна, 2, розташованого на території Київського району міста Одеси. На підтвердження зазначених обставин надано квитанцію «Укрпошта» від 03.01.2014 року та опис вкладення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штраф за порушення ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим постанови підлягають скасуванню.

Стосовно постанов №№102/92-П, 103/91-П, 104/90-П, 105/89-П, 106/88-П, 107/87-П, 108/86-П, 109/85-П, 110/84-П, 111/83-П, 112/82-П, 113/81-П, 114/80-П, 115/77-П, 116/78-П, 117/75-П, 118/76-П, 119/79-П, 120/74-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 березня 2014р., якими ТОВ «Грінклаб» притягнуто до відповідальності за порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з поданням до Інспекції ДАБК декларацій про готовність об'єктів до експлуатації будівлі №№ ОД 142133640849, ОД 142133640797, ОД 142133640708, ОД 142133640833, ОД 142133640674, ОД 142133640650, ОД 142133641226, ОД 142133641196, ОД 142133641175, ОД 142133641145, ОД 142133641082, ОД 142133641063, ОД 142133640977, ОД 142133640926, ОД 142133640905, ОД 142133640872, ОД 142133640595, ОД 142133641011, ОД 142133641039 від 30.12.2013р., в яких в п. 7 вказано, на думку відповідача, недостовірну інформацію стосовно генерального проектувальника- НПКФ «АБАТА», м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 86 а, кв. 33, код 33657270, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №№ ОД 142133640849, ОД 142133640797, ОД 142133640708, ОД 142133640833, ОД 142133640674, ОД 142133640650, ОД 142133641226, ОД 142133641196, ОД 142133641175, ОД 142133641145, ОД 142133641082, ОД 142133641063, ОД 142133640977, ОД 142133640926, ОД 142133640905, ОД 142133640872, ОД 142133640595, ОД 142133641011, ОД 142133641039 від 30.12.2013р. - НПКФ «АБАТА» є генеральним проектувальником.

Судом встановлено, що НПКФ «АБАТА» є генеральним проектувальником, що підтверджується договором №22-рп від 10.04.2007 року, укладеним між ТОВ «Грінклаб» та НПКФ «АБАТА».

Окрім того, позивачем надано проектну документацію на комплекс типових одноповерхових жилих будинків - 19 одиниць за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 2.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа НПКФ «АБАТА» до Інспекції ДАБК в Одеській області від 06.06.2014 року, останнім відкликано лист №1167 від 04.02.2014р. та зазначено, що між ТОВ «Грінклаб» та НПКФ «АБАТА» укладено договір №22-рп від 10.04.2007 року на виконання проектних робіт.

Посилання відповідача на лист НПКФ «АБАТА» від 04.02.2014р. судом не приймається до уваги, оскільки, по-перше НПКФ «АБАТА» своїм листом на адресу відповідача від 06.06.2014р. спростувало інформацію наведену у листі від 04.02.2014р. та підтвердило укладення договору з позивачем та, відповідно, виконання проектних робіт; по-друге, на підтвердження своїх доводів позивачем надано до суду договір №22-рп від 10.04.2007 року укладений між ТОВ «Грінклаб» та НПКФ «АБАТА», проектну документацію «Комплекс типових одноповерхових жилих будинків-19 одиниць за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Бабушкіна,2». Таким чином, під час офіційного з'ясування обставин судом встановлено, що генеральним проектувальником є НПКФ «АБАТА», а тому в деклараціях наведено достовірну інформацію, що спростовує висновки відповідача про наявність порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим постанови №№102/92-П, 103/91-П, 104/90-П, 105/89-П, 106/88-П, 107/87-П, 108/86-П, 109/85-П, 110/84-П, 111/83-П, 112/82-П, 113/81-П, 114/80-П, 115/77-П, 116/78-П, 117/75-П, 118/76-П, 119/79-П, 120/74-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 березня 2014р. підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає, що перевірка позивача проведена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, з оскаржуваних постанов вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 2 розташовано вісім споруд незавершеного будівництва у виді одноповерхових будівель з одним віконним прорізом та прорізом для вхідних дверей площами орієнтовно 18-20 кв.м., проте як встановлено судом за зазначеною адресою позивачем здійснено будівництво об'єкта (комплекс типових одноповерхових жилих будинків в кількості 19 одиниць), про що відповідачем відповідно складено 19 протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 лютого 2014 року. Враховуючи зазначене, суд ставить під сумнів проведення перевірки відповідачем за зазначеною адресою.

Окрім того, судом встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Бабушкіна, 2 використовується ТОВ «Грінклаб» за законних підставах відповідно до Державного акту на право постійного користування землею Серії 2-ОД №000517 від 29 грудня 2001 року, виданого Одеською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не допускав порушень містобудівного законодавства, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав приписувати позивачу усунення порушень містобудівного законодавства, в зв'язку з чим припис від 25.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що позивачем не наводились недостовірні дані у п. 7 Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №№ ОД 142133640849, ОД 142133640797, ОД 142133640708, ОД 142133640833, ОД 142133640674, ОД 142133640650, ОД 142133641226, ОД 142133641196, ОД 142133641175, ОД 142133641145, ОД 142133641082, ОД 142133641063, ОД 142133640977, ОД 142133640926, ОД 142133640905, ОД 142133640872, ОД 142133640595, ОД 142133641011, ОД 142133641039 від 30.12.2013р стосовно генерального проектувальника, а тому відповідачем протиправно прийнято наказ № « 2СК» від 07.04.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларацій від 30.12.2013р., в зв'язку з чим останній підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Інспекція ДАБК в Одеській області при прийнятті постанов про накладення штрафу діяла не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в зв'язку з чим останні є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Грінклаб» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грінклаб» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 83/73-П, 84/72-П, 85/71-П, 86/70-П, 87/69-П, 88/68-П, 89/67-П, 90/66-П, 91/65-П, 92/62-П, 93/63-П, 94/64-П, 95/61-П, 96/60-П, 97/59-П, 98/58-П, 99/57-П, 100/56-П, 100/55-П, 102/92-П, 103/91-П, 104/90-П, 105/89-П, 106/88-П, 107/87-П, 108/86-П, 109/85-П, 110/84-П, 111/83-П, 112/82-П, 113/81-П, 114/80-П, 115/77-П, 116/78-П, 117/75-П, 118/76-П, 119/79-П, 120/74-П від 13 березня 2014р.; визнання протиправним та скасування наказу №28»СК» від 07.04.2014р. та припису від 25.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 83/73-П, 84/72-П, 85/71-П, 86/70-П, 87/69-П, 88/68-П, 89/67-П, 90/66-П, 91/65-П, 92/62-П, 93/63-П, 94/64-П, 95/61-П, 96/60-П, 97/59-П, 98/58-П, 99/57-П, 100/56-П, 100/55-П, 102/92-П, 103/91-П, 104/90-П, 105/89-П, 106/88-П, 107/87-П, 108/86-П, 109/85-П, 110/84-П, 111/83-П, 112/82-П, 113/81-П, 114/80-П, 115/77-П, 116/78-П, 117/75-П, 118/76-П, 119/79-П, 120/74-П від 13 березня 2014р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №28»СК» від 07.04.2014р. «Про скасування реєстрації декларацій».

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 25.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 липня 2014 року.

Cуддя: Г.П.Самойлюк