Постанова

від 16.06.2014 по справі 805/6521/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. Справа № 805/6521/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Краматорського технологічного технікуму про стягнення витрат у сумі 5 420,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Краматорський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - позивач, Краматорський МЦЗ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Краматорського технологічного технікуму (далі - відповідач, Краматорський технологічний технікум) про стягнення витрат з виплати допомоги ОСОБА_1 у сумі 5 420,68 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 серпня 2013 року у Краматорському міському центрі зайнятості було зареєстровано, як безробітну ОСОБА_1. Згідно до підпунктів 2, 4 статті 22, пункту 2 статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-ІІІ, підпункту 2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20 листопада 2000 року, на підставі наказів Краматорського міського центру зайнятості від 28 серпня 2013 року № 130828 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю.

Краматорському міському центру зайнятості при розслідуванні страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено факт поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням Краматорського міського суду від 25 жовтня 2013 року. Рішенням суду наказ № 98 к від 25 червня 2013 року та наказ № 139 к від 29 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 скасовано, а її поновлено на роботі на посаді заступника директора з питань гуманітарної освіти та виховання Краматорського технологічного технікуму. За результатами перевірки наказом центру зайнятості від 06 лютого 2014 року № 29 прийнято рішення про відшкодування Краматорським технологічним технікумом допомоги по безробіттю, яку отримала ОСОБА_1 за період перебування на обліку в Краматорському міському центрі зайнятості з 28 серпня 2013 року по 10 грудня 2013 року у сумі 5 420,68 грн.

Відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. На виконання вищевикладеного, 06 лютого 2014 року керівнику Краматорського технологічного технікуму відправлено претензію, в якій пропонувалося в добровільному порядку повернути розмір переплати допомоги по безробіттю, сплачену ОСОБА_1 у сумі 5 420,68 грн., але станом на 30 квітня 2014 року претензійні вимоги добровільно не виконано. Таким чином, порушуються інтереси Краматорського міського центру зайнятості, як державної установи, тобто порушуються інтереси держави.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом про стягнення витрат з виплати допомоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 5 420,68 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року відкрите провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (арк. справи 1).

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з'явилась, але були повідомлені судом про розгляд даної адміністративної справи належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надавали (арк. справи 24, 25).

За таких обставин та з огляду на положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 22, пункту 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пункту 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20 листопада 2000 року, ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю у період з 28 серпня 2013 року по 10 грудня 2013 року.

Так, ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського центру зайнятості з відповідною заявою за сприянням у працевлаштуванні, наданням статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, за наслідками розгляду якої позивачем, відповідно до наказу Краматорського міського центру зайнятості від 28 серпня 2013 року № НТ130828 відповідачу з 21 серпня 2013 року надано статус безробітної та з 28 серпня 2013 року призначено допомогу по безробіттю (арк. справи 4-5).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем при розслідуванні страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено факт поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням Краматорського міського суду від 25 жовтня 2013 року, яка була звільнена з вини роботодавця (арк. справи 12).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішення Краматорського міського суду від 25 жовтня 2013 року змінено, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань гуманітарної освіти та виховання Краматорського технологічного технікуму з 26 липня 2013 року (арк. справи 7).

З урахуванням викладеного, за результатами перевірки наказом Краматорським міським центром зайнятості від 06 лютого 2014 року № 29 прийнято рішення про відшкодування Краматорським технологічним технікумом допомоги по безробіттю, яку отримала ОСОБА_1 за період перебування на обліку в Краматорському міському центрі зайнятості з 28 серпня 2013 року по 10 грудня 2013 року у загальній сумі 5 420,68 грн.(арк. справи 14), з яких: за серпень 2013 року у розмірі 212,57 грн., за вересень 2013 року у розмірі 1 594,32 грн., за жовтень 2013 року у розмірі 1 647,46 грн., за листопад 2013 року у розмірі 1 541,18 грн., за грудень 2013 року у розмірі 425,15 грн., що підтверджується довідкою Краматорського міського центру зайнятості про дохід, отриманий ОСОБА_1 за період з 21 серпня 2013 року по 22 грудня 2013 року (арк. справи 6).

Отже, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1, під час перебування у Краматорському міському центрі зайнятості, як безробітна, отримувала дохід за період з 21 серпня 2013 року по 22 грудня 2013 року у загальному розмірі 5 420,68 грн., але була поновлена на роботі за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем рекомендованим листом від 06 лютого 2014 року керівнику Краматорського технологічного технікуму було відправлено претензію, в якій пропонувалося в добровільному порядку повернути розмір виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в сумі 5 420,68 грн., однак виплачений розмір допомоги по безробіттю відповідачем добровільно позивачеві не сплачений.

Будь-які докази повернення (сплати) розміру виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в сумі 5 420,68 грн. відповідачем суду не надані.

Статтею 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що відповідач не відшкодував у добровільному порядку виплачену позивачем допомогу по його вині ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Краматорського міського центру зайнятості до Краматорського технологічного технікуму про стягнення витрат з виплати допомоги ОСОБА_1 у сумі 5 420,68 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Краматорського технологічного технікуму про стягнення витрат у сумі 5 420,68 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з Краматорського технологічного технікуму (код ЄДРПОУ 03062935, адреса: 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 36,) на користь Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття витрати з виплати допомоги ОСОБА_1 у сумі 5 420,68 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять грн. 68 коп.) на р/р: № 37173300901059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23419575, зі вказівкою «повернення допомоги по безробіттю за ОСОБА_1».

Постанова прийнята у письмовому провадженні 16 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.