Ухвала

від 10.06.2014 по справі 826/615/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/615/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Трейд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберон-Трейд" звернулось до суду з позовом Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості №100250000/2013/600954/2 від 20.11.2013 та №100250000/2013/600953/2 від 20.11.2013.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Між ТОВ «Оберон-Трейд» та QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO.,LTD (Китай) укладено контракт від 15.05.2013 №DS130515-1 про постачання товарів (автомобільних шин), номенклатура, кількість, асортимент та ціни яких визначаються у специфікаціях або рахунках, які є невід'ємними частинами даного Контракту.

Згідно з пунктом 2.3 Контракту №DS130515-1, ціна включає в себе вартість упаковки і маркування, вартість відвантаження, вартість експортного митного оформлення та інших витрат, узгоджених сторонами.

На виконання Контракту №DS130515-1 QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO.,LTD (Китай) поставив на адресу позивача дві партії шин пневматичних, гумових, нових для вантажних автомобілів всесезонних з універсальним протектором, з камерою, нові у кількості по 228 штук у кожній партії.

З метою митного оформлення зазначених партій товару, позивач подав до митного органу митні декларації №100250000/2013/409816 та №10025000/2013/409819. Митна вартість була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, Київською регіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № 100250000/2013/600954/2 від 20.11.2013, заявленої у митній декларації №100250000/2013/409816 та скоригував митну вартість Товару у бік її збільшення до 354,11 дол. США за одиницю.

Рішенням про коригування митної вартості № 100250000/2013/600953/2 від 20.11.2013 скориговано митну вартість, заявлену у митній декларації №100250000/2013/409819 у бік її збільшення до 352,4206 дол. США за одиницю.

Як зазначено в графі 33 вищезазначених рішень відповідача про коригування митної вартості, митна вартість визначена за резервним методом у зв'язку з неможливістю застосування попередніх п'яти методів визначення митної вартості.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування заявленої митної вартості № 100250000/2013/600954/2 від 20.11.2013 та № 100250000/2013/600953/2 від 20.11.2013, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача про щодо визначення митної вартості товару, який імпортується на митну територію України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного зазначає наступне.

Статтею 49 МК встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості виходив з того, що подані документи містять розбіжності, а тому митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела, що використовувались митним органом для коригування митної вартості» оскаржуваних рішень № 100250000/2013/600954/2 від 20.11.2013 та № 100250000/2013/600953/2 від 20.11.2013 зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв'язку з наступним: документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, а саме: в рахунку на оплату від 15.11.2013 №1457 зазначено договір від 09.10.2013 №209102, однак договір про транспортно-експедиційне обслуговування має реквізити: номер-29/01/13-1; дата-29.01.2013.

Так, в рахунку на оплату від 15.11.2013 №1457 компанією-перевізником було допущено технічну помилку та помилково вказано номер і дату Договору від 09.10.2012 №209102, а не від 09.10.2013 №209102, як вказує відповідач. Позивач посилався на те, що відповідачу окрім вказаного рахунку було надано довідку про транспортні витрати, складені компанією-перевізником, яка підтверджує витрати у розмірі 114 910,56 грн. згідно Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.01.2013 №29/01/13-1.

Отже, допущення технічної помилки у рахунку на оплату від 15.11.2013 №1457 за наявності інших підтверджують документів понесених витрат, не може бути підставою для здійснення коригування митної вартості імпортованого товару.

Окрім обставин щодо розбіжностей у поданих позивачем документах, викладених у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, відповідач посилався на те, що позивач не надав договір морського перевезення вантажу, який передбачений умовами Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.01.2013 №29/01/13-1. Однак, в матеріалах справи наявна копія Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.01.2013 №29/01/13-1, який укладено між ТОВ «Інтернешнл Карго Єйч.Ді» (Виконавець) та ТОВ «Оберон-Трейд» (Замовник) організації перевезення та експедиторського обслуговування вантажів Замовника.

Таким чином, зауваження відповідача не можуть бути підставою для визначення митної вартості товару за резервним методом, оскільки зазначені обставини не впливають на митну вартість товару.

Представник відповідача зазначив також, що митна вартість імпортованого товару була визначена за ціною, нижчою за ціну оформлення ідентичного чи подібного (аналогічного) товару митними органами, що підтверджується витягами з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

Однак, з наявних в матеріалах справи витягів вбачається, що вони містять інформацію щодо гумових шин для вантажних автомобілів різних виробників та з різними характеристиками. При цьому, митна вартість таких товарів за одиницю встановлена від 19,55 дол. США до 363,48 дол. США за одиницю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поставки Товару, митне оформлення якого здійснював позивач, були ідентичними (кількість, вид, вартість тощо). Однак, відповідач відкоригував митну вартість однакового товару збільшивши вартість за одиницю у одній партії до 354,11 дол. США за одиницю, а в іншій - 352,4206 дол. США за одиницю.

Обґрунтувань щодо визначення позивачу митної вартості на імпортований товар у зазначеному розмірі відповідач не надав.

Таким чином, задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Трейд" про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №100250000/2013/600954/2 від 20.11.2013 та №100250000/2013/600953/2 від 20.11.2013, суд виходив з того, що відповідач не спростував правильності визначення митної вартості товарів, а також відсутність можливості у митного органу визначити митну вартість даного товару на підставі наданих позивачем документів за правилами, визначеними статтею 58 Митного кодексу України.

Таким чином, митний орган неправомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.П.Мельничук

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.