Ухвала

від 27.05.2014 по справі 9101/81663/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а-0870/608/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічів Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2011 року у справі № 2а-0870/608/12 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект" звернулося з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення- рішення від 04.10.2011 № 0004012302 та № 0004022302.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2011 року адміністративний позов задоволено повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення винесенні Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя №0004022302 від 04.10.2011.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду посилаючись на порушення судом ст. 86 КАС України, оскільки не вивчив всі докази та не надав юридичну оцінку всім наданим доказам які мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у зв'язку з отриманням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області старшого слідчого, капітана податкової міліції Гайдар A.B. від 20.06.2011 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України TOB «Проспект» (код за ЄДРПОУ 22163493) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Таврія Будпостач» за період з 2008 року по теперішній час.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі направлення від 08.08.2011 №985 та відповідно до наказу від 05.08.2011 №1198, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 12.08.2011 по взаємовідносинам з TOB «Таврія Будпостач», код ЄДРПОУ 35421550, по постанові слідчого ДПА у Запорізькій області від 20.06.2011. За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.08.2011 за № 191/23-2/22163493, яким зроблено висновок порушення позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 87333 грн.. у тому числі за 1 квартал 2008 в сумі 1666, півріччя 2008 року в сумі 13249 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 67124 грн., за 2008р. в сумі 87333 грн.; п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1. п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 0j.ut.x997 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 69866 грн., у тому числі: жовтень 2008 року в сумі 17067 грн., листопад 2008 року в сумі 24700 грн., грудень 2008 року в сумі 8333 грн., лютий 2009 року в сумі 19766 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення:від 04.10.2011 №0004012302 та № 0004022302

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого про призначення документальної позапланової перевірки від 20.06.2011 по кримінальній справі №461101 за ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України ( в редакції на час виникнення спірних відносин), визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми, можна зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правильним, оскільки, як встановлено в судовому порядку, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали за результатами такої перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2011 року у справі № 2а-0870/608/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов