Рішення

від 01.07.2014 по справі 200/18410/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4803/14 Справа № 200/18410/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БР Україна» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «БР Україна» про повернення коштів, посилаючись на те, що у 05.07.2011р. за усною домовленістю з відповідачем вона згідно квитанції прибуткового касового ордеру №1/07 внесла готівкою в касу відповідача 110 000грн., за придбання комплектуючих частин продукції WKS, зовнішніх несучих стін, внутрішніх несучих цін міжповерхових перекриттів, покрівельної форми та з'єднувальних матеріалів, а також за здійснення якісного монтажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а підписання письмового договору планувалось після того як текст договору буде підготовлений відповідачем.

Оскільки договір так і не було укладено, однак відповідач продовжує безпідставно користуватись її коштами, а тому позивач просила стягнути з ТОВ «БР Україна» отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 110 000грн., та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014р. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог, стягнувши з відповідача суму 110 000грн., та судові витрати по справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела в ході розгляду справи свої позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 110 000грн.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно квитанції до прибуткового ордеру №1/07 від 05.07.2011р. внесла в касу ТОВ «БР Україна» 110 000грн. в якості попередньої оплати за договором №07-0611 від 07.06.11р.

Відповідно до листа від 03.12.2013р. ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «БР Україна» з вимогою щодо повернення грошових коштів у розмірі 110 000грн., що підтверджується копією відповідного поштового повідомлення.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується безпідставне отримання відповідачем коштів в розмірі 110 000грн., оскільки матеріали справи не містять доказів про укладення договору щодо придбання комплектуючих частин продукції WKS, зовнішніх несучих стін, внутрішніх несучих цін міжповерхових перекриттів, покрівельної форми та з'єднувальних матеріалів, а також щодо здійснення якісного монтажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а тому колегія суддів вважає, що отримані відповідачем кошти слід стягнути на користь позивача в порядку ст. 1212 ЦК України.

Крім того на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати у зв'язку з розглядом справи на підставі ст. 88 ЦПК України, в сумі 1 100грн. + 550грн.= 1 650грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального права та не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і стягнення з ТОВ «БР Україна» на користь ОСОБА_2 110 000грн., та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БР Україна» (код ЕДРПОУ 35935274) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) 110 000грн., та на повернення судових витрат 1 650грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді