Рішення

від 25.06.2014 по справі 926/844/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2014 р. Справа № 926/844/14

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до дочірнього підприємства "Молодий буковинець-Преса"

про повернення частини орендованого перону за договором оренди - 41767,00 грн.

Суддя І.В. Скрипничук

Представники:

від позивача 1. - Чорней С.В., довіреність №10-08-01754 від 05.05.2014

від позивача 2. - Жовтонецький В.М., довіреність №НЮ-32 від 01.01.2014

від відповідача - Янчук Р.О., довіреність від 24.06.2014

прокурор - Коцюба Т.С.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області м. Чернівці та державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" м. Львів звернувся до з позовом до дочірнього підприємства "Молодий буковинець-Преса" про повернення частини орендованого перону за договором оренди № 192 від 11.03.2009, із змінами та доповненнями, вартість якого згідно з незалежною оцінкою станом на 31.10.2011 становить 41767,00 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 17.06.2014.

Відповідач відзив на позов не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Також, до суду надійшло клопотання від державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Ухвалою суду від 17.06.14 розгляд справи відкладено на 25.06.14.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що договір оренди нерухомого майна №192 від 11.03.2009 з 30.12.2013 припинив свою дію. Проте, відповідач орендоване ним майно не повернув балансоутримувачу, акт прийому-передачі об'єкта оренди не складено.

Представник відповідача у судовому засіданні просить повторно розгляд справи відкласти для врегулювання спору у добровільному порядку.

На думку суду обставини свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання всіх необхідних доказів (відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, врегулювати спір у добровільному порядку, тощо).

Суд також зазначає, що згідно зі ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Клопотання відповідача про повторне відкладення справи, на думку суду, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивачів, які підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснення представника відповідача, оцінивши докази у сукупності, суд встановив.

Так, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (надалі «орендодавець») та дочірнім підприємством «Молодий буковинець-Преса» (надалі «орендар» або «відповідач») укладено договір оренди нерухомого майна №192 від 11.03.2009, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину перону ВП Вокзал станції «Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця» площею 6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, та перебуває на балансі ВП Вокзал станції «Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця» (балансоутримувач).

Згідно п.2.1 вище вказаного договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна, який підписується балансоутримувачем та орендарем за участю орендодавця. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно (п.2.2 договору).

Відповідно до п.10.1 договору, цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 11.03.2009 по 10.03.2010 включно.

Проте, термін договору оренди неодноразово продовжувався, про що укладались відповідні додаткові договори, останнім з яких (додатковий договір від 10.04.2013) дію основного договору продовжено до 30.12.2013 включно.

Усі укладені додаткові договори є невід'ємною частиною договору оренди № 192 від 11.03.2009.

Крім того, додатковими договорами змінювались і інші умови основного договору.

Так, відповідно до п.2 додаткового договору від 07.03.2012 п.1.1

договору № 192 викладено в наступній редакції, а саме: «Орендодавець передав,

а орендар прийняв в строкове платне користування частину перону (з лівого

боку від входу з перону до центрального касового залу вокзалу) вокзалу станції

«Чернівці», площею 6,0 кв.м., розміщеного за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, та перебуває на балансі ВП «Вокзал станції Чернівці ДТГО «Львівська залізниця», вартість якого згідно з незалежною оцінкою станом на 31.10.2011 року становить 41767,00 грн.».

Пунктом 7 додаткового договору від 07.03.2012 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди та згоди балансоутримувача. Продовження вказаного договору у визначеному вище порядку можливе за умови, якщо інше не буде встановлено законодавством на момент закінчення строку дії цього договору.

Відповідно до п.10.10 договору, у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Балансбоутримувач у трьохденний термін з моменту підписання акту приймання-передавання з орендарем (при передачі чи поверненні майна) повинен надати орендодавцю один примірник акту приймання-передавання, підписаного орендарем та балансоутримувачем. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або пошкодження (п.10.11 договору).

Таким чином, з 30.12.2013 договір оренди № 192 припинив свою дію.

11.01.2014, а також 24.01.2014 та 05.02.2014 відділенням фонду направлено на адресу ДП «Молодий буковинець-Преса» повідомлення про припинення договору оренди з вимогою повернути за актом прийому -передачі орендоване майно балансоутримувачу ВП «Вокзал станції Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця».

Проте, станом на 30.04.2014 року орендоване відповідачем майно так і не було повернуто балансоутримувачу, акт прийому-передавання об'єкту оренди не складено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Крім того, згідно ст. 27 вказаного Закону та 17 Роз'яснення ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Даний обов'язок орендаря закріплений і у п.п.10.10, 10.11 договору оренди.

Також, згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар, який затримав повернення об'єкта оренди орендодавцю, несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 12 ПІК України встановлено, що Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином, на думку суду, при зазначених вище обставинах є всі правові підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Дочірньому підприємству «Молодий буковинець-Преса» м. Чернівці, вул. Головна, 41 (код 31620693) - повернути державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця», яка діє в особі ВП Вокзал станції «Чернівці» державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (балансоутримувач) м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38 (код 14267818) за актом приймання-передачі об'єкт оренди, а саме частину перону (з лівого боку від входу до центрального касового залу вокзалу) площею 6,0 кв.м., розміщеного за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, вартістю 41767,00 грн.

3. Вказаний об'єкт оренди повернути протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Повний текст рішення складено 27.06.2014.

Суддя І.В. Скрипничук