Рішення

від 23.06.2014 по справі 910/8754/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8754/14 23.06.14

За позовом Комунального підприємства "Центральний Подільського району

м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюмекс"

про стягнення 80 748,66 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Сидорчук К.Г. - по дов. №188 від 25.04.2014р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Центральний Подільського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюмекс" про стягнення заборгованості по комунальних послугах у розмірі 80 748,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 827 від 15.10.2011р. про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку (приміщення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8754/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014р. за участю представників сторін.

03.06.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство "Центральний Подільського району м. Києва" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюмекс" 94 585,62 грн. Крім того позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, представники відповідачів про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання представником відповідача вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 23.06.2014р.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлений, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

15.10.2011 р. між Комунальним підприємством "Центральний" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюмекс "(замовником) було укладено договір № 827 про надання комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування будинку (приміщення) по вул. Фролівська, 1/6 (офіс 1 поверх).

Згідно з пунктом 6.1 договору останній діє до 31.12.2015 р.

Відповідно до умов договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) позивач надає комунальні послуги для забезпечення експлуатації будинку, а відповідач відшкодовує вартість зазначених послуг згідно цін і тарифів, які встановлені відповідними комунальними підприємствами для орендарів та банківські послуги.

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що відповідач щомісячно зобов?язаний вносити плату згідно з пунктом 1.3 договору не пізніше 31 числа поточного місяця на рахунок позивача з урахуванням індексу інфляції, затвердженого Міністерством статистики України з моменту підписання цього договору.

За змістом пункту 2.2.1. постачальник щомісячно виставляє замовнику рахунок згідно з пунктом 1.3 договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав докази понесених за період з 15 жовтня 2011 року по 01 травня 2014 року витрат за отримані комунальні послуги, які згідно з умовами договору відповідач зобов?язаний відшкодувати позивачу в сумі 94 58,62 грн. Відповідач частково виконав умови договору перерахувавши позивачу грошові кошти за спірний період в сумі 3 280, 00 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виставлені позивачу рахунки для сплати наданих комунальних послуг на загальну суму 84 028, 66 грн. за період з 15 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року року (включно), які відповідач сплатив частково в сумі 3 280,00 грн. Претензій щодо отриманих комунальних послуг та їх вартості відповідачем пред?явлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов?язання щодо відшкодування вартості наданих комунальних послуг з 15 жовтня 2011 року по 01 травня 2014 року, заборгованість за договором становить 94 585,62 грн.

Відповідач на момент звернення позивача до суду та розгляду справи в судовому засіданні свої зобов'язання щодо сплати вартості фактично отриманих комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 94 585,62 грн. не сплатив.

Згідно з наданими суду доказами, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо своєчасності та повноти внесення оплати за отримані комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 94 585,62 грн. обгрунтовані, документально підтверджені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюмекс» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 34729355 ) на користь Комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, код ЄДРПОУ 35669345) 94 585 грн. 62 коп. основного боргу, 1891 грн. 71 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.07.2014р.

СуддяТрофименко Т.Ю.