Постанова

від 30.04.2014 по справі 804/4362/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/4362/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду

та промислової безпеки України у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільський об'єднаний елеватор» Перещепинської дільниці

про застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ :

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільський об'єднаний елеватор» Перещепинської дільниці про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Орільський об'єднаний елеватор» Перещепинської дільниці, а саме, зборонити експлуатацію: вентилятора зерносушарки ДСП -32, норій (2 од.) в робочій башті № 2, зерновантажувачів КШП -5 (2 од.), елеваторної лебідки (інв. № 898), ручна таль в мехмайстерні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Орільський об'єднаний елеватор» Перещепинської дільниці встановлено порушення вимог нормативно - правових актів з охорони праці, що створило загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області просить заборонити експлуатацію: вентилятора зерносушарки ДСП -32, норій (2 од.) в робочій башті № 2, зерновантажувачів КШП -5 (2 од.), елеваторної лебідки (інв. № 898), ручна таль в мехмайстерні.

17.04.2014 року відповідач отримав ухвалу про відкриття скороченого провадження, що підтверджується поштовим повідомленим, долученим до матеріалів справи.

25.04.2014 року надіслав суду заперечення проти позову, у яких зазначено, що після закінчення перевірки, відповідачем були усунуті виявлені перевіркою порушення, про що позивач був повідомлений листом № 12/04 від 14.04.2014 року. На підставі зазначеного листа позивачем була здійснена перевірка усунення порушень, за результатами якої складено акт перевірки № 24/10-5 від 22.04.2014 року, яким встановлено, що всі порушення, виявлені перевіркою від 26.03.2014 року виконані у повному обсязі.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення роти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Відповідно до Указу одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Судом встановлено, що у період з 25.03.2014 року по 26.03.2014 року проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ Орільський об'єднаний елеватор» Перещепинської дільниці, про що складено акт № 17/10-5 від 26.03.2014 року.

За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення нормативно -правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, саме:

-огородження приводу вентилятора зерносушарки ДСП-32 не відповідає вимогам правил (поверхня огородження не закрита суцільною листковою сталлю), що є порушенням п.5.4.3 НГТАОП 15.0-1.01-88 «Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Мінхлібопродуктів СРСР»;

-норії (2 од.) в робочій башті № 2 не обладнані вибухорозрядниками, що є порушенням п. 5.7.2 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Мінхлібопродуктів СРСР»;

-самохідні ковші на зернонавантажувачі КШП-5 (2 од.) не мають захисного огородження, що є порушенням п. 5.1.9 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Мінхлібопродуктів СРСР»;

-елеваторна лебідка (інв. № 898 ) не пройшла повне технічне опосвідчення, що є порушенням п. 7.3.3, 7.3.22, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;

-ручна таль не пройшла повне технічне опосвідчення, що є порушенням п. 7.3.3, 7.3.22, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

На підставі виявлених порушень, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами перевірки та у зв'язку з виявленими порушеннями вимог нормативно - правових актів з охорони праці, головним державним інспектором з охорони праці Юрченко О.В,, складено акт від 26.03.2014 року № 17/10-5, який підписано першим заступником директора ТОВ «Орільський об'єднаний елеватор» Перещепинської дільниці - Галатою М. А.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Разом з тим, вказаним Законом передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дозволу на експлуатацію (застосування) зазначених машин, механізмів, устаткування не отримано.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження), заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження);

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до підпункту 11 п. 5 Положення про Держгірпромнагляд України для виконання покладених на Службу завдань вона має право в установленому порядку зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт.

Судом встановлено, що порушення, викладені у акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26.03.2014 року № 17/10-5, який складений Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, та які є підставою для звернення до суду із вищезазначеним позовом, були усунені відповідачем, про що свідчать лист за вих. № 12/04 від 14.04.2014 року та акт перевірки № 24/10-5 від 22.04.2014 року.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задоволено - відстрочено Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області сплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із положеннями ст. 94 КАС України з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 167, 183 -2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області - відмовити.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988307) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційної скарги у порядок та у строки, встановлені ст. 183-2, ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова, прийнята у скорочену провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя М.В. Дєєв Т.С.Журавель