Рішення

від 26.06.2014 по справі 924/839/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2014 р.Справа № 924/839/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" , розташований у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2, способом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити торгове місце АДРЕСА_2 під контейнер площею 8 м./кв. шляхом демонтажу тимчасової споруди

Представники сторін:

позивач: Станецький К.М. - представник за довіреністю від 23.04.2014 р.

відповідач: не з'явився

Повне рішення складено 27.06.2014 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", розташований у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2, способом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити торгове місце АДРЕСА_2 під контейнер площею 8 м./кв. шляхом демонтажу тимчасової споруди.

При цьому звертає увагу суду на той факт, що 22.12.2009 р. між сторонами укладено договір, згідно якого позивач надав відповідачу в платне строкове користування на вказаному речовому ринку торгове місце площею 8 кв.м. для встановлення тимчасової споруди з метою здійснення торгової діяльності. Відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати платежі згідно розділу 3 п. 3.2 угоди. Проте, приватний підприємець з квітня 2010 р. по 31 травня 2014 р. жодного разу не сплачував кошти з обслуговування торгового місця, що підтверджується витягами з журналу про сплату ринкового збору та за користування торговим місцем.

На думку позивача відповідач про вимогу сплати боргу повідомлений 16, 25 квітня і 16 травня 2014 р., проте станом на 31.05.2014 р. загальна сума боргу становить 20000 грн.

Таким чином, за доводами позивача, приватний підприємець систематично порушує угоду від 22.12.2009 р. №1к/59 та продовжує користуватися торговим місцем, що підтверджується довідкою від 03.06.2014 р. №354.

З посиланням на ст. 204, ст. 626, ст. 638, ч. 2ст. 651, ст. 782, ст. 785 ЦК України, ст. 193 ГК України товариство звертає увагу, що у зв'язку з невиконанням угоди відповідачем, остання була розірвана наймодавцем в односторонньому порядку, про що відповідач був попереджений вимогою, однак на день звернення з позовом до суду він торгового місця не звільнив і звільняти відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзив на позов не надав.

В клопотанні від 25.06.2014 р. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з хворобою останнього. Проте, жодних доказів на підтвердження даних доводів приватний підприємець не надав. З огляду на викладене, зважаючи на належним чином повідомлення відповідача про розгляд справи, у задоволенні клопотання останнього належить відмовити. При цьому враховуються приписи ст. 77 ГПК України та те, що за відсутності представника відповідача, спір може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно спеціального витягу №1889800 відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, в стані припинення.

Відповідно до статуту ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" одним з учасників товариства є ОСОБА_3, при цьому згідно п. 7.1 статуту органами управління є загальні збори учасників та директор, останній в свою чергу діє без доручення від імені товариства (п. 7.6 статуту). Згідно спеціального витягу №18894887 станом на 16.04.2014 р. керівником юридичної особи є Кросса І.Є.

22.12.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" укладено договір №1к/59 про надання в користування торгового місця.

Згідно п. 1.1 договору, товариство надає, а підприємець приймає в платне строкове користування на речовому ринку по АДРЕСА_2 торгове місце площею 8 кв.м. для встановлення тимчасової споруди з метою здійснення торгівельної діяльності.

За умовами п. 2.1, 2.3, 2.4 угоди підприємець сплачує ринковий збір щомісячно у розмірі та порядку, визначених міською радою, оплата здійснюється в готівковій формі в касу ринку. Розміри ринкового збору, плати за користування торгового місця на кожен день місяця вказуються у відповідних прейскурантах. Платежі, вказані у п.п 2.1, 2.2 угоди, здійснюються підприємцем протягом поточного місяця авансом за наступний місяць.

Згідно п. 5.2 угоди термін дії угоди з 01.01.2010 р. по 31.12. кожного року. Якщо одна із сторін бажає розірвати угоду, вона повинна письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше 20 грудня. Якщо не зроблено угода вважається продовженою на наступний календарний місяць.

Дострокове припинення угоди відбувається у випадку, зокрема в разі несплати підприємцем без поважних причин ринкового збору та/або плати за користуванням торговим місцем і надання додаткових послуг за один місяць. Дострокове припинення угоди за п.п.б), в), г), д) здійснюється за умовами письмового попередження іншої сторони за два дні.

Позивачем надано в матеріали справи журнали про сплату ринкового збору та за користування торговим місцем за 2010, 2013-2014 р., довідки №478 від 11.09.2013 р. та №296 від 05.05.2014 р., №297 від 05.05.2014 р. про стан боргу за угодою №1к/59 від 22.12.2009 р., розрахунки 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з довідкою позивача №354 від 03.06.2014 р., відповідач користується на речовому ринку по АДРЕСА_2 торговим місцем площею 8 кв.м (ряд 1К, місце №59).

Попередженням №460 від 04.09.2013 р. позивач попереджав відповідача, що з 06.09.2013 р. товариство достроково припиняє дію угоди №1к/59 від 22.12.2009 р., та вимагало протягом двох днів звільнити торгове місце.

Згідно листа №232 від 16.04.2014 р., керуюча ОСОБА_3 повідомила відповідача, що за останнім існує борг в сумі 20000 грн., та у випадку його несплати угоду буде розірвано.

Повідомленням №319 від 16.05.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-01" ( іден. код 31218839) повідомило відповідача про неможливість ТОВ "Сервіс-01" виконувати зобов'язання за угодою №1К/59 від 22.12.2009 р., а тому припинення з 16.05.2014 р. дії угоди №1к/59 від 22.12.2009 р.

Відповідно до наказу №2 товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-01" ( іден. код 31218839) наказувало в односторонньому порядку розірвати угоду 1к/59 від 22.12.2009 р. з відповідачем.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. №924/1155/13 припинено по п.4 ст. 80 ГПК України провадження по справі № 924/1155/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" в особі Степанова Анатолія Михайловича м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення з відповідача 16110,70 грн. заборгованості за угодою№1К/59 від 22.12.2009р. про надання в користування торгового місця та зобов'язати відповідача негайно звільнити торгове місце АДРЕСА_2 від тимчасової споруди (контейнера), іншого належного майна та передати торгове місце (обладнану твердим покриттям частину території ринку площею 8 кв.м.) позивачу.

Вважаючи, що у зв'язку з невиконанням угоди відповідачем, остання була розірвана позивачем в односторонньому порядку, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що підставою для звільнення торгового місця позивач зазначає, розірвання в односторонньому порядку угоди №1К/59 про надання в користування торгового місця від 22.12.2009 р., у зв'язку з невиконанням останньої та наявності боргу за період з квітня 2010 р. по 31 травня 2014 р. в сумі 20000 грн.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", розташований у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2, способом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити торгове місце АДРЕСА_2 під контейнер площею 8 м./кв. шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Зі змісту ст. 22 ГПК України вбачається, що лише позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Згідно частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. №924/1155/13 припинено по п.4 ст. 80 ГПК України провадження по справі № 924/1155/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" в особі Степанова Анатолія Михайловича м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення з відповідача 16110,70 грн. заборгованості за угодою№1К/59 від 22.12.2009р. про надання в користування торгового місця та зобов'язати відповідача негайно звільнити торгове місце АДРЕСА_2 від тимчасової споруди (контейнера), іншого належного майна та передати торгове місце (обладнану твердим покриттям частину території ринку площею 8 кв.м.) позивачу.

При цьому як на підставу для звернення з вказаним позовом позивач зазначав попередження від 04.09.2013 р. №460.

З огляду на викладене, вказаний вище лист не може розцінюватись як доказ в підтвердження позовних вимог у даній справі №924/839/14, оскільки останній був підставою позову та обґрунтовував вимоги по справі №924/1155/13, по якій позивач відмовився від позову, що є свідченням відмови від всіх позовних вимог вказаних у зазначеній вище справі. Так, у справі №924/1155/13 предметом позову були вимоги, які є ідентичними вимогам у даній справі №924/839/14, а саме у справі №924/1155/13 предметом позову було - зобов'язання відповідача негайно звільнити торгове місце АДРЕСА_2 від тимчасової споруди (контейнера) з підстав припинення даної угоди в зв'язку з наявністю попередження від 04.09.2013 р. №460.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Слід зазначити, що згідно ст. 598 Цивільного кодексу України підстави припинення зобов'язання можуть бути визначені сторонами в договорі. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (п. 1 ст. 760 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За правовою природою наявна в матеріалах справи угода є договором користування, оскільки умовами даної угоди передбачалось передання відповідачу в користування торгового місця (п.1.1.), та сплату за це позивачу грошових коштів (п.2.2.).

Згідно п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Посилання на статтю 782 ЦК України в позовній заяві не може прийматися до уваги судом як підтвердження позиції позивача, оскільки дії останнього не свідчать про розірвання угоди №1к/59 щодо надання в користування торгового місця (з посиланням на дану норму), так як матеріали справи, в тому числі лист №232 від 16.04.2014 р., не містять вимоги позивача до відповідача щодо відмови товариства від угоди про надання в користування торгового місця, та як наслідок повернення речі.

Судом приймається до уваги, що одностороннє розірвання договору не допускається, при цьому угодою №1к/59 від 22.12.2009 р., сторони погодили лише одну умову розірвання угоди, а саме: згідно п. 5.2 угоди термін дії угоди з 01.01.2010 р. по 31.12. кожного року. Якщо одна із сторін бажає розірвати угоду , вона повинна письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше 20 грудня. Якщо це не зроблено угода вважається продовженою на наступний календарний рік.

Лист №232 від 16.04.2014 р. не є свідченням виконання позивачем п. 5.5 угоди та як наслідок дострокового припинення угоди №1к/59 від 22.12.2009 р., оскільки останній підписаний особою, яка ані статутом товариства (розділ 7), ані витягом з ЄДР станом на 16.04.2014 р. не була наділена повноваженнями щодо написання даного листа від імені товариства.

Окрім того, з поштового повідомлення №2901601787479 не вбачається факту направлення саме вказаного листа відповідачу.

Також звертається увага позивача, що даний лист не містить змісту згідно якого можна констатувати факт дострокового припинення угоди №1К/59 від 22.12.2009 р., оскільки дострокове припинення угоди здійснюється за умови письмового попередження іншої сторони за два дні (п. 5.5), про що жодним чином не вказано у листі №232, як і не вказано про припинення самої угоди. Приймається до уваги, що одностороннє розірвання договору на вимогу сторони, про яке вказується у листі №232, можливе лише за рішенням суду, що кореспондується з нормами ч.2 статті 651 ЦК України. Окрім того, лист датований 16.04.2014 р. проте ОСОБА_3 просила позивача сплатити борг в сумі 20000 грн. до 25 квітня, однак як зазначалося вище позивач відмовився від стягнення з відповідача 16110,70 грн. боргу за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013р. (ухвала суду від 17.10.2013 р. № 924/1155/13), що також є свідченням непослідовності позиції викладеної у даному листі.

Приймається до уваги, що п. 5.2 договору стосується терміну дії останнього, та продовження його на наступний рік. Тобто, якщо сторона договору повідомить іншу сторону про розірвання угоди не пізніше 20 грудня, то остання не вважається продовженою на наступний календарний рік.

Враховується, що позивачем також не доведено факту несплати відповідачем ринкового збору без поважних причин, проте п 5.5 застосовується лише у разі несплати підприємцем плати за користування без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Угода №1К від 22.12.2009 р. є двостороннім договором, оскільки за даною угодою правами та обов'язками наділені обидві сторони.

Згідно п. 5.4 угоди зміна умов угоди можлива за погодженням сторін, якщо інше не зазначено в угоді.

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Повідомлення №319 від 16.05.2014 р. надсилалось товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-01" ( іден. код 31218839), яке не є стороною угоди та позивачем у даній справі, отже зважаючи на норми ст. 1 ГПК України, зміст п. 5.5 угоди №1К/59 від 22.12.2009 р., згідно якої лише сторони угоди мають право надсилати письмові попередження, вказане вище попередження не може розцінюватись судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 32-34 ГПК України, в підтвердження позиції стосовно припинення угоди від 22.12.2009 р.

Жодних інших підстав для задоволення позову позивачем не наведено, як і зазначено про відсутність будь-яких інших доказів (в т.ч. попереджень, тощо) в підтвердження доводів викладених у позові (зміст пояснення).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного в сукупності, зважаючи на відсутність будь-яких вимог позивача, щодо звільнення відповідачем торгового місця АДРЕСА_2 під контейнер площею 8 м./кв. шляхом демонтажу тимчасової споруди, позов заявлений необґрунтовано, не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача, в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19),

3 - відповідачу, (АДРЕСА_1) рекомендованим з повідомленням.