Рішення

від 01.07.2014 по справі 913/1393/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

01 липня 2014 року Справа № 913/1393/14

Провадження №4/913/1393/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Брянка, Луганська область

до відповідача Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м.Кіровськ Луганської області

про стягнення 99 979 грн. 97 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Варакута Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - директор Фомін А.В., паспорт НОМЕР_1 від 26.11.1997

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 99 979 грн. 97 коп. за договором № 14 від 06.08.2012.

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 615, 612, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 193 Господарського Кодексу України та фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором № 14 від 06.08.2012 в частині оплати за виконані роботи.

Представник відповідача подав суду 01.07.2014 відзив на позовну заяву від 27.06.2014 №157, яким позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що згідно п.10.1 договору № 14 від 06.08.2012джерело фінансування робіт є місцевий бюджет. Однак у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, передбачених у випадках бюджетного бюджету України, свої зобов'язання відповідач своєчасно не виконав. Вказаний відзив на позовну заяву судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з наданими до нього копії статутних документів підприємства відповідача.

Представник позивача 01.07.2014 у судовому засіданні подав клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить суд долучити до матеріалів справи оригінал претензії від 20.06.2014 № 121 та квитанції, як доказ направлення даної претензії відповідачу. Подане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області (надалі- Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (надалі- Генпідрядник, позивач) був укладений договір № 14 від 06.08..2013, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін (далі за текстом - Договір).

За умовами договору Замовник (відповідачі) доручає, а Генпідрядник (позивач) зобов'язаний виконати згідно договору "Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул.. Під'їзна м. Кіровськ" Луганської області (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору ціна Договору визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору і складає 99 979 грн. 97 коп., в тому числі ПДВ 16663 грн. 33 коп.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012 (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.13.3 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість форми №КБ-2в та № КБ-3.

Також, між сторонами за договором укладена додаткова угода № 61 до договору № 14 від 06.08.2012 в якій строк дії договору продовжено до 31.12.2013- до повного фінансового взаєморозрахунку.

Позивач свої зобов'язання згідно умов Договору виконав в повному обсязі, що підтверджено актом № 1 від 20.08.2012 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 99 979 грн. 97 коп. (форми №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3), які підписані сторонами за договором (а.с.42-45).

Проте, в порушення зобов'язань передбачених п.п. 13.2,13.3. Договору, відповідач не провів оплату за виконані роботи після підписання вищенаведеного акту, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором № 14 від 06.08.2012 складає 99 979 грн. 97 коп.

Оскільки відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує посиланням на норми ст. ст. 536, 612, 875 України та інші. Також позивач вважає, що положення в договорі № 14 від 06.08.2012 щодо фінансування оплати виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за договором та посилається, в тому числі, і на Постанову Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/44.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав викладених у відзиві.

Оцінивши доводи представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області (надалі- Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (надалі- Генпідрядник, позивач) був укладений договір № 14 від 06.08..2013, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін (далі за текстом - Договір).

За умовами договору Замовник (відповідачі) доручає, а Генпідрядник (позивач) зобов'язаний виконати згідно договору "Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Під'їзна м. Кіровськ" Луганської області (п.1.1 Договору).

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 2.1 ціна договору визначається кошторисом та становить 99 979 грн. 97 коп. Кошториси і розрахунки договірної ціни є невід'ємною частиною договору.

Також, між сторонами за договором укладена додаткова угода № 61 до договору № 14 від 06.08.2012 в якій строк дії договору продовжено до 31.12.2013- до повного фінансового взаєморозрахунку.

Згідно п. 4.1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 (з урахуванням додаткової угоди №61 до спірного договору) , але в будь якому випадку до закінчення розрахунків за договором.

Згідно п. 10.1, 10.2 договору джерело фінансування робіт - місцевий бюджет згідно асигнувань поточного року за фактично виконані роботи на підставі форми №КБ-2в, №КБ-3.

Згідно п. 13.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість форми №КБ-2в, №КБ-3.

Згідно п. 4.2 договору, датою завершення робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

На виконання умов договору позивачем було виконано та передано, а відповідачем прийнято роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за серпень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) за серпень 2012 року на суму 99 979 грн. 97 коп.(а.с. 42-45).

За своєю правовою природою договір № 14 від 06.08.2012 є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписань акта визнані судом обґрунтованими.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Так, відповідач як замовник прийняв відповідні роботи та підписав акт, але вартість підрядних робіт не здійснив.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В даному випадку, умовами договору № 14 від 06.08.2012 попередня оплата не передбачена, а вартість робіт складає 99 979 грн. 97 коп. і саме роботи на вказану суму були прийняті відповідачем без доповнень та зауважень згідно акту за серпень 2012 року.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 20.06.2014 № 121 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 99 979 грн. 97 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи, в тому числі і актом звірення розрахунків від 01.05.2014, який підписаний сторонами за договором без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств. Даним актом підтверджено та не оскаржено відповідачем, що позивачем було виконано підрядних робіт на загальну суму 99 979 грн. 97 коп. і вказана сума відповідачем не оплачена (а.с.46).

При цьому, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Також, в оглядовому листі Вищий господарський суд України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 даного Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Отже, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого Договором. Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 Цивільного кодексу України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Рішення Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування певної правової норми у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України у постанові від 15.05.2012 № 11/446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи зазначив: "Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Касаційний суд обґрунтовано відхилив заперечення МНС щодо не оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік не виправдовує бездіяльність МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання."

Крім того, з аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобов'язання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія, яка має неминуче настати. Умови (позиція) Відповідача ж про залежність проведення розрахунків за Договором в залежності від бюджетного фінансування чи надходження бюджетних коштів не є ні подією взагалі (оскільки залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не є подією, яка має неминуче настати (оскільки її настання залежить від ряду суб'єктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бюджетних коштів, від перерахунку таких тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 321 ГК України, ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належних чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Згідно з п.96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження загальних умов в покладення і виконання договору підряду в будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження загальних умов в покладення і виконання договору підряду в будівництві», передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи у розмірі 99 979 грн. 97 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вона підтверджена матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 01.07.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 1999 грн. 60 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області про стягнення 99 979 грн. 97 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, вул. 23 Партз'їзду,7, м. Кіровськ Луганської області, код ЄДРПОУ 04011615 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", вул. Шахтарської дивізії,25, м. Брянка, Луганська область, код ЄДРПОУ 35825814, заборгованість за виконані роботи в сумі 99 979 грн. 97 коп., витрати зі сплати судового зборі в сумі 1999 грн. 60 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 02.07.2014.

Суддя Г.М.Старкова